P-809/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku iz Hvara, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po ODO u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 12 studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavio je dana 12. prosinca 2025. i
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužitelj IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.
II/ Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime u cijelosti, uz prethodno brisanje tuženika.
III/ Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.741,68 EUR-a (tisućusedamstočetrdesetjedaneurišezdesetosamcenti), u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a ukoliko taj rok protekne, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po punomoćniku dana 28.02..2025. podnio tužbu protiv tužene RH radi utvrđenja prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi u njegovom izvanknjižnom vlasništvu za cijelo, pa bi pravni osnov stjecanja bilo dosjedanje.
Kako je nekretnina u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižena na Opće narodnu imovinu - Mjesni narodni odbor Brusje, uz tužbu je priložio Uvjerenje o statusu čestice Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Klasa:350-01/23-10/000151, Urbroj;2181/1-11-01/05-23-0002 od 30.10.2023. (list 68), prema kojemu bi se pred- metna nekretnina nalazila izvan građevinskog područja, u vrijeme stupanja na snagu Zakona o šumama (16.10.1990) i Zakona o poljoprivrednom zemljištu (23.07.1991), pa bi pasivno legitimirana bila tužena RH.
2. U tužbi je naveo da se sa zahtjevom za mirno rješenje spora, u smislu odred- be čl. 186 a st. 1. ZPP-a, obratio tuženoj, da je po uputi tužene pokrenuo postupak za osiguranje dokaza pod posl. br. R1-454/2024, ali i da je povukao prijedlog, smatrajući da se u smislu čl. 186. a, st. 10 ZPP-a, moralo raditi o zajedničkom prijedlogu za osiguranje dokaza, pa su se ostvarile pretpostavke za podnošenje vlasničke tužbe.
3. U odgovoru na tužbu, tužena je predložila odbacivanje tužbenog zahtjeva jer se postupak trebao provesti kao izvanparnični, pa bi jedini motiv pokretanja parničnog postupka bila naplata parničnog troška, što je suprotno načelu ekono- mičnosti i savjesnosti u postupanju. Istovremeno je prigovorila previsoko određenoj vrijednosti predmeta spora, smatrajući da po jednoj radnji u postupku tužitelj ne bi smio tražiti više od 100 bodova. Nije osporila svoju pasivnu legitimaciju.
4. Na pripremnom ročištu je tužena tužitelju sporila aktivnu legitimaciju, jer je u Katastru upisan zajedno sa JT, pri čemu obojica imaju prebivalište izvan [adresa].
Budući je tužitelj ustrajao u VPS-u u visini od 13.272,01 EUR-a, smatrajući da se sada radi o građevinskom zemljištu, pozvan je da na tu okolnost ponudi dokaz, pa je pripremno ročište odgođeno.
5. Tužitelj je podneskom od 07.05.2025. obavijestio sud da se sukladno važećem Planu prostornog uređenja Grada Hvara, predmetna nekretnina sada nalazi unutar granica građevinskog područja, i to u zoni [adresa], te priložio orto foto snimku i isječak iz Prostornog plana uređenja Grada Hvara, III izmjene i dopune, a da nije naveo datum od kada se isti primjenjuje, niti objasnio zbog čega je dana 28.02.2025. podnio tužbu protiv RH a ne protiv Grada Hvara.
S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, naknadno pribavljeni podatak da bi se predmetna nekretnina sada nalazila unutar građevinskog područja u skladu sa važećim Planom prostornog uređenja Grada [adresa], sud nije uzeo u obzir.
6. U svakom slučaju se radi o dosijedanju nekretnine u vlasništvu pravne osobe (bilo RH ili jedinice lokalne samouprave, a koje je prije 08. listopada 1991. bilo društveno vlasništvo), za utvrđivanje kojega sud u postupku mora utvrditi postojanje pretpostavki iz čl. 159. st. 1., st. 3. i st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV),
Nedvojbeno je da to dosijedanje mora biti dovršeno do dana podnošenja tužbe, pri čemu rok od 40 godina treba neprekidno trajati. I konačno, primjenom stajališta ESLJP-a, zbog bivšeg društvenog vlasništva, u taj rok se uračunava vrijeme poštenog posjeda i prije 08. listopada 1991., ali pod uvjetom da je dosijedanje dovršeno do 17. studenog 1999.
7. Posebno cijeneći Uvjerenje o statusu zemljišta, da se radi o poljoprivrednom zemljištu u bivšem društvenom vlasništvu, sud je odredio VPS u visini od 2.770,00 EUR-a za 277 m².
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 23), pregledao prijepis Posjedovnog lista br. 86 k. o. [katastarska općina] od 26.10.2023. (list 59), pročitao povijest promjena Ureda za katastar Klasa 930-04/23-
05/32, Urbroj:541-228-05/4-24-2 od 12.04.2024. (list 11), rješenje o nasljeđivanju ovoga suda O.31/89 iza pok. ITT ud. Oskara od 17.07.1989. (list 20) i i Ugovor o diobi suvlasničke zajednice od 24.07.2008 (list 13).
Na okolnost položaja nekretnine u prostoru, a budući tužena nije osporila identifikaciju nekretnine, pregledan je Izvod iz katastarskog plana (list 10) i orto foto snimak (list 114), dok su na okolnost kvalitele i duljine trajanja posjeda saslušani svjedoci ET po. Luke (list 120) i Hure Ivo I (list 121)
9. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.
10. Iz izvatka iz zemljišne knjige, proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica], vrt površine 277 m², upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na Opće narodna imovina, Mjesni narodni odbor Brusje.
11. Prema podacima Katastra, proizlazi da je od revizije 1952. ta nekretnina upisana u Posjedovni list 86 k. o. [katastarska općina] za cijelo na posjednicu JTT, sve do promjene 2/90, kada su temeljem rješenja o nasljeđivanju O.31/89 upisani njezini sinovi: tužitelj IT i brat mu ĆT, obojica sa prebivalištem u [adresa].
12. Pregledom rješenja o nasljeđivanju O.31/89, proizlazi da je ostaviteljica ITT imala posljednje mjesto prebivališta u [adresa], gdje je umrla **.**.1988., da je u ostavinskoj masi predmetna nekretnina unesena kao njezino izvan knjižno vlasništvo, a nasljednicima proglašeni u jednakom omjeru sinovi IT i ĆT. U rješenju o nasljeđivanju se ne vide adrese nasljednika, već samo srodstvo sa ostaviteljicom.
13. Ugovorom o diobi suvlasničke zajednice su IT i ĆT između sebe podijelili sve obiteljske nekretnine, bilo knjižne bilo izvan knjižne, pri čamu je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala IT, ovdje tužitelju.
Istim ugovorom su se međusobno ovlastili na pokretanje svih potrebni postupaka, radi sređivanja nekretnina, kao i na uknjižbu u zemljišne knjige. Potpise na ugovoru su ovjerili kod javnog bilježnika Jadranke Plenković dana 24.07.2008. Prema potvrdi o ovjeri potpisa proizlazi da su i IT i ĆT iz [adresa], prema osobnim iskaznicama izdanim od PP Hvar.
14. Položaj nekretnine u prostoru je identificiran pregledom orto foto snimka i Izvoda iz katastarskog plana, te potvrđen iskazima svjedoka.
15. Svjedok ET pok. J, star 69 godina, je naveo da se predmetna nekretnina nalazi poviše i južno od ceste koja vodi za Hvar, a da od ceste do nekretnine vodi kozji put.
Svjedok PT pok. I, star 54 godine, je potvrdio da predmetna nekretnina graniči sa njegovom, a koju je na orto foto snimku prepoznao kao č. zem. [katastarska čestica].
Oba svjedoka su iskazivali kako su u mladosti na toj nekretnini viđali majku tužitelja JTT, koja je do udaje živjela u [adresa], a kasnije se sa obitelji odselila u [adresa], pri čemu je redovito ljetovala na otoku u obiteljskoj kući u [adresa]. Potvrdili su da su nakon njezine smrti sve njezine nekretnine naslijedili sinovi IT i ĆT, s tim da je tužitelj dobio staru kuću u [adresa], dok je ĆT izgradio novu kuću.
Svjedoci su suglasno iskazivali da majci tužitelja za života, niti kasnije tužitelju i njegovom bratu nikada nitko nije osporavao pravo na posjed obiteljskih nekretnina, te da se uvijek znalo da je predmetna nekretnina, baš nekretnina VT.
16. Da je tužitelj IT samostalan i pošteni posjednik predmetne nekretni- ne od 24.07.2008. do dana podnošenja tužbe, proizlazi iz sadržaja Ugovora o diobi i ovjere potpisa. Prije tog Ugovora, unatrag do 17.11.1999., tužitelji njegov brat ĆT su bili suposjednici, a sve to vrijeme se ne uračunava u vrijeme potrebno za dosijedanje.
Ono što se tužitelju ima računati kao pošteni posjed koji je neprekidno trajao je - samostalni i pošteni posjed prednice i majke VT od revizije 1952. do njezine smrti 22.08.1988 a što je punih 36 godina, u koje vrijeme mu se ima uračunati i vrijeme od otvaranja nasljedstva do 17. studenog 1999. (kada je odlukom Ustavnog suda RH, ukinuta odredba čl. 388.st. 4. ZV-a), kroz koje je bio suposjednik sa bratom, a što je još 11 godina ili ukupno više od potrebnih 40 godina.
17. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužitelj.
18. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio kod tužitelja i njegovih pravnih prednika samostalan i pošteni posjed koji je neprekidno trajao od 1952 do podnošenja tužbe, što je gotovo 70 godina.
U vrijeme potrebno za dosjelost tužitelju se uračunava i vrijeme za koje je njegova prednica i majka neprekidno posjedovala nekretninu kao poštena i samostalna posjednica (čl. 160. st. 2. ZV-a)
S obzirom na prigovor tuženika da je od prednika tužitelja i samog tužitelja došlo do prekida posjedovanja predmetne nekretnine ili da u postupku posjed predmetne nekretnine nije dokazan, točno je da u ovom postupku nije utvrđeno da je posjednik tijekom posjedovanja ondje nešto izgradio ili da je ondje nešto posađeno, ali nije niti utvrđeno da bi taj posjed prestao neizvršavanjem, nekom zabranom ili stupanjem treće osobe u posjed. Prema načelu trajnosti:" posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno" (čl. 19. st. 1. ZV). Uostalom, presumira se da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi suprotno to treba dokazati. Tužena to nije učinila.
19. S obzirom da se i poštenje posjednika presumira, a suprotno nije dokazano, valjalo je utvrditi da postoje sve pretpostavke koje zakon traži za dosijedanje u smislu odredbe čl. 159. st. 1., st. 3. i st. 4., te čl. 160. st. 2. ZV-a, i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, kao pod I/ izreke presude.
20. Odlučujući o troškovima postupka, a uzimajući u obzir iznos VPS-a, određen na pripremnom ročištu (koji jednom određen vrijedi za sve radnje u postupku), sud je u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP-a, odlučio kao pod III/ izreke. Stranka koja izgubi parnicu, dužna je protivnoj strani naknaditi sve troškove izazvane vođenjem postupka, ali samo one koji su bili potrebni za vođenje parnice.
21. Tužitelj je na za zastupanje po odvjetniku i sudske pristojbe tužbe i presude, zatražio ukupno 3.754,95 EUR-a, pri čemu je određene stavke bazirao na VPS-u navedenom u tužbi, a određene stavke na VPS-u koji je odredio sud, te potraživao i trošak koji je pretrpio pokretanjem drugog, izvanparničnog postupka.
22. Sud smatra da se može biti samo jedan VPS, kako je navedeno u točki 20. ovog obrazloženja, te je u tužitelju u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN: 138/23), priznao:
- za zahtjev za mirno rješenje spora 100 bodova (Tbr. 32. toč. 1 Tarife),
- za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1 Tarife),
- za pristup na 4 ročišta ukupno 400 bodova (po Tbr. 9. toč. 1 Tarife),
- za neobrazloženi podnesak od 07.05.2025., još 25 bodova (po Tbr. 8. toč. 4 Tarife),
što je ukupno 625 bodova, a koji pomnoženi sa 2 EUR-a, koliko iznosi vrijednost 1 boda, daju iznos od 1.250,00 eura, koji uvećan za PDV (25 %) iznosi 1.562,50 EUR- a. Kada se tome iznosu doda već uplaćena pristojba tužbe u visini od 89,59 EUR-a, te još isti iznos koji tužitelj tek treba uplatiti na ime pristojbe presude, tužena mu je dužna naknaditi ukupno 1.741,68 eura.
23. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza kao ni sudsku pristojbu plaćenu prilikom podnošenja prijedloga, jer se radi o drugom postupku, u kojemu nisu utvrđene činjenice koje bi se mogle koristiti u ovom postupku, jer je podneseni prijedlog povukao.
Stoga se za izvanparnični postupak treba primijeniti odredba čl. 32.st. 5. Zakona o izvanparničnom postupku (NN: 59/23, dalje: ZIP) ili po odredbi čl. 2 istog Zakona, primijeniti odredbe ZPP-a, kojim se uređuje trošak u slučaju povlačenja tužbe (čl. 158. st.1. ZPP-a).
U Starom Gradu, 12. prosinca 2025.
S u d a c :
Jadranka Jeličić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, koja se podnosi ovom sudu za Županijski sud.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
DNA:
- punom. tužitelja
- ODO u Splitu na P-Do-151/2025
Po pravomoćnosti - Porezna uprava Split, Ispostava Hvar
