REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, [adresa]
Poslovni broj: Pp-2897/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EM, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-5/16607, nakon provedene glavne rasprave, 12. prosinca 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: EM, sin E i U, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VKV, frizer, nezaposlen, trenutno ne ostvaruje primanja, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 28. lipnja 2025. u 22.22 sati, u putničkom vlaku HŽ-a broj 4063, koji prometuje na relaciji Ogulin - Zagreb, u Hrvatskom Leskovcu, Ulica 15. lipnja 1945., nakon prolaska željezničke stanice Horvati prema željezničkoj stanici Hrvatski Leskovac remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je prišao kondukteru HŽ-a, oštećenom UM u vidno rastresenom i alkoholiziranom stanju, te mu se obratio ispitujući ga gdje su mu stvari, točnije ruksak i cipele, a kada je oštećeni UM rekao da ne zna o čemu priča, okrivljenik je revoltiran počeo vikati na oštećenog UM vrijeđajući ga raznim pogrdnim riječima, psujući mu majku, a zatim ga je otvorenim dlanom desne ruke udario u predio čela, pri čemu UM nije zadobio vidljive ozljede,
dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način, narušavajući mir građana,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 440,00 € (četiristo četrdeset eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 28. lipnja 2025. u 23.15 sati do 29. lipnja 2025. u 10.50 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa okrivljenik ima za platiti još 360,36 € (tristo šezdeset eura i trideset šest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-5/16607 podnijela je 21. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 28. lipnja 2025. u večernjim satima se nalazio kao putnik u vlaku HŽ-a, jer je bio kod prijateljice u Dugoj Resi te se vraćao vlakom u Zagreb. U jednom trenutku je morao otići na toalet, a ruksak i cipele je ostavio u kupeu, a kada se vratio njegovih stvari više nije bilo, a nije bilo niti ljudi koji su sjedili pored njega, zbog čega je nazvao jednog prijatelja da ga pita što da radi budući je on zaposlen kao strojovođa u HŽ-u. On mu je rekao da nađe konduktera što je i učinio i našao ga na kraju vlaka te ga je pitao da li zna gdje su njegove stvari, međutim on sa njime uopće nije htio razgovarati i je okretao je glavu od njega. Nije istina da bi konduktera tom prilikom vrijeđao pogrdnim riječima na način da bi mu opsovao majku niti je vikao na njega, a nije ga niti udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu čela. Dok je tražio konduktera je vidio da je on njegove stvari bacio iz kupea u kupe, te mu je govorio da su mu stvari u kupeu, ali u tom kupeu nije ranije sjedio već je taj kupe bio udaljen otprilike sedam ili osam metara od kupea u kojem je prije toga sjedio. Vlak je nakon toga bio na željezničkoj stanici u Hrvatskom Leskovcu gdje su stajali otprilike pola sata, ali kako je bila pozvana policija on je uhićen i odveden u policijsku postaju gdje je i platio i novčanu kaznu ali ne može reći za što, te su ga alkotestirali, no smatra da nije bio pod utjecajem alkohola, jer je popio samo tri ili četiri piva tijekom cijelog dana.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UM, koji je iskazao da se sjećao događaja od 28. lipnja 2025., jer je tada bio na radnom mjestu kao kondukter u vlaku HŽ-a koji je prometovao na relaciji Ogulin-Zagreb. Kada su prošli željezničku stanicu Horvati, u pravcu željezničke stanice Hrvatski Leskovac, sjeća se da mu je prišao okrivljenik kojeg prepoznaje u sudnici, koji mu se obratio i ispitivao ga gdje su mu stvari, ruksak i natikače, jer je vidio da je bio bos. S obzirom da je primijetio da je on ranije sjedio u drugom dijelu vlaka, zajedno su se tamo uputili te mu je pokazao mjesto na kojem je ranije sjedio, a gdje su se nalazili ruksak i natikače. Nakon toga se okrenuo i uputio u drugi dio vlaka, a okrivljenik je ponovno došao za njim te počeo vikati na njega raznim pogrdnim riječima, opsovao mu je majku i nakon toga ga udario otvorenim dlanom ruke u predjelu čela. To je bio razlog zbog čega se odlučio pozvati policiju, a djelatnici policije su u vlak su ušli na stanici Hrvatski Leskovac te su razgovarali i sa okrivljenikom i sa njim te sa još dvoje putnika za koje je pretpostavio da su zapisali i njihove podatke jer su oni svjedočili ovom događaju.
3.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu ispitanog svjedoka, te ponavlja da nije psovao i govorio pogrdne riječi kondukteru već ga je samo pitao gdje su mu stvari, a on mu nije ništa na to odgovorio, iako je više puta postavio to pitanje.
3.2. U dokaznom postupku izvršen je i uvid u snimke nadzorne kamere iz vlaka broj 4063 od 28. lipnja 2025. u 22.22 sati, iz kojih je vidljivo da okrivljenik izlazi iz toaleta i bos hoda po vagonu vlaka, komunicira sa kondukterom UM, a nakon što mu je kondukter pokazao gdje mu se nalaze stvari, da se okrivljenik približava kondukteru u njegov osobni prostor, gestikulira rukama prema njemu, a trenutku kada se kondukter okreće od njega, udara ga otvorenim dlanom desne ruke u predjelu čela, nakon čega obojica odlaze u drugi dio vagona, kondukter sjeda na slobodno sjedalo, okrivljenik sjeda na sjedalo nasuprot konduktera cijelo vrijeme držeći u ruci mobitel kojim snima konduktera, nakon čega mu se ponovno unosi u lice, gestikulira rukama i verbalno napada, a kondukter zatim putem mobitela poziva policiju.
3.3. Nakon što je izvršen uvid u snimke nadzorne kamere, okrivljenik navodi da nije istina da je on sjedio na mjestu gdje su njegove stvari pronađene u vlaku već na sasvim drugom dijelu vlaka, a smatra da je kondukter ukrao njegove stvari i odnio ih u drugi dio vlaka, a sa njime nije uopće htio razgovarati niti mu pomoći. Smatra stoga da snimke nisu vjerodostojne, jer ne pokazuju mjesto na kojem je sjedio prije nego što su njegove stvari nestale, samo je istina da je u jednom trenutku otišao na toalet, a kada se vratio njegovih stvari nije bilo na mjestu na kojem ih je ostavio.
3.4. U dokaznom postupku sud je pročitao i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, medicinsku dokumentaciju za UM, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
3.4.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi da je prilikom alkotestiranja izvršenog 28. lipnja 2025. u 23.55 sati u prostorijama VI. Policijske postaje Zagreb utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,49 g/kg.
3.4.2. Iz medicinske dokumentacije od 29. lipnja 2025. KBC Zagreb za UM proizlazi da je na pregled psihijatra došao, jer je 28. lipnja 2025. doživio verbalni i fizički napad od strane putnika u vlaku, na radnom mjestu, jer je zaposlen kao kondukter zbog čega se preznojio i uplašio za vlastiti život u trenutku napada, te se nakon napada osjećao uzrujano.
3.5. U završnoj riječi okrivljenik navodi da i dalje ostaje kod svoje obrane koju je iznio tijekom postupka, da na javnom mjestu nije remetio javni red i mir na način na koji mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom te predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
4. Sukladno provedenom dokaznom postupku sudac je u činjeničnom opisu djela prekršaja precizirao vrijeme počinjenja prekršaja, u 22.22 sati, jer je isto vidljivo na snimkama nadzorne kamere vlaka.
5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši je neživotnom i neuvjerljivom, jer je u svojoj obrani naveo da poriče da je navedene zgode vikao na konduktera HŽ- a UM pogrdnim riječima, da bi mu psovao majku i da bi ga fizički napao, već naprotiv da ga je samo pitao gdje su mu stvari, ruksak i cipele, koje je ostavio na mjestu na kojem je sjedio prije odlaska na toalet, jer je smatrao da mu je kondukter ukrao stvari i premjestio ih u drugi kupe, smatrajući obranu okrivljenika neosnovanom i suprotnu iskazu svjedoka UM i snimkama nadzorne kamere iz vlaka HŽ-a. Prekršajnu odgovornost okrivljenika sudac je utvrdio na temelju iskaza svjedoka UM, koji je detaljno opisao dinamiku događaja, navodeći da ga je okrivljenik u vlaku, u nazočnosti ostalih putnika napao najprije verbalno, vičući ga vrijeđao pogrdnim riječima i opsovao mu majku, a zatim i fizički, udarivši ga otvorenim dlanom ruke u predjelu čela. Svjedok UM je svjedočio životno i uvjerljivo, te je sud njegov iskaz smatrao vjerodostojnim. Takva dinamika događaja proizlazi i iz snimaka nadzornih kamera iz putničkog vlaka HŽ-a na kojima je vidljivo da okrivljenik izlazi iz toaleta i bos hoda po vagonu vlaka, komunicira sa kondukterom UM, a nakon što mu je kondukter pokazao gdje mu se nalaze stvari, da se okrivljenik približava kondukteru u njegov osobni prostor, gestikulira rukama prema njemu, a trenutku kada se kondukter okreće od njega, udara ga otvorenim dlanom desne ruke u predjelu čela, nakon čega obojica odlaze u drugi dio vagona, kondukter sjeda na slobodno sjedalo, okrivljenik sjeda na sjedalo nasuprot konduktera cijelo vrijeme držeći u ruci mobitel kojim snima konduktera, nakon čega mu se ponovno unosi u lice, gestikulira rukama i verbalno napada, a kondukter zatim putem mobitela poziva policiju.
6. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio u putničkom vlaku HŽ-a, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, u kojem je bilo više putnika, a koji nema kupee, već cijeli vagon predstavlja otvoren prostor, a koje mjesto po svojim pravnim i stvarnim obilježjima, nije a priori javno mjesto, ali može imati obilježja fiktivnog javnog mjesta, budući se su u vagonu osim okrivljenika i konduktera, koji je bio na svom radnom mjestu, nalazili i drugi putnici, čini ovakvo ponašanje okrivljenika neprimjerenim, pa sudac smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je nesporno utvrđeno da je okrivljenik narušavao javni red i mir na naročito drzak način, tako što je prišao kondukteru HŽ-a, oštećenom UM, u vidno rastresenom i alkoholiziranom stanju, što je utvrđeno alkotestiranjem okrivljenika, prilikom kojeg je utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,49 g/kg, nakon čega se obratio kondukteru UM, ispitujući ga gdje su mu stvari, točnije ruksak i cipele, a kada je oštećeni UM rekao da ne zna o čemu priča, okrivljenik je revoltiran počeo vikati na oštećenog UM psujući mu majku, a zatim ga je otvorenim dlanom desne ruke udario u predio čela, pri čemu UM nije zadobio vidljive ozljede, te tako ustrajao u narušavanju javnog reda i mira, a što je uznemirilo putnike koji su svjedočili događaju.
6.1. Naročita drskost i nepristojnost koja čini biće djela predmetnog prekršaja se u konkretnom slučaju ogleda u tome da je ponašanje okrivljenika predmetne zgode bilo izrazito agresivno i uznemirujuće, te je okrivljenik pokazao upornost u činjenju prekršaja, a samo mjesto počinjenja prekršaja u sredstvu javnog prijevoza, vlaku punom putnika, čini ovaj prekršaj vrlo teškim, neprimjerenim i drskim. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ga je stoga proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sudac je olakotnom okolnošću cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma propisane novčane kazne, budući je za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. U novčanu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona je uračunato vrijeme zadržavanja smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, u trajanju od dva dana, odnosno 79,64 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a u presudi je visina troškova izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 12. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku EM, [adresa],
2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
