Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-215/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Maravić Mariu, odvjetniku u Ogulinu, protiv tuženika 1. CB rođ. Ć, iz [adresa], 2. ŠB, ĆBR, [adresa], sada u Zemunu, 3. KB rođ. C, [adresa], 4. ĆBR, [adresa], sada u Zemunu, 5. CBR, [adresa], sada u Zemunu, 6. ŠBR, [adresa], 7. DB mldb., ŠBR, [adresa], 8. KBR, [adresa], 9. UB ud. KBR, [adresa], 10. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. IB rođ. IB, [adresa], tuženici 1 – 9 i 11 svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 663,61 eura, nakon održane glavne javne rasprave 12. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 - 11, dana 12. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik kč. br. [katastarska čestica], livada rudina, površine 842 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] što su mu 1-tužena CB, rođ. Ć, [adresa], 2. tuženik ŠB, [adresa], 3. tužena KB, rođ. C, [adresa], 4. tuženik ZB, [adresa], 5. tuženik HB, [adresa], 6. tuženik VB, [adresa], 7. tužena DB, [adresa], 8. tuženik ĆB, [adresa], 9. tužena UB, [adresa], 10. tuženik TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 11. tužena IB, rođ. IB, [adresa], dužni trpjeti i priznati uknjižbu prava vlasništva tužitelja uz istodobno brisanje prava vlasništva sa svoga imena, na ime tužitelja u zemljišnim knjigama i katastru operata.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 11 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da tužitelj predmetnu nekretninu gospodarski iskorištava te da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na istoj jer da se tužitelj putem svojih prednika nalazi u poštenom i savjesnom posjedu iste 150 godina.

2. Privremena zastupnica tuženika 1 – 9 i 11 u svome odgovoru na tužbu opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, no, ne protivi se provođenju dokaza predloženih po tužitelju.

2.1. 10-tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, odnosno, nije osporio tužbeni zahtjev.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 i 6 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 7 spisa, u Izvod iz katastarskog plana, list 9 spisa, saslušani su svjedoci NB, ČB i PB te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 52 – 54 spisa kao što je izvršen uvid u Rješenje o nasljeđivanju, list 56 – 58 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.

9. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.

10. Tako svjedok NB, star 72 godine, navodi da zna što je predmet spora, da je to čestica koja se nalazi u predjelu zvanom "rudine" te zna da je čestica jako duga i pruža se od ceste koja vodi pored brijega zvanog "rudine", odnosno cesta je ispod tog brijega i čestica ide pravo u nekadašnji kanal kroz koji je tekla rijeka Gacka. Pojašnjava da je ta čestica nekada bila pod vodom odnosno u nekadašnjem donjem Švičkom jezeru koje je isušeno 1964. godine zbog gradnje HE Senj, no, i prije no što je isušeno, svaki puta kada bi se jezero malo povuklo, da su ljudi obrađivali svoje čestice koje su bile mahom košanice. Nakon što je svjedoku predočen katastarski plan, isti sa lakoćom prepoznaje prijepor pojašnjavajući gdje se nalazi cesta, a gdje je bilo nekadašnje donje Švičko jezero. Vezano za ovu česticu navodi da je istu uživao još tužiteljev otac MB, zv. Š te se toga sjeća iz djetinjstva. Misli da je MB to naslijedio od svojih roditelja, a da se ta čestica kosila jer da se zbog vode i nije mogla koristiti za bilo što drugo te da se i tako uživa. Naposljetku navodi da nitko nije osporavao tužitelju i njegovim roditeljima posjedovanje, a da je i on sam znao pomagati tužiteljevom ocu.

11. Svjedok ČB, star 73 godine, iskazuje istovjetno prethodnom svjedoku, s tim što još navodi da je tužiteljev otac imao tri sina, no, da ga je naslijedio tužitelj.

12. Svjedok PB, star 64 godine, iskazuje također istovjetno prethodnim svjedocima navodeći još da je on znao pomagati tužiteljevim roditeljima kao i oni njemu, a isto tako i tužitelju u obrađivanju ove čestice.

13. Tužitelj u svome iskazu navodi još da je prije njega prijepor uživao njegov otac MB, a koji je to naslijedio od svoje majke K. Pojašnjava da se ova čestica uživala i za vrijeme dok je tu bilo Švičko jezero jer da, kada bi se voda povukla, da bi se onda kosilo. Negdje 70-ih godina da se počelo obrađivati jer je 60- ih godina izgrađena HE Senj i jezero je isušeno, a tužitelj navodi da on prijepor zove "rudina". I on potvrđuje da utuženu nekretninu mirno uživa odnosno, da nitko nije osporavao njegovim roditeljima bilo kakvo posjedovanje.

14. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. MB razvidno je da je istog naslijedio sin ĆB, ovdje tužitelja.

15. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnog prednika tužitelja, tj. oca i bake. Proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.

16. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Mario Maravić, odvjetnik u Ogulinu

2. privr. zastupnica Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću

3. TB, [adresa], a ujedno i putem e-oglasne ploče ovoga Suda

4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo