Pn-820/2024-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužiteljice RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnici Sandri Šimunić - Mamić, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD GRGIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 30.listopada 2025. u nazočnosti tužiteljice i njene punomoćnice te punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 12.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uključujući i tuđu njegu i pomoć iznos od 551,15

EUR sa zakonskim zateznim kamatama teku

– na iznos od 551,15 EUR od 13.prosinca 2023 pa do isplate

– na iznos od 78,20 EUR od 12.prosinca 2025. do isplate

po stopi koja se određuje do 29.prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopama koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01 .srpnja te godine.

II.Odbija se zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa po osnovi iz točke I.izreke od 373,85 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan.

III.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime imovinske štete s osnova troškova liječenja iznos od 100,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku 12.prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopama koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine dok se odbija zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od 13.prosinca 2023. do 12.prosinca 2025. kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici zakonske zatezne kamate obračunate na iznos od 1.0750,00 EUR tekuće od 13.prosinca 2023. pa do 15.travnja 2024., obračunate od 13.prosinca 2023.do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopama koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01 .srpnja te godine.

V.Nalaže se tuženiku u roku od 15 naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.051,65 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12.prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopama koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok se za daljnji iznos od 970,90 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama zahtjev odbija kao neosnovan.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška pristupa na ročište za objavu u iznosu od 75,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1.Dana 04.ožujka 2024.tužiteljica je pred ovim sudom ustala tužbom radi naknade imovinske i neimovinske štete nastale uslijed prometne nezgode. U narativnom dijelu tužbe opisuje da se dana 13.kolovoza 2022. u Splitu dogodila prometna nezgoda koju je prouzročila UČ upravljajući vozilom marke Fiat Panda inozemne registracije GK-131 HF u vlasništvu AUTOVIA SRL ITALIJA. Do nezgode da je došlo kad je vozačica vozila inozemnih registracijskih oznaka krećući se u istom smjeru kretanja kao i tužiteljica , u paralelnoj kolničkoj traci, odjednom i iznenada prolazeći kroz raskrižje Solinske i Ulice Domovinskog rata izvršila radnju nepropisnog skretanja u desno i udarila u vozilo marke Suzuki reg. oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala tužiteljica, a koje je u tom trenutku prolazilo raskrižjem.

2.Nadalje, tužiteljica navodi da je zadobila tjelesne ozljede, a nakon što joj je pružena medicinska pomoć na hitnom kirurškom prijemu KBC Split, da je upućena na kućno liječenje. Uslijed zadobivenih ozljeda (iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, udarac u toraks i kontuzije lijeve podlaktice) da je pretrpjela povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te je trpjela fizičke bolove i strah, a bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega. Radi jakog i intenzivnog straha da se je liječila kod liječnika spec. psihijatra u trajanju od četiri mjeseca uz ordiniranu terapiju antidepresivima. Strah se naročito manifestirao kao strah od vožnje i sudjelovanja u prometu. Radi zadobivene ozljede, ali i dugotrajnog straha od prometa tužiteljici da je je bila potrebna trebala tuđa njega i pomoć koju su joj pružali ukućani.

3.Osim neimovinske, tužiteljica tvrdi da je pretrpjela i imovinsku štetu koja se sastojala u troškovima kupovine mekog ovratnika i gelova i krema koji nisu dostupni na recept i trošak HZZO, a snosila je i troškove prijevoza na liječničke preglede i kod liječnice obiteljske medicine pa s osnova sveukupnih troškova liječenja i prijevoza potražuje iznos od 100,00 EUR.

4.Uz tužbu je priložila zahtjev za mirno rješenje kojim se obratila tuženiku prije podnošenja tužbe.

5.U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za štetu, ali je osporio visinu tužbenog zahtjeva kako u dijelu koji se tiče neimovinske, tako i dijelu koji se tiče imovinske štete U odnosu na imovinsku štetu, tuženik navodi da je nakon primitka tužbe tuženik uplatio tužitelju iznos od 1.000,00 EUR, smatrajući da se radi o naknadi primjerenoj težini povrede prava osobnosti i okolnostima slučaja, dok je u odnosu na tuđu pomoć i njegu uplatio iznos od 75,00 EUR. Potraživani trošak liječenja i prijevoza tuženik smatra neosnovanim iz razloga što tužiteljica nije priložila nikakav dokaz u vezi tih troškova, a ujedno smatra da nema nikakvih dokaza da bi isti bili objektivno potrebni i uzročno povezani sa nezgodnom dok potrebne i uobičajene troškove liječenja tužiteljici kao zdravstveno osiguranoj osobi plaća HZZO. Prigovorio je i zatraženom tijeku zateznih kamata, kako na imovinsku, tako i neimovinsku štetu.

6.Podneskom od 02.svibnja 2024. tužiteljica je, nakon uplate tuženika, smanjila tužbeni zahtjev potražujući iznos od 925,00 EUR na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uključujući tuđu pomoć i njegu te iznos od 100,00 EUR na ime troškova liječenja. Ujedno su tužbom obuhvaćene zakonske zatezne kamate tekuće od dospijeća do uplate iznosa od 1.075,00 EUR. Time je promijenjena vrijednost predmeta spora sa 2.100,00 EUR na 1.025,00 EUR te je postupak sukladno odredbi članka 464.st.2.Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

- službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) nastavljen primjenom procesnih pravila ZPP-a o sporu male vrijednosti.

7.U dokaznom postupku saslušani su stalni sudski vještaci, i to sudski vještak za neurokirurgiju dr.Miro Jurinović, sudski vještak za traumatologiju Arsen Pavić i sudski vještak za psihijatriju dr. Nikola Sikirica. Saslušana je i tužiteljica. Pregledana je i spisu priložena dokumentacije.

8.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je odlučio da tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koja joj je nastala zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći 13.kolovoza 2018., sa pripadajućim zateznim kamatama.

10.Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za naknadu štete tužiteljici. Sporna je visina neimovinske štete i imovinske štete s osnove troškova tuđe pomoći i njege nastale tužiteljici uslijed ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju te s osnove troškova liječenja.

11.Mjerodavno pravo sadržano je u Zakonu o obveznim odnosima ( Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, dalje ZOO) .

12.U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva izvedeni su dokazi saslušanjem stalnih sudskih vještaka za neurokirurgiju, traumatologiju i psihijatriju čiji se sadržaj u nastavku obrazlaže. Ujedno je i saslušana tužiteljica.

13.Sudski vještak dr.Miro Jurinović, specijalist neurokirurgije u usmeno danom nalazu, a nakon pregleda spisu priložene dokumentacije, naveo je da je tužiteljica u svojstvu vozačice osobnog automobila zadobila ozljede radi kojih se javila na hitni kirurški prijem dan kasnije. Žalila se na bolove u vratu te bol u prijelomu prsnog koša s desne strane. Urađena je rendgenska obrada, koštanih traumatskih promjena nije bilo, učinjene su pretrage vratnog segmenta kralježnice, prsnog koša s plućima i srcem te posebno desne strane prsnog koša. Zabilježene su dijagnoze istegnuće vrata, udarca u prsni koš i udarca u područje lijeve podlaktice. Tužiteljici je stavljen imobilizacijski okovratnik te preporučeno mirovanje kod kuće te da za bolove uzima analgetik.

14.Navodi da se povreda prava osobnosti ispoljava u trpljenju bolova, privremenoj reduciranosti uobičajenih životnih aktivnosti uz potrebu njege kod kuće. U prvom danu sveukupno na račun istisnuća vratnih struktura, za vrijeme udara u prsni koš i lijevu podlakticu, dobila je bolove u jakom intenzitetu. Kroz 7 dana u srednjem stupnju, i nadalje 3 tjedna blažeg intenziteta. U prvih sedam dana bila je značajno reduciranih uobičajenih životnih aktivnosti, a potom još 10 dana u polovičnom obimu.

15.Zaključno ističe da trajnih posljedica uslijed ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći nema.

16.Sudski vještak dr.Arsen Pavić, specijalist traumatologije, u bitnome je na isti način analizirao priloženu medicinsku dokumentaciju te po pitanju povrede prava osobnosti uslijed pretrpljene ozljede dao mišljenje gotovo istovjetno mišljenju vještaka dr.Jurinovića. Tako je naveo da se povreda osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje kod tužiteljice ispoljilo u vidu trpljenja bolova uz privremeno reduciranu uobičajenu životnu aktivnost, a imala je i imovinsku štetu pored radi povrede nemedicinske njege u kući. Tužiteljica je trpjelaa bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana, a blago intenziteta narednih 21 dan. Trebala je nemedicinsku tuđu njegu i pomoć prvih 5 dana svaki dan po 2 sata, a narednih 7 dana svaki dan po 1 sat. Tužiteljici je bila potrebna pomoć u vremenu dok je nosila okovratnik u vidu pripomoći pri održavanju osobne higijene. Ne nalazi da bi bilo trajnih posljedica vezanih uz predmetnu nezgodu.

17.Sudski vještak dr. Nikola Sikirica, specijalist psihijatar, pregledom medicinske dokumentacije utvrdio je da je tužiteljica nakon prometne nezgode u 3 navrata ambulantno psihijatrijski pregledana te joj je postavljena dijagnoza akutne reakcije na stres i anksiozno depresivnog poremećaja uz preporuku uzimanja farmakoterapije.

18.Imajući u vidu sve navedeno, mišljenja je da je tužiteljica u trenutku samog događaja doživjela primarni strah u trajanju od 10 –ak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od sljedeća 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od 2 tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju 6-8 tjedana. Trajnih povreda duševnog integriteta nema.

19.Stranke nisu imale primjedbe na sadržaj nalaza i mišljenja sudskih vještaka, vještaci su nalaz i mišljenje iznijeli pregledom dostupne medicinske dokumentacije primjenjujući pravila struke i profesionalnog iskustva slijedom čega sud zaključke vještaka uzima kao vjerodostojne za pravilno i potpuno utvrđenje činjenica .

20.Saslušana kao parnična stranka tužiteljica je navela da je doživjela prometnu nezgodu dana 13.kolovoza 2025 u večernjim satima kada se vraćala sa sestrom sa izleta na način da je u jednom trenu vozačica stranog vozila poduzela neočekivano radnju skretanja što je dovelo do sraza sa njenim vozilom koje je odbačeno od siline udarca rotirajući se na cesti pri čemu su aktivirani i zračni jastuci.

21.Uslijed neočekivane dinamike tužiteljica navodi da se je bila jako prepala i preplavio ju je intenzivan osjećaj straha koji ju je potpuno blokirao. Kako je osjećala bol u torakalnom dijelu te lijevoj podlaktici potražila je liječničku pomoć. Nakon što je liječnički obrađena sugerirano joj je da nosi Schanzov ovratnik 15-tak dana do mjesec dana, što je i učinila s tim da joj je pri obavljanju radnih zadataka znao uzrokovati nelagodu.

22.Kao najintenzivniju posljedicu nezgode tužiteljica je naglasila pretrpljeni strah navodeći da ju je netom nakon nesreće bio uhvatio nekontrolirani plač te je osjećala jedan intenzivan strah vezan sa činjenicom da je izbjegla smrt. Radi navedenog subjektivnog stanja potražila je pomoć psihijatra u KBC Split, a liječila se dva do tri mjeseca na način da je dolazila jednom mjesečno pri čemu je u tom periodu pila i propisane antidepresive. Osjećaj straha postojao je u odnosu na vožnju i promet pa ju je suprug u tom periodu vozio na preglede, na posao…zapravo gdje god joj je trebalo. Nakon što se strah minimizirao prestala je sa navedenom terapijom.

23.Svaka fizička ima pravo na zaštitu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (članak 19. ZOO), a u slučaju povrede prava osobnosti sud će dosuditi pravičnu novčanu naknadu ukoliko težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju (članak 1100.stavak 1. ZOO).

24.Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade sud je dužan voditi računa o (i) jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, (ii) duševnih boli i (iii) straha. Dužan je voditi i računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada, pazeći da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. (članak 1100.stavak 2.ZOO).

25.Imajući u vidu u konkretnom slučaju utvrđene kvalifikatorne okolnosti koje sukladno čl. 1110. st. 2. ZOO-a utječu na visinu pravične novčane i to trajanje i intenzitet fizičkih boli, zatim pretrpljeni strah kao dominantnu posljedicu nezgode i povrede prava osobnosti prema kazivanju same tužiteljice koji je trajao prema procjeni vještaka najduže do 8 tjedana pri čemu preteže period sekundarnog straha blažeg intenziteta, da je tužiteljica bila izložena kraćim nelagodnostima zbog imobilizacije vrata ( nošenje ovratnika) te osobito cijeneći da tužiteljica nema trajnih posljedica povrede prava osobnosti u odnosu ni na jednu kvalifikatornu okolnost , ocjena je ovog suda da tužiteljici sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO-a i Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete izmijenjenim 15. lipnja 2020., pripada pravična novčana naknada u jedinstvenom iznosu od 1.547,95 EUR.

25.Obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe (članak 1103. ZOO) pa na navedeni iznos tužiteljici pripada pravo potraživati zakonsku zateznu kamatu tekuću od 13.prosinca 2023.(odštetni zahtjev).

26.Odredbom članka 1095.ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi. S tim u vezi, troškovi tuđe pomoć i njege te troškovi liječenja spadaju u imovinsku štetu.

27.Potrebu tuđe pomoći i njege kod kuće oba vještaka ( spec.neurokirurgije i traumatologije) istovjetno su procijenili. Dakle, cijenjeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega kod kuće (nemedicinska pomoć) u prvih 5 dana 2 sata u danu i potom još 7 dana jedan sat u danu dok je nosila okovratnik i to za osobne potrebe tužiteljici te u vidu pripomoći pri održavanju osobne higijene.

28.Temeljem ovlaštenja iz članka 223.stavka 1.ZPP-a sud utvrđuje cijenu tuđe pomoći i njege (nemedicinske) u visini od 4,60 EUR po satu slijedom čega tužiteljici na ime tuđe pomoći i njege pripada iznos od 78,20 EUR (4,60 * 17).

29.Što se tiče troškova liječenja tužiteljica navodi da je imala troškova kupnje mekog ovratnika, masti i gelova za trzajnu ozljedu vrata, troškove goriva prijevoza suprugovim vozilom do ambulante na predjelu Brda i KBC Split. Imajući u vidu da je tužiteljici bio ordiniran meki ovratnik, analgetici, da je u periodu oporavka po logici stvari obavljala kontrolne preglede i išla na terapiju kod psihijatra u bolnici, sud uzima nespornim da je tužiteljica u vezi navedenog imala određene materijalne troškove i troškove prijevoza koje sud cijeni, primjenom odredbe članka 223.stavka.1, ZPP-a u visini od 100,00 EUR koliko je tužiteljici i priznato po toj osnovi, kako je i suđeno u točki III.izreke presude.

30.Visinu tuđe pomoći i njege te troškova liječenja sud je utvrdio u ovom postupku na temelju i u vezi sa izvedenim dokazima pa se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti (nerepariranoj) čiji je opseg kao novčane obveze poznat tek kada je pravno obvezujuće izražen u novcu, što se događa donošenjem prvostupanjske presude od kada su tužiteljici priznate zakonske zatezne kamate.

31. Stoga, imajući u vidu tužiteljici pripadajuću pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 1.547.95 EUR i naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 78,20 EUR, a koje je tužiteljica sumirala u jednom zahtjevu, pri nesporno isplaćenom iznosu od 1.075,00 EUR za navedeno, tuženik je u obvezi naknaditi tužiteljici štetu u daljnjem iznosu od 551,15 EUR slijedom čega je u tom dijelu valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan, dok se u preostalom dijelu ( 373,85 EUR) tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim, pa je odlučeno kao u točki I. i II. izreke. Odluka o tijeku zateznih kamata na neimovinsku štetu obrazložena je u točki 25.obrazloženja, a u odnosu na imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege u točki 30.obrazloženja.

31.Tužiteljci su priznate i zakonske zatezne kamate na iznos štete koju je tuženik podmirio u tijeku postupka kako je odlučeno u točki V.izreke presude.

32.Odluku o parničnom trošku sud je donio imajući u vidu da je tužiteljica djelomično uspjela u sporu ( čl.154.st.2.ZPP), da je tužiteljica smanjila tužbeni zahtjev za iznos koji je tuženik u tijeku parnice podmirio ( članak 158.st.2.ZPp), uzimajući u obzir da je tuženik osporavao samo visinu tužbenog zahtjeva te odmjeravajući visinu troškova prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja radnji sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25) te Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ( NN 37/23).

33.Troškovi tužiteljice koje je sud cijenio potrebnim za vođenje postupka su troškovi odvjetničkog zastupanja i to trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32.t.1.), trošak sastava prigovora 25 bodova (Tbr.32.t.3.), trošak sastava tužbe 100 bodova (Tbr.7.t.1.), trošak sastava podneska od 02.05.2025., 29.09.2025. i 16.10.2025., svaki po 75 bodova ( Tbr.8.t.1.) i trošak pristupa na ročišta od 24.09.2025.i 30.10.2025., svako po 75 bodova ( Tbr.9.t.1). Opravdanim parničnim troškom tužiteljice sud je cijenio i plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,73 EUR (Tar.br.1.) i trošak sudske pristojbe na presudu 39,82 EUR (Tar.br.2.). Dakle, visina ovih troškova tužiteljice ukupno iznosi 1.123,55 EUR.

34.Imajući u vidu da je tužba djelomično povučena nakon što je tuženik udovoljio djelomično zahtjevu (1.075,00 EUR) to je uspjeh tužiteljice do djelomičnog povlačenja utvrđen u omjeru od 64% ( 82%-18%) i u tom postupku su priznate radnje koje je sud prethodno ocijenio potrebnim za vođenje spora u (trošak sastava odštetnog zahtjeva trošak sastava prigovora 25 bodova ,trošak sastava tužbe, trošak sudske pristojbe na tužbu) (Tbr.7.t.1.), ) u ukupnom iznosu od 304,00 EUR.

35.Nakon djelomično smanjenja, a imajući u vidu dosuđeni iznos u odnosu na prestali zahtjev, uspjeh tužiteljice cijeni se za 28% (64%-36%) pa joj se u tom omjeru priznaju troškovi nastali nakon smanjenja zahtjeva ( trošak sastava podneska od 02.05.2025., 29.09.2025. i 16.10.2025., svaki po 75 bodova, trošak pristupa na ročišta od 24.09.2025.i 30.10.2025., svako po 75 bodova i trošak sudske pristojbe na presudu 39,82 EUR) i odmjeravaju u iznosu od 221,15 EUR.

36.Troškove medicinskih vještačenja izvedenih u vezi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva koju je tuženik osporavao, sud priznaje tužiteljici u cijelosti budući je izvođenje tih dokaza bilo nužno radi utvrđivanja pravnorelevantnih činjenica pa priznavanje tog troška prema sravnjenom postotku djelomičnog uspjeha tužiteljice u sporu prema stavu ovog suda predstavljalo bi (neopravdano) ograničenje prava na pristup sudu budući se radi o troškovima koji su nastali i bili potrebni kako bi tužiteljica uopće ostvarila (bilo koju) zaštitu koja joj pripada. Visina tih troškova iznosi ukupno 526,50 EUR.

37.Dakle, zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška priznat je u iznosu od 1.051,65 EUR, dok je u preostalom dijelu od 970,90 EUR zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je odlučeno u točki IV. izreke presude.

38. Trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke tužiteljici nije priznat budući punomoćnica tužiteljice nije pristupila na isto slijedom čega je odlučeno kao u točki VI.izreke presude.

U Splitu,12.prosinca 2025.g.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Podnosi se ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.t.3.ZPP-a. (čl.467.ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (467.a ZPP-a).

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika