Pr-38/2022-45

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mandi Banovi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Sveučilište u Splitu, Studentski centar u Splitu, [adresa], OIB: 25975412650, zastupan po punomoćniku Mislavu Penjaku, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja , objavljene dana 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. "1.Ništetna je i bez pravne valjanosti odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika broj Klasa: 025-01/21-01/450, ur.broj: 1-7-21-1 od 16. prosinca 2021. godine kojom tuženik tužitelju izvanredno otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj Klasa: 112-02/20-01/172, ur.broj:002-08-20-1 od 1. prosinca 2020. godine.

2. Dužan je tuženik u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe tužitelju, na ime naknade razlike plaće u utuženom razdoblju od 17. prosinca 2021. do 14. ožujka 2022. godine, isplatiti razliku plaće u sveukupnom bruto iznosu od 2.275,91 € (17. 147,86 kn), odnosno netto iznos od 1.429,27 € (10.768,86 kn), od čega

- za razdoblje od 17. do 31. 12. 2021. brutto iznos od 0,23 €, odnosno neto iznos od 0,02 €,

- za 01/2022. bruto iznos od 885,07 €, odnosno netto iznos od 556,82 €,

- za 02/2022 bruto iznos od 969,35 €, odnosno netto iznos od 608,75 €,

- za razdoblje od 1. do 14. 03. 2022. bruto iznos od 421,46, odnosno netto iznos od 264,68 €,

na ime nagrade za radne rezultate iznos od 453,91 €, te daljnji iznos od 172,54 € na ime prigodne nagrade (božićnice) a to sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se za razdoblje od 1. 04. 2022. do 31. 12. 2022. godine izračunate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. 1. 2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećana za tri postotna poena.

3. Dužan je tuženik u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe tužitelju naknaditi parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate koja se obračunava po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećana za tri postotna poena.”

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.531,25 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je kod ovog suda zaprimljena 27. siječnja 2022. god. u bitno se navodi da je tužitelj sa radom kod tuženika započeo 01. siječnja 2021. iako je tužitelj savjesno i odgovorno i ranije obavljao poslove konobara u poslovnim prostorijama tuženika, tako da je odradio više od šest godina na poslovima konobara. Tuženik kao poslodavac da je dana 16. prosinca 2021. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju tužitelj drži neutemeljenom. Tužitelj da je blago vremeno uputio zahtjev za zaštitu prava na koji zahtjev tuženik nije odgovorio stoga da je tužitelj ustao predmetnom tužbom. Tužitelj navodi da je tuženik prilikom donošenja sporne odluke počinio niz procesnih i materijal pravnih povreda pa da je sporna odluka neodrživa. Naime, kako u Statutu tuženika ni u Kolektivnom ugovoru ne postoji niti jedna odredba koja bi propisala što predstavlja povredu radne obveze ili razgraničila lakše od težih povreda. Aktima tuženika da nisu propisane stegovne mjere koja je u konkretnom slučaj trebala biti izrečena tužitelju. Tužitelj je isticao da kod tuženika nije formirano tijelo koje bi vodilo stegovne postupke, nisu propisane vrste povreda radnih obveza, nema akta koji propisuje vrste stegovnih mjera. Nadalje, kako protiv tuženika nije bio vođen disciplinski niti stegovnog postupak zbog počinjene teže povrede radne obveze. Na koncu, kako tužitelj nije bio upozoren da njegovo očitovanja predstavlja obranu. Slijedom navedenog, da je spornu odluku donijelo neovlašteno tijelo. Tuženik da tužitelja nije upozorio pisanim putem u smislu što će se dogoditi za slučaj ponavljanja povrede radne obveze. Naime, kako je dana 03. prosinca 2021. u 14:30 sati pozvan na razgovor kod ravnatelja. Kod ravnatelja da je nazočilo više osoba predstavljenih kao Povjerenstvo zbog čega da je tužitelj nepripremljen, uplašen izjavio da je došlo do propusta, ali da se obvezao odmah po završetku sastanka izvršiti uplatu cjelokupnog iznosa od 30.350,00 kuna. Sastanak da je trajao cca 7 minuta nakon čega je tužitelj otišao na radno mjesto jedinog konobara sve do 9. prosinca 2021. nakon čega je upućen na korištenje godišnjeg odmora, kada mu je bila uručena odluka o izvanrednom otkazu. Tužitelj je tijekom postupka isticao kako postupanje tužitelja nije u tolikoj mjeri ozbiljan propust, povezan s nastalom štetom tuženika, zbog kojeg tužitelj ubuduće ne bi mogao raditi kod tuženika, u tom slučaju da bi tuženik odmah suspendirao tužitelja s radnog mjesta. Na koncu, kako se dana 07. prosinca 2021. po pozivu tuženika pisano očitovao o spornom događaju. Tužitelj je naveo kako je tuženik kao poslodavac preko financijsko-knjigovodstvene službe ranije morao saznati da radnik nije pravodobno izvršio polog dnevnog utrška obzirom da se navedeno odnosi za dane od 5og do 22. listopada 2021. godine. Tuženik da tužitelj nije pozvao ni na mirenje.

1.1. Podneskom od 21. ožujka 2022., tužitelj je označio točan naziv tuženika i to Sveučilište u Splitu Studenski centar Split OIB:25975412650, Split, O [adresa]. Istim podneskom očitovao se o navodim izvandobnosti tužbe. Kako je tužitelj Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava tuženiku podnio dana 28. prosinca, nakon što je dana 27. prosinca podnio Zahtjev za zaštitu prava smatrajući isti prijedlogom za mirno rješenje spora (kako je jasno navedeno). Obzirom da je Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava podnesen dana 28. prosinca 2021., da je tužba podnesena dana 27. siječnja 2022. pravodobna, u smislu odredbe čl. 133. Zakona o radu (NN br. 93/14 127/17 i 98/19).

1.2. Tužitelj je podneskom od 06. kolovoza 2025. konačno precizirao tužbeni zahtjev predloživši sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi kako je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 16. prosinca 2021. Kojom će se tuženiku naložiti na ime razlike plaće za razdoblje od 17. prosinca 2021.do 14. ožujka 2022. tužitelju isplatiti iznos 17.147,86 kn ili 2.275,91 eur, s pripadajućim kamatama koje teku na pojedinačne mjesečne iznose kako je navedeno u izreci presude, te tuženika obvezati na isplatu iznosa od 453,91 eur na ime nagrade za rezultate rade, kao i na isplatu iznosa 172,54 eura na ime božićnice s pripadajućim kamatama kako je pobliže navedeno u izreci presude.

2. U odgovoru na tužbu od 14. veljače 2022. god., tuženik je u bitnom naveo kako je tužitelj prekuldiran za pokretanje predmetnog postupka iz razloga jer da se isti dana 27. prosinca 2021. zahtjevom za zaštitu prava obratio tuženiku. Obzirom, da je predmetna tužba podnesena 27. siječnja 2022., da je podnesena izvan roka, jer da je zadnji dan za podnošenje tužbe bio dan 26. siječnja 2022, pa da predmetnu tužbu treba odbaciti.

Tuženik je iskazao kako je dana 3. prosinca 2021. formirano Povjerenstvo, sa zadatkom utvrđenja činjenica na okolnost izostanka uplata utrška koje su se dogodile u CFB Tinel Studenskog centra u ukupnom iznos od 30.356,00 kn. Istog dana da su se ovom događaju u nazočnosti ravnatelja E i odvjetnika Penjaka, o okolnostima očitovali radnici tuženika kao i tužitelj osobno. Tuženik je istakao kako je tužitelj u nazočnosti navedenih izričito iskazao kako preuzima potpunu odgovornost, da nitko od njegovih kolega nije imao doticaja s tim, da je pomiješao privatno i poslovno te da je iskazao kako će baš tog dana riješiti dug. Da je tužitelj zanemario uplaćivanje pologa što je da je bila obveza u okviru redovnih poslova koje je obavljao. Dakle, da je dana 03. prosinca 2021. tuženika jasno utvrdio kako je tužitelj odgovaran za izostanak uplata pologa, odnosno da je takvim postupanjem počinio tešku povredu radnog odnosa, te da je od toga dana počeo teći rok za donošenju odluke o izvanrednom otkazu. Nadalje, da je 06. prosinca 2021. tužitelj pozvan na pisano očitovanje tj. da mu je na taj način tuženik omogućio iznošenje obrane, kada je tužitelj uz iskazivanja kajanje ponovno priznao svoju odgovornost. Iz navedenog kako proizlazi da je tužitelj priznao kako navedenih dana nije izvršio svoju obvezu te da je iznos od 30.365,00 kn zadržao za sebe. Nadalje, tuženik ističe da bi tužitelj sasvim sigurno i nadalje tako postupio u slučaju da nije od strane poslodavca uhvaćen. Težina povreda ravnopravnih obveza da ne mora biti kvalificirana, u konkretnom slučaju da je tuženik kao poslodavac izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika, što da je osnov za egzistiranje radnog odnosa. Primjer osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa da je potkradanje poslodavca od strane radnika, zbog čega da je izvanredni otkaz primjeren za osobitu tešku povredu obveze iz radnog odnos. Nadalje, kako je tuženik o predmetnu otkazu obavijest sindikat studenskih centara RH i time zadovoljio potpisanu proceduru. Tuženik nije prihvatio ispriku tužitelja da bi izostanak uplata bio iz razloga preopterećenosti, ovo iz razloga jer da je tužitelj u predmetnom razdoblju uredno i redovito vršio uplate utroška kase kojom je naplaćena studenska prehrana dok je izostala redovita uplata utroška isključivo komercijalne kase. Slijedom svega navedenog kako tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan treba odbiti jer da su ispunjeni uvjeti propisani čl. 116. Zakona o radu, predložio je tužitelja obvezati i na podmirivanje parničnog troška. Tuženik se usprotivio i konačno preciziranom tužbenog zahtjevu.

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 16. prosinca 2021.; pregledan je ugovor o radu na neodređeno vrijeme; zahtjev za očitovanje od 06. prosinca 2021.; zapisnik Povjerenstva od 03. prosinca 2021.; odluka o osnivanju Povjerenstva od 03. prosinca 2021.; očitovanje tužitelja od 07. prosinca 2021.; dopis Samostalnog sindikata zaposlenika studenskih centara RH od 15. prosinca 2021.; zahtjev za zaštitu prava je upućen tuženiku 28. prosinca 2021.; dopis tuženika od 10. prosinca 2021.; zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava kojeg je tužitelj predao 27. prosinca 2021.; izveden je dokaz saslušanjem svjedoka EB, HB, RB, TB, GB; izveden je dokaz saslušanje tužitelja kao parnične stranke; izveden je dokaz vještačenja po vještaku dipl. oec. Darki Cecić.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je tužitelj radio kod tuženik temelj ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01. prosinca 2020., na radnom mjestu konobara.

- Nije bilo sporno da je dana 16. prosinca 2021. tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

- Nije bilo sporno kako je dana 03. prosinca 2021. tužitelj izričito priznao odgovornost za izostanak uplata pologa, na račun tuženika, za CFB Tinel u ukupnom iznosu od 30.356,00 kn za razdoblje od 16. studenog, 17. studenoga, 19. studenoga, 22. studenoga, 23. studenoga, 24. studenoga i 25. studenoga 2021.

- Nije bilo sporno kako je dana **.**.2021. GB izvršila uplatu ukupnog iznosa od 30.366,00 kn na račun tuženika.

7. Kao sporno trebalo je utvrditi jeli tužitelj u roku pripisanom odredbom čl. 133 st. 1. i 2. Zakona o radu podnio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava.

Trebalo je utvrditi jeli Odluka o izvanrednom otkazu tuženika ništena, bez pravne valjanosti. S tim u svezi trebalo je utvrditi jeli tuženik zbog donošenja sporne odluke dužan isplatit tužitelju na ime razlike plaće bruto iznos od 2.275,91 eur uz iznose od 451,91 eur na ime nagrade za ostvarene rezultate rade i iznos od 172,54 eura ime božićnice.

8. Odredbom čl 133. st.1 i 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14 127/17 i 98/19) propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa, može u roku 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo prava, odnosno od saznanja za povredu prava od poslodavca zahtijevati ostvarenje tog prava. Ako poslodavac u roku 15 dana od dana dostave Zahtjeva radnika ne udovolji tom zahtjevu radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

9. Iz dokaza koji prileže spisu utvrđeno je kako tužitelj Zahtjev za zaštitu prava uputio tuženiku dana 27. prosinca 2021., naglašavajući kako smatra da je to u biti njegov prijedlog za mirno rješenje spora, predložio je vraćanje na poslove njegovog radnog mjesta. Obzirom da je navedeno smatrao prijedlogom za mirno rješenje spora što se iz sadržaja zahtijeva jasno zaključuje, tužitelj je dana 28. prosinca 2021. tuženiku podnio Zahtjev za zaštitu prava – dopunu. Iz teksta ovog zahtjeva jasno proizlazi kako tužitelj navedeni zahtjev smatra zahtjevom za zaštitu prava (u slučaju da tuženik ne prihvati njegov prijedlog za mirno rješenje spora). S tim u svezi ovaj sud smatra kako je tužba podnesena ovom sudu 27. siječnja 2022. pravodobna, ovo iz razloga jer je Zahtjev za zaštitu prava tužitelj uputio dana 28. prosinca 2021. (ne dana 27. prosinca 2021.).

10. Odredbom čl. 135. st. 3. Zakona o radu propisano je kako u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu.

11. Odredbom čl. 116. Zakona o radu propisano je ako poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanje propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovorenih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

12. Iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 16. prosinca 2021. proizlazi kako je nadležna služba tuženika utvrdila kako je pojedinih dana tijekom studenoga 2021. izostala uplata na račun tuženika i to baš dnevnog utroška objekta CFB Tinel u ukupnom iznosu od 30.356,00 kn. S tim u svezi istog dana je tuženik oformio Povjerenstvo i pozvao na usmeno očitovanja radnike tuženika koje su o istome imali saznanja kao i samog tužitelja. Istog dana u nazočnosti Povjerenstva da je tužitelj izjavio kako preuzima punu odgovornost za propuste te da će po završetku saslušanja izvršiti uplatu, koju je istog dana izvršila uplatiteljica GB. Iako, je tuženik dobio priznaje radnika, da je o istog zatražio i pisano očitovanje, koji tužitelj nije porekao priznanje od dana 03. prosinca 2021. Na koncu kako se tuženik savjetovao sa Sindikalnim povjerenicima o namjeravanoj odluci.

13.Svjedok RB, voditelj CFB, iskazao je da je tužitelj radio kao konobar cca tri godine, da nikada nije bilo primjedbi na tužitelja ni u profesionalnom ni kolegijalnom smislu. Prema uobičajenim pravilima da bi konobari nakon završetka poslijepodnevne smjene prebrojavali dnevni utržak te novac spremali u platnenu vrećicu, koju bi sljedećeg jutra konobar iz jutarnje smjene predao poslovnici banke u neposrednoj blizini CFB Tinel. Jednog dana tijekom prosinca da su ga izvijestili iz računovodstva kako nije bio proknjižen utržak za nekoliko radnih dana tijekom studenoga. O navedenom da je kontaktirao konobaricu EB koja je bila iznenađena te odmah otišla na banku radi kontrole, gdje da joj je bilo rečeno da polog nije bio proknjižen. Konobarica EB da je kontaktirala tužitelja kojoj joj je kazao da će sve biti u redu da će novac položiti čim dođe u smjenu oko 14 sati. Slijedećeg radnog dana da je o navedenom događaju izvijestila zamjenika ravnatelja H, kolegu R zato da je pozvan kod ravnatelja na sastanak. Na koncu, kako je nakon nekoliko dana čuo da je tužitelju otkazan ugovor o radu. Svjedok je iskazao da je bio iznenađen i zatečen pa da tužitelja nije ni pitao gdje je novac koji nedostaje i to iznos od cca 30.000,00 kn ili 40.000,00 kn jer da je vjerovao tužitelju na riječ kako će odmah položiti novac na račun tuženika.

14. Svjedokinja EB zaposlena na radnom mjestu konobara CFB Tinel, (jedini konobar u spornom razdoblju, radila u različitoj smjeni u odnosu na tužitelja), u bitnome je iskazala kako je jedan od zadataka konobara ( ne studenata koji su na ispomoći) da u jutarnjoj smjeni na šalter banke, u neposrednoj blizini kafića izvrši uplatu. Naime, kako konobar u poslijepodnevnoj smjeni nakon završetka smjene (kada je banka zatvorena), dnevni utrošak obje smjene zajedno sa potpisanom potvrdom odloži u zatvorenu vrećicu u predviđenu ladicu. Slijedećeg radnog dana konobar iz jutarnje smjene, da novac položi na račun tuženika te potvrdu vrati tuženiku. Ovaj segment rada konobara da nitko ne kontrolira jer se isti redovito novac sljedećeg jutra novac polažu na račun tuženika u banci. Nadalje, kako postoje dvije kase, jedna u kojoj se stavlja inkas dobiven preko "ixice" i druga komercijalna kasa s više novca. Jednog dana tijekom prosinca da su je pozvali iz računovodstva, predočivši kako fale uplate za nekoliko radnih dana tijekom studenoga. Istaknula je kako se zabrinula obzirom se radilo o tjednu kada je ona bila u poslijepodnevnoj smjeni, te prebrojavala utržak cijelog radnog dana sačinjavala i popisivala potvrdu koju je ostavljala u ladici, taj novac da je sljedećeg jutra tužitelj trebao predati na banku. Iznenađena i zabrinuta da je pregledala ladicu, otišla u banku gdje da joj je rečeno kako su bile izvršene uplate samo za kasu s naplatom uz "ixice", ne i novac iz komercijalne kase. O navedenom da je izvijestila tužitelja, koji je kazao da ne brine te da će sve riješit po dolasku na posao. Istog dana je izvijestila voditelja RB te da je 03. prosinca 2021. tužitelj kao i drugi zaposlenici dali izjavu kod ravnatelja. Na koncu, iskazala je da se i njoj ponekad dogodilo da zbog obima posla u jutarnjoj smjeni nije uspjela predati utržak od prethodnog dana, to da je bilo iznimno rijetko, te da bi novac odnijela čim bi uhvatila malo vremena.

15. Svjedokinja HB glavna tajnica Studenskog centra iskazala kako joj je poznato da konobar koji radi u poslijepodnevnoj smjeni do 22 sata, novac prebroji i u propisanoj vrećici ostavi u ladici. Sljedećeg radnog dana konobar iz jutarnje smjene položi novac na račun tuženika u OTP banci koja se nalazi u neposrednoj blizini. Svjedokinja je istaknula da tuženik s punim povjerenjem zaposlenicima i konobarima u CFB Tinel prepušta organizaciju i dogovore vezan za način rada. Nadalje, kako ju je 03. prosinca ravnatelj izvijestio kako je računovodstva obavješten o manjku pologa za više radnih dana tijekom studenoga. S tim u svezi da su formirali povjerenstvo, te na razgovor pozvali voditelja CFB RB, konobaricu EB, kolegicu iz računovodstva i tužitelja kako bi utvrdili što se dogodilo. Kolegica iz računovodstva ih je obavijestila o manjku od cca 30.000,00 kn pologa iz nekomercijalne kase. Svjedokinja EB koja je radila poslijepodnevne smjene (brojala novac te zajedno s potvrdom ostavila u ladici) kako bi ga tužitelj sljedećeg dana položio na račun tuženika da je iskazala da je provjerila i ladicu i na banci, ali da novac nije bio uplaćen. Svjedokinja je istaknula kako je tužitelj odmah kazao da je znao gdje je novac, da je do problema došlo jer da je pomiješao poslovno i osobno, te da je isključivo on odgovoran, da će po završetku sastanka izvršiti uplatu. Istog dana uplatu punog iznosa da je izvršila treća osoba što je kod tuženika probudilo sumnju i poljuljalo povjerenje u tužitelja kao radnika zbog čega je pokrenut postupak za donošenje sporne odluke.

16. Svjedokinja GB iskazala je da joj se jednog petka oko 12 sati javio tužitelj sa zamolbom da na račun tuženika uplati iznad cca 30.000,00 kn, obzirom da je on sam u smjeni te da ne može napustiti kafić. Uplatu da je izvršila putem Internet bankarstva (u njegovoj ime) te da joj je tužitelj istog dana vratio uplaćeni iznos u gotovini.

17. Svjedokinja BB, voditeljica ureda ravnatelja iskazala je da je dana 03. prosinca 2021. računovodstvo izvijestilo ravnatelja o nedostatku uplate utržka CFB Tinel, za nekoliko radnih dana tijekom studenoga. Istaknula je kako je utvrđeno da je utržak iz kase zajedno s "ixicama" bio položen na banci, istih tih radnih dana kada nije bio predan utržak iz komercijalne kase . Kako bi utvrdili o čemu se radi organiziran je sastanak na koji je pozvana konobarica EB koja je radila u poslijepodnevnoj smjeni te ostavljala utržak u obje kase, konobarica EB ni pozvani voditelj RB nisu imali saznanja o čemu se radi. Na koncu, da je bio pozvan i tužitelj, koji je spornih dana radi u jutarnjoj smjeni, pa je on bio dužan utržak prethodnog dana položiti na račun tuženika. Istaknula je kako je tužitelj u njihovoj nazočnosti priznao da nije predao utržak, ali da je rekao da će navedeni iznos odmah uplatit. Na koncu, kako je istog dana uplata izvršena od strane treće osobe, zbog čega je tuženik odlučio donijeti spornu odluku, prethodno dobivši tužiteljevo očitovanje.

18. U stranačkom iskazu tužitelj je u bitnom iskazao kako je više godina radio kod tuženika, uglavnom na radno mjesto konobara, prije donošenja sporne odluke u CFB Tinel. Da su konobari radili po jedan u smjeni, da je uobičajeno zaduženje konobara u jutarnjoj smjeni bilo dnevni utržak od prethodnog radnog dana, po mogućnosti čim prije predati u poslovnicu OTP banke (u neposrednoj blizini CFB Tinel). Nadalje, dnevni utržak da konobar iz poslijepodnevne smjene prebroji i odloži u sigurnosnu vrećicu uz potpisanu specifikaciju. Iskazao je da su u CFB postojale dvije kase studenska s nižim cijenama i komercijalna kasa s tržišnim cijenama. Jednog dana tijekom prosinca 2021. dok se spremao za posao da su ga nazvali konobarica EB i voditelj RB s upitom jeli mu poznato zbog čega utržak od više dana nije bio predan na banku, na što da je odgovorio, da će im sve objasniti kada dođe na posao. Na putu do posla da su ga pozvali ravnateljstvo. Tužitelj je istaknuo da je očekivao neformalni razgovor u ravnateljstvu, pa da ga je zatekla i zbunila ozbiljnost cjelokupne situacije, formirano povjerenstvo. U slučaju da je očekivao takvu situaciju da bi pripremljen u pratnji odvjetnice. Kako je bio planirao da će prilikom dolaska na posao, ukupni iznos od cca 30.000,00 kn položiti na račun tuženika, iako mu novac nije bio pri ruci nego se nalazio u kafiću. Nakon obavljenog razgovora, kada je rekao da će novac odmah uplatiti da je otišao na radno mjesto gdje da je odradio smjenu. Obzirom da je bio petak, da je u trenutku poslovnica OTP banke bila zatvorena zbog čega da je zamolio prijateljicu GB da isplati cjelokupni iznos putem Internet bankarstva što je ona i učinila. Istaknuo je da je novac uplaćen na račun tuženika neposredno nakon sastanka. U ponedjeljak dolaskom na radno mjesto da se pisano očitovao o navedenom događaju. Na koncu, tužitelj je iskazao da je konobarica EB radila sve sporne dane u poslijepodnevnoj smjeni te da je novac dnevnog utržak uredno prebroja, specificirala te u odvojenim sigurnosnim vrećicama odložila u ladicu, te da na banku nije položio utržak iz obje kase nego samo iz studenske kase jer mu je tako bilo jednostavnije. Iskazao je da nije želio jednog jutra predati utržak više radnih dana, koji je olako držeći propustio predati prethodnih dana. Štoviše, da ga nikad nitko nije na navedeno upozoravao, zbog toga da je sukcesivno i polako predavao novac za prethodno odrađene radne dana. Naime, kako je tako postupao jer nije želio da nekome upadne u oko uplata od cca 20.000,00 kn, da ga ne upitaju zbog čega je tako, ali da mu ni u primisli nije bilo novac zadržati tj. prisvojiti za sebe. Od ponedjeljka do četvrtaka da je radio, dana 07. prosinca 2021. da se pisano očitovao, u četvrtak da ga je pozvao nadležni gospodin R koji mu je rekao da iako su bili zadovoljni njegovim dugogodišnjim radom, te bez obzira što je novac odmah uplatio, te bez obzira što vjeruju da nije namjeravao tuženikov novac otuđi, da je Uprava tuženika donijela odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Naime, kako je poslodavac izgubio povjerenje u njega, neslužbeno mu ponudivši da sam otkaže ugovor o radu što nije prihvatio. Izričito je potvrdio vlastite navode sa zapisnika od 03. prosinca 2021. (str 30-31).

19. Angažirana vještakinja za računovodstvo i financije dipl. oec. Darka Cecić u vještvu od dana 18. siječnja 2025. temeljem dokumentacije koju je dostavio tuženik zaključila je kako je ukupan bruto iznos neisplaćene plaće za utuženo razdoblje od 17. prosinca 2021. do 14. ožujka 2022. u slučaju da je tužitelj ostao na radu kod tuženika predstavljao ukupan iznos od 17.147,86 kn ili 2.275,91 eur. U slučaju da je tužitelj ostao u radnom odnosu da bi stekao pravo na isplatu stimulacije najkasnije do 24. prosinca 2021. s kojeg osnova bi mu pripadala nagrada u iznosu od 3.420,00 kn ili 453,91 eur na koncu vještakinja je zaključila, kako bi tužitelju pripalo pravo i na isplatu božice ovo u iznosu od 1.300,00 kn ili 172,54 eur. U dopunskom vještvu od 11. srpnja 2025. već utvrđene bruto iznose iskazala je u neto iznosu, sve po prijedlogu punomoćnika tužitelja. Slijedom navedenog, vještakinja zaključala da u slučaju da je tužitelj ostao u radnom odnosu tuženika od 17. prosinca 2021. do 14. ožujka 2022. da bi ostvario razliku neto plaće u iznosu od 10.760,86 kn ili 1.429,27 eura te iznose od 3.420,00 kn ili 453,21 eur s osnova nagrade za rezultate rada i iznos od 1.300,00 ili 172,54 eura neoporeziva iznosa.

20. Temeljem provedenih dokaza ovaj sud smatra da je tuženik na kojem je u ovoj pravnoj stvari bio teret dokaza, dokazao da je sporna odluka dopuštena i zakonita.

21. Polazeći od nesporen činjenice da je tužitelj u više navrata otuđivao imovinu poslodavca, tako ukupno zadržavši iznos od 30.356,00 kn, neovisno o razlozima zbog čega je to napravio kao i bez obzira na činjenicu da je odmah po saznanju poslodavca otuđeni iznos uplatio na račun tuženika, predstavlja opravdani razlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Naime, tuženik kao poslodavac je zaposlenicima pa i konobarima CFB Tinel s punim povjerenjem prepustio organizaciju rada i upravljanjem vrijednom imovinom tj. slobodno pristup kasama s novcem. Tuženik je od zaposlenika pa i konobara očekivao odgovorno postupanje koje do spornog postupanja tužitelja nije izostalo, što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka. Od konobara u poslijepodnevnoj smjeni tuženik je očekivao odgovorno prebrojavanje novca, koji se zajedno s potpisanom potvrdom trebalo odložiti na dogovoreno mjesto. Od konobara u jutarnjoj smjeni se pak očekivalo, da sukladno raspoloživom vremenu, čim prije utržak od prethodnog radnog dana polože na račun tuženika u poslovnici OTB banke, u neposrednoj blizini CFB Tinel.

Sud nije prihvatio neuvjerljiv iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi razloge zbog kojih nije redovito polagao novac na račun tuženika, iako je bio svjestan obveze konobara u jutarnjoj smjeni. Naime, tužitelj je istih spornih dana na račun u banci polagao iznose iz kase s "ixicima", dok nije polagao iznose iz komercijalne kase. Dakle, spornih dana tužitelj je bio na banci, što dokazuje da je svih tih dana imao mogućnost tj. vremena na kratko napustiti radno mjesto radi uplate, što je i činio polažući samo dio novca.. Za istači je kako tužitelj više dana u nizu nije izvršio svoju obvezu nego je utržak zadržao za sebe, višestruko ponavljanje, upućuje na zaključak da bi tužitelj zasigurno nastavio s takvim postupanjem i nadalje, u slučaju da nije bio otkriven od strane poslodavca. Tuženik kao poslodavac nije dužan u radnom procesu trpjeti radnika koji učestalo postupa suprotno pravilima postupanja, ne uplaćujući polog, umanjujući imovinu tuženika što je za tuženika predstavljalo štetu. Zadržavajući novac za sebe, predstavlja potkradanje tuženika kao poslodavca. Čak i u slučaju da je novac planirao vratiti, tj. uplatiti na račun tuženika (što je 03. prosinca 2021. i učinila treća osoba), nije od značaja kod činjenice da je ovu obvezu višestruko propustio izvršiti, grubo izigravši povjerenje poslodavca. Nadalje, preuzimanje isključive odgovornosti, uz ispriku da je pomiješao osobno i poslovno također nisu od značaja za poslodavca u konkretnoj situaciji. Slijedom navedenog, sud smatra kako je tuženik izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika, koje je osnov za egzistiranje radnog odnosa. U konkretnom slučaju radi se o osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa, tužitelj u dužem razdoblju u više navrata pokradao poslodavca, pa su se po mišljenju ovog suda ostvarili uvjeti za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Na koncu, tuženik je prilikom donošenja sporne odluke postupio u smislu odredbe čl. 119. Zakona o radu te u smislu odredbe čl. 149. Zakona o radu, slijedom prednjih utvrđenja tužbeni zahtjev tužitelj kao iskazan kao pod točkom 1. neosnovan je u cijelosti trebalo odbiti pa je zato odlučeno kao u točki I. izreke presude.

22. Glede zahtjeva tužitelja kojim potražuje isplatu utuženih iznosa koje ne bi dobio zbog sporne odluke tuženika također je kao neosnovan trebalo odbiti, iz razloga pobliže navedenih, pa je zato odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155 Zakona o parničnom postupku (NN 93/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19) u i svezi Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pa se punomoćniku tuženika obistinjuje jednokratna nagrada od 500 eura, te za pristup na ročišta održana 20. travnja 2023., 21. rujna 2023, 12. listopada 2023., 01. listopada 2025. te 12. prosinca 2025. po 100 eura, za pristup ročišta održana 15. prosinca 2023., 20. lipnja 2025.,po 50 eura, za ročište održano 07. ožujka 2023.25 eura, za sastav podneska 26. listopada 2023. - 100 eura, trebalo je pridodati iznos i od 306,25 eura za pripadajući PDV, tako se punomoćniku tuženika obistinjuje parnični trošak od 1.531,25 eura kao što je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 12. prosinca 2025.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA: -pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis