Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-466/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku, protiv I. tuženika SZ ranije iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Berislav Krnic, odvjetnik u Osijeku i II. tuženice OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, privremenog zastupnika I. tuženika i zamjenika punomoćnika II. tuženice, te uz javnu objavu presude, 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Izjava o odricanju od nasljedstva koju je I. tuženik SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dao u ostavinskom postupku vođenom kod Javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka iza pokojnog RZ, u predmetu pod poslovnim brojem UPP/OS-60/21 O-1003/21 gubi učinak prema tužitelju LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljevog potraživanja prema I. tuženiku SZ u iznosu od 2.156,13 EUR (dvijetisućestopedesetšesteura-trinaestcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2009. pa do isplate i u iznosu od 497,71 EUR (četristodevedesetsedameura-sedamdesetjedancent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. svibnja 2012. pa do isplate po stopi do 31. srpnja 2015. godine, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II/ II. tuženica OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je dopustiti i trpiti da tužitelj LZ, svoje potraživanje prema I. tuženiku SZ iz točke I/ ove presude, namiri na sljedeći način:

- naplatom novčanog iznosa od II. tuženice OZ i to do iznosa od 17.030,84 EUR-a (sedamnaesttisućatrideseteura-osamdesetčetiricenta) koji se odnosi na 1/6 kupovnine za nekretninu u k. o. [katastarska općina], kč.br. 3299/7

- naplatom novčanog iznosa od II. tuženice OZ i to do iznosa: o 13,70 EUR (trinaesteura-sedamdesetcenta) koji predstavlja 1/3 novca koji je II. tuženica naslijedila s računa pok. RZ otvorenog u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d.

o 1,32 EUR (jedaneuro-tridesetdvacenta) koji predstavlja 1/3 novca koji je II. tuženica naslijedila s računa pok. RZ otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d.

o 144,96 EUR (stočetrdesetčetirieura-devedesetšestcenta) koji predstavlja 1/3 novca koji je II. tuženica naslijedila po osnovi isplate od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a sve po rješenju o nasljeđivanju O-1003/21 donesenom dana 31. svibnja 2021. po Javnom bilježniku Dragici Dumančić iz Osijeka

- prodajom 1/6 dijela grobnice na Groblju sv. Ane u Osijeku, polje XXI, red 13, grob 2, položaj groba 8377 i namirenjem tražbine tužitelja iz točke 1. ove presude,

a sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

III/ Nalaže se I. tuženiku SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženici OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno plate trošak postupka u iznosu od 3.346,23 EUR-a (tritisućetristočetrdesetšesteura- dvadesettricenta) sa zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

IV/ Nalaže se tužitelju LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da privremenom zastupniku Berislavu Krnicu, odvjetnik u Osijeku, plati trošak postupka u iznosu od 1.375,00 EUR-a (tisućutristosedamdesetpeteura) u roku od 15 dana.

V/ Odbija se kao neosnovan zahtjev II. tuženice OZ za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je 8. svibnja 2012. Općinski sud u Osijeku donio presudu u predmetu broj P-290/12 kojom je naložio I. tuženiku SZ da mu isplati iznos od 16.245,34 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 10. travnja 2009. pa do isplate, kao i trošak postupka od 3.750,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, tj. od 8. svibnja 2012. Dana 9. listopada 2012. pokrenuo je protiv I. tuženika SZ ovršni postupak pred Općinskim sudom u Osijeku, koji se vodio pod brojem Ovr-3285/2012 i koji je obustavljen zbog nemogućnosti provedbe. Tužitelj je naveo da je saznao da je I. tuženik u ostavinskom postupku iza svojeg pok. oca RZ učinio besplatno raspolaganje, odricanje od nasljedstva, čime je korist stekla II. tuženica OZ, kao nasljednica. Ostavinsku imovinu pok. RZ, naveo je, činile su nekretnine i pokretnine navedene u rješenju o nasljeđivanju. Nadalje, naveo je da je II. tuženica raspolagala nekretninom u Osijeku, k. č. br. [katastarska čestica] naplatnim pravnim poslom u korist IZ, navodeći da je s njim II. tuženica sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnina te je prema kupoprodajnom ugovoru za prodaju te nekretnine ostvarila kupovninu u iznosu od 103.000,00 EUR-a u protuvrijednosti HRK po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja. Da I. tuženik SZ nije besplatno raspolagao, istaknuo je, naslijedio bi 1/6 nekretnine koju je II. tuženica OZ prodala (ostavitelj je bio suvlasnik 1/2). Nadalje, naveo je da bi udio I. tuženika SZ u cijeloj kupovnini bio 1/6 i time bi iz kupoprodaje ostvario iznos od 128.318,89 kn. Nadalje, naveo je da je II. tuženica OZ i dalje upisana kao jedina korisnica grobnice iz rješenja o nasljeđivanju, a ostavitelj je bio suvlasnik u 1/2. Isto tako, naveo je, da I. tuženik SZ nije besplatno raspolagao, naslijedio bi 1/6 grobnice (ostavitelj bio suvlasnik 1/2). Tužitelj je naveo i da mu nije poznato koji su iznosi naplaćeni prema HZMO i HZZO prema rješenju o nasljeđivanju niti koje je iznose pok. RZ imao u trenutku smrti na računima navedenim u rješenju o nasljeđivanju. Tužitelj je nadalje naveo da I. tuženik SZ nije besplatno raspolagao naslijedio bi 1/3 navedenih iznosa. Kako je I. tuženik SZ znao da duguje tužitelju, a besplatno je raspolagao svojim nasljednim pravom u korist II. tuženice OZ predložio je sudu da temeljem odredaba čl. 66. do 71. Zakona o obveznim odnosima donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev i tužbu, potražuje i naknadu parničnog troška.

1.1. Tijekom postupka, podneskom od 6. lipnja 2024., tužitelj je naveo je da nakon uvida u podatke koje je sud pribavio od HPB-a, Zagrebačke banke, HZZO-a i HZMO- a specificirao tužbeni zahtjev koji je prvotno bio postavljen kao stupnjevita tužba.

2. U odgovoru na tužbu II. tuženica OZ navela je da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te osporava navode iz tužbe. Osporavala je navode iz historijata tužbe da bi učinila radnju kojom je onemogućen tužitelj u naplati svog potraživanja protiv I. tuženika SZ. Navela je da nije imala saznanja o dugovanju I. tuženika SZ prema tužitelju prema presudi ovog suda broj P-290/12. Nadalje, navela je da je nesporna činjenica da je zakonska nasljednica iza pok. RZ, te da je nesporno da je rješenjem o nasljeđivanju O-1003/21 proglašena kao jedina nasljednica iza pok. RZ. Isto tako, navela je da nije sporno da je I. tuženik SZ dao izjavu o odricanju od nasljedstva. Međutim, navela je da je 20.rujna 2021. I. tuženiku SZ prenijela novčani iznos od 47.101,00 USD na ime nasljedstva. Stoga, navela je da smatra da se njezina imovina nije uvećala na način da je I. tuženik SZ svojim besplatnim raspolaganjem na bilo koji način uvećao njezinu imovinu, to iz razloga što je isto prihvatila i proslijedila I. tuženiku SZ novčani iznos i iz razloga što više od 7 godina ne živi u [adresa] već se nalazi u Sjedinjenim Američkim Državama, te u Republici Hrvatskoj nema otvorene račune niti je bio u mogućnosti prenositi pravo vlasništva da ga je stekao.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik I. tuženika SZ protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te je naveo da je tužitelj protiv I. tuženika Davora Kocijana 2012. pokrenuo ovršni postupak koji je obustavljen zbog nemogućnosti provedbe. Ostavinski postupak iza pokojnog oca tuženika, naveo je, pokrenut je 9 godina nakon obustave ovršnog postupka i donošenja presude Općinskog suda u Osijeku od 8. svibnja 2012, te nije ni životno ni logično da bi I. tuženik SZ smatrao da ima bilo kakvu obvezu prema tužitelju s obzirom na dug protek godina između presude i ostavinskog postupka, a pogotovo uzevši u obzir i činjenicu da do tužbe tužitelj nije pokušao naplatu na bilo koji drugi način. Člankom 66. Zakona o obveznim odnosima, naveo je, propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Nadalje, naveo je da je istim propisano i da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Isto tako, naveo je da tužitelj ničim nije dokazao da dužnik nema dovoljno sredstava jer isti nije pokušao naplatu bilo gdje dalje već samo u Republici Hrvatskoj i samo u 2012. Nadalje, naveo je da je mišljenja da nije ispunjen jedan od osnovnih uvjeta i to upravo insolventnost dužnika. Privremeni zastupnik I. tuženika SZ naveo je da iz odgovora na tužbu II. tuženice OZ proizlazi da je ista prenijela novčani iznos od 47.101,00 USD iz čega bi proizašlo da je I. tuženik SZ očito bio solventan 2021. te je tužitelj tada mogao naplatiti svoje potraživanje prema I. tuženiku SZ.

3.1. Tijekom postupka privremeni zastupnik I. tuženika SZ naveo je da obavještava sud da je uspio uspostavit telefonski kontakt s I. tuženikom SZ, ali je isti odbio priopćiti svoju adresu boravišta i nije se htio niti očitovati bilo kakvim svojim osobnim stavom u svezi ovog parničnog postupka, a u svezi pobijanja dužnikovih pravnih radnji. Slijedom navedenog, naveo je da ostaje kod danog odgovora na tužbu, kao i svih dosadašnjih navoda danih tijekom postupka. Nadalje, tijekom postupka istaknuo je da prema dužniku nisu poduzete druge radnje kojima bi tužitelj pokušao naplatu na bilo koji drugi način osim ovog postupka, a jasno je da je I. tuženik SZ radio i ostvarivao prihod u stranoj zemlji.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list spisa 5 i 10); presudu ovoga suda broj P-290/12 (list spisa 6-7), Izvadak iz grobnog očevidnika (list spisa 8-9), Ugovor o kupoprodaji nekretnine (list spisa 11, 20 i 21), Tečajnu listu HNB-a (list spisa 12), Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1003/2021 (list spisa 13 i 15), Zemljišnoknjižni izvadak (list spisa 16-19), potvrda o uplati i promet po računu (list spisa 34-36), dostava HPB- a o prometu po računu broj [broj bankovnog računa] otvoren na ime II. tuženice OZ, u razdoblju od 17. rujna 2021. do 30. rujna 2021. (list spisa 60-62), dostava podataka o prometu po računima RZ broj 3200725271 i računu broj 3212582118 (list spisa 63), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, PS Osijek od 13. studenog 2023. (list spisa 68), dopis Zagrebačke banke od 13. studenog 2023. o stanju tekućeg računa pok. RZ (list spisa 69), dopis HZZO od 9. studenog 2023. (list spisa 70), dopis HZMO-a od 28. studenog 2023. (list spisa 76), saslušao II-tuženicu. Sud je izvršio uvid u priklopljeni spis broj P-290/2012, O-1003/2021 i Ovrv-3285/2012.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na štetu vjerovnika, i to da izjava o odricanju učinjena od strane I. tuženika SZ iz [adresa], dana u ostavinskom postupku vođenom iza pok. RZ gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 16.245,34 kn sa zateznim kamatama, kao i da II. tuženica OZ trpi namirenje koje tužitelj ima prema tuženiku.

7. Među parničnim strankama nije sporno da je I. tuženik SZ u ostavinskom postupku koji se vodio iza pok. RZ odrekao svog nasljednog dijela u korist majke, II. tuženice OZ, a nije sporna niti visina tužiteljevog potraživanja (glavni dug i zatezne kamate) prema I. tuženiku SZ.

8. Među parničnim strankama je sporno je li odricanje od nasljedstva I. tuženika SZ pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika.

9. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list spisa 11, 20 i 21) od 15. rujna 2021. proizlazi da je isti sklopljen između OZ kao prodavatelja i ŠZ kao kupca, te da je predmet navedenog kupoprodajnog ugovora nekretnina - kuća sa dvorištem i oranicom u [adresa]. upisanu u Zemljišne knjige koje se vode kod Općinskog suda u Osijeku, broj zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da kupoprodajna cijena iznosi 103.000,00 EUR-a. Iz Aneksa Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list spisa 5 i 10) od 17. rujna 2021. proizlazi da je II. tuženica prodala kupcu ŠZ nekretninu – kuću sa dvorištem i oranicom u [adresa].

10. Uvidom u priklopljeni spis Općinskog suda u Osijeku broj P-290/2012, kao i iz presude Općinskog suda Osijeku broj P-290/12 od 8. svibnja 2012. (list spisa 6-7) proizlazi da je SZ naloženo da LZ isplati iznos od 16.245,34 kn sa zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2009. pa do isplate, kao i da plati tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.750,00 kn. Navedena presuda pravomoćna je 27. kolovoza 2012., a ovršna je 12. rujna 2012.

11. Iz izvatka iz grobnog očevidnika (list spisa 8-9) proizlazi da je OZ korisnik grobnog mjesta, na groblju Svete Ane u Osijeku, polje XXI, red 13, grob 2, položaj groba 8377.

12. Iz tečajne liste HNB-a od 14. rujna 2021. (list spisa 12) proizlazi da EUR iznosio, i to kupovni 7,452 kune, srednji 4,478 kune, prodajni 7,4973 kune.

13. Iz ostavinskog spisa Općinskog suda u Osijeku poslovni broj O-1003/2021 te rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1003/2021 (list spisa 13 i 15) proizlazi da su se SZ, kao i ŽZ kao zakonski nasljednici pok. RZ odrekli nasljedstva, a da se II. tuženica ĆZ u cijelosti prihvatila nasljedstva i to nekretnine – dvorište, oranice, te kuće u [adresa], grobnica na groblju Svete Ane u Osijeku, položaj groba 8377, te pokretnine – potraživanje prema HZMO s osnove neisplaćenog iznosa mirovine, potraživanje prema HZZO s osnove police dopunskog zdravstvenog osiguranja, potraživanje s osnove računa broj [broj bankovnog računa] otvorenog kod Hrvatske poštanske banke d.d., računa broj [broj bankovnog računa] otvorenog kod Hrvatske poštanske banke d.d., računa broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

14. Iz potvrde o uplati i promet po računu (list spisa 34-35) proizlazi da je OZ uplatila na račun SZ iznos od 47.101,00 USD dana 20. rujna 2021., s opisom uplate; Nasljedstvo.

15. Iz dostave HPB-a o prometu po računu broj [broj bankovnog računa] otvoren na ime II. tuženice OZ, kao i prometu po računu ĆZ (list spisa 36) u razdoblju od 17. rujna 2021. do 30. rujna 2021. (list spisa 60-62) proizlazi da je OZ s njezinog računa isplaćen iznos od 310.000,00 kn.

16. Iz dostave podataka o prometu po računima RZ broj 3200725271 i računu broj 3212582118 (list spisa 63) proizlazi da je isti evidentiran u poslovnim knjigama Hrvatske poštanske banke d.d. kao vlasnik računa broj 3212582118, te da je stanje računa na dan 17. ožujka 2021. iznosilo 309,63 kune.

17. Iz dopisa Zagrebačke banke od 13. studenog 2023. o stanju tekućeg računa pok. RZ (list spisa 69) proizlazi da je 17. ožujka 2021. na njegovom računu bio iznos od 26,93 kn.

18. Iz dopisa HZZO od 9. studenog 2023. (list spisa 70) proizlazi da nemaju evidentiranih podataka o stanju pretplate premije dopunskog zdravstvenog osiguranja pok. RZ.

19. Iz dopisa HZMO-a od 28. studenog 2023. (list spisa 76) proizlazi da je na račun OZ isplaćen iznos od 490,27 eura, a od kojeg iznosa je ustegnut iznos od 49,03 eura na ime poreza i iznos od 6,37 eura na ime prireza.

20. Uvidom u priklopljeni spis broj Ovrv-3285/2012 proizlazi da je tužitelj 9. listopada 2012. temeljem presude Općinskog suda u Osijeku broj P-290/2012 podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, te da je doneseno rješenje o ovrsi broj O- 3285/2012-2 od 29. listopada 2012. na novčanim sredstvima ovršenika. Nadalje, FINA je dopisom od 29. svibnja 2015. obavijestila sud da za izvršenje predmetne osnove za plaćanje nema novčanih sredstava, te da je osnovana za plaćanje Ovr- 3285/12 evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje. FINA je dopisom od 27. veljače 2019. obavijestila sud da je osnova Ovr-3285/12-2 isknjižena iz redoslijeda temeljem čl. 12. ZPONS-a jer do prestanka izvršenja nije bilo naplate po osnovi za plaćanje. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-3285/12-10 od 4. srpnja 2019. obustavljena je ovrha određena rješenjem ovoga suda broj Ovr- 3285/12-2 od 29. listopada 2012.

21. Iz iskaza II. tuženice OZ proizlazi da može reći da joj je, nakon smrti supruga, u ostavinskom postupku pokojni suprug sve ostavio. Njezini sinovi SZ i ŽZ odrekli su se svog nasljednog dijela u njezinu korist. Naslijedila je samo kuću iza pokojnog supruga, a nije naslijedila nikakve novčane iznose, odnosno samo iznos oko 10.000,00 kuna, koje novce je potrošila za sahranu supruga. Može reći da kada je prodala kuću koju je naslijedila, dio njezina sina SZ odmah mu je dostavila, dok je dio novaca koje je trebao dobiti ŽZ ostao njoj i za taj iznos je kupila stan. Nakon što je kuća prodana, njezin sin SZ je zatražio od nje da mu isplati novčani iznos koji pripada njemu. Ne sjeća se više o kojem iznosu se radilo. Nije imala ništa protiv da sinu SZ uplati njegov dio od prodaje kuće, iako se on svog nasljednog dijela na toj kući odrekao u njezinu korist, a kako su obnavljali tu kuću koju je naslijedila, samo mu je na taj način vratila uloženi novac. Može reći da između nje i njezina sina SZ nisu postojali nikad nikakvi dugovi. Nikada se nije miješala sinu SZ u poslove, tako da niti ne zna tko je osoba po imenu LZ, tako da ne zna ni kakve veze ima sa njezinim sinom SZ. Isto tako, nije joj poznato ni da je taj LZ vodio ovršni postupak protiv njezina sina. Može reći da je kuću prodala IZ koji ju je u cijelosti isplatio za kupoprodajnu cijenu. Njezin sin nikada nije spominjao da nekome duguje nekakve novce, pa tako ni osobi po imenu LZ. Može reći da je njezin sin sada u Americi i ne zna njegovu adresu, jer si ne pišu, kontaktiraju samo telefonom, eventualno joj može poslati adresu ako ga bude pitala. Može reći da je sin već 2012. bio u Americi, misli da je 2009. otišao u Ameriku. Sin radi u Americi. Može reći da se njezin sin odrekao nasljedstva u njezinu korist, s obzirom da nije bio u Hrvatskoj i ne zna kako bi se moglo njemu doznačiti te novce iz banke. Može reći da je kuću prodala za 105.000,00 kuna. I onda su se dogovorili da mu pošalje određeni iznos novca, koliko je on mislio da je potrošio na uređenje te kuće. Ne sjeća se o kojem se iznosu radilo, a koji je poslala sinu. Od nasljednog dijela njezina sina SZ ništa joj nije ostalo, sav iznos mu je proslijedila nakon ostavinske rasprave. Nakon što joj je predočen Ugovor o kupoprodaji nekretnina na listu 11 spisa, ista je navela da se radi o kupoprodajnom Ugovoru kojim je prodala kuću iza pok. supruga i to za iznos kako je navedeno u ugovoru od 103.000,00 EUR-a. Može reći da je stan kupila od svog nasljednog dijela i od nasljednog dijela sina IZ, koji nije tražio da ga isplati za njegov nasljedni dio. Može reći da njezin sin ne zna da se vodi ovaj postupak pred sudom.

21.1. Iskaz II. tuženice OZ sud je ocijenio vjerodostojnim jer je jasan i u skladu je s materijalnom dokumentacijom u spisu a koja se odnosi na odlučne činjenice, odnosno o vrijednosti naslijeđene imovine i imovine koju je stekla jer se I. tuženik SZ odrekao nasljedstva. Ovdje se ističe da iako je I. tuženica OZ navela da je kupoprodajna cijena kuće koju je prodala kupcu ŠZ iznosila 105.000,00 kn, da se ista ispravila svoj navodi o kupoprodajnoj cijeni a nakon što joj je predočen Ugovor o kupoprodaji u kojem je navedena cijena u iznosu od 103.000,00 EUR-a, odnosno da je kuća i dvorište koja je bila predmetnom navedenog ugovora prodana za cijenu od 103.000,00 EUR-a.

22. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ovaj sud je utvrdio:

- da je I. tuženik SZ temeljem presude Općinskog suda u Osijeku broj P- 290/12 od 8. svibnja 2012. bio dužan tužitelju LZ platiti iznos od 16.245,34 kn sa zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2009. pa do isplate, kao i iznos od 497,71 EUR-a sa zateznim kamatama,

- da je tužitelj protiv I. tuženika SZ pokrenuo ovršni postupak na novčanim sredstvima ovršenika a kako bi naplatio svoje potraživanje utvrđeno presudom broj P-290/12, te da je ovršni postupak obustavljen rješenjem ovoga suda broj Ovr-3285/12-10 od 4. srpnja 2019. jer nije bilo naplate po osnovi za plaćanje,

- da se I. tuženik SZ odrekao svog nasljednog dijela iza pok. RZ (oca), te da je njegov nasljedni dio odnosio na dio nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi zemljište, dvorište i oranica [adresa], sveukupne površine 727 m2, te dio kuće broj 12 u ulici Poljski put koja je sagrađana na kč. br. [katastarska čestica], sukorištenje dijela grobnice na groblju Svete Ane u Osijeku, te dio novčanih sredstava na računima pok. RZ,

- nakon što se I. tuženik SZ (kao i ŽZ), odrekao svog nasljednog dijela, II. tuženica OZ upisala se kao vlasnica prednje navedene nekretnine, koju je potom prodala, a dio kupoprodajne cijene je po proteku samo nekoliko dana od prodaje, uplatila na račun I. tuženiku SZ i to iznos od 47.101,72 USD-a na račun koji je I. tuženik SZ imao otvoren u banci sa sjedištem u drugoj državi, s opisom plaćanja: nasljedstvo (list spisa 34 i 35).

23. Odredbom čl. 66. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svoga dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

23.1. Odredbom čl. 66. st.2. i ZOO-a propisano je da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

23.2. Dakle, za uspješno pobijanje dužnikovih pravnih radnji na štetu vjerovnika trebaju biti ispunjeni kumulativno uvjeti: 1. dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, 2. pravna radnja dužnika, 3. insolventnost dužnika, 4. postojanje oštećenja vjerovnika, time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje.

24. Ovaj sud je utvrdio da je tužiteljeva tražbina prema I. tuženiku SZ dospjela (presuda P-290/12 od 8. svibnja 2012. kojom je utvrđena tražbina tužitelja, presuda pravomoćna 27. kolovoza 2012., a ovršna 12. rujna 2012.), te da je pravna radnja I. tuženika SZ - odricanje od nasljedstva koje bi mu pripalo u ostavinskom postupku iza pok. RZ.

25. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da je I. tuženik SZ bio insolventan. Naime, tužitelj je svoju tražbinu prema I. tuženiku SZ pokušao ostvariti i u ovršnom postupku, provođenjem ovrhe na novčanim sredstvima I. tuženika SZ, no ovršni postupak je obustavljen zbog nemogućnosti naplate na novčanim sredstvima I. tuženika SZ.

25.1. Bez utjecaja je na ovu pravnu stvar činjenica da je II. tuženica OZ prenijela novčani iznos od 47.101,00 USD I. tuženiku 2021., pa da je isti bio solventan, a da se tužitelj nije pokušao naplatiti od I. tuženika SZ bilo gdje dalje već samo u Republici Hrvatskoj. Naime, s obzirom da je i sudu za vrijeme trajanja ovoga postupka bilo nepoznato prebivalište i boravište I. tuženika SZ, ovaj sud smatra da niti tužitelj nije mogao znati gdje se izvan Republike Hrvatske nalazi I. tuženik SZ a kako bi se pokušao naplatiti od I. tuženika izvan Republike Hrvatske, te tužitelj nije niti mogao znati je li II. tuženica OZ prenijela I. tuženiku SZ novčani iznos i u kojem iznosu, pa da se pokuša naplatiti od I. tuženika SZ.

26. Nadalje, pravna radnja I. tuženika SZ poduzeta je na štetu vjerovnika, ovdje tužitelja, jer je uslijed njezinog izvršenja I. tuženik nema dovoljno sredstava za namirenje tužitelja. Ovdje se ističe da je ostavinski postupak iza pok. RZ proveden 31. svibnja 2021., a već u rujnu 2021. je II. tuženica OZ prodala kuću a koja je (dio kuće) bila predmetom ostavinskog postupka iza pok. RZ, te je u rujnu 2021. prenijela I. tuženiku SZ novčani iznos od 47.101,00 USD-a uz opis plaćanja: Nasljedstvo. Dakle, s obzirom na to da se tužitelj ranije pokušao naplatiti od tužitelja u ovršnom postupku, koji je obustavljen 2019. zbog nedostatka sredstava za namirenje, prema ocjeni ovoga suda navedenom radnjom – odricanjem od nasljedstva je oštećen tužitelj jer je navedenom radnjom onemogućeno namirenje tužitelja. Stoga ovaj sud utvrđuje da bi se pobijanjem navedenog raspolaganja omogućilo tužiteljevo namirenje.

27. Slijedom navedenoga, ispunjene su sve pretpostavke iz čl. 66. OZ-a.

28. Nadalje, odredbom čl. 67. ZOO-a propisano je da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju korist je poduzeta pravna radnja to bilo poznato ili moglo biti poznato. Ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno.

1 0

Kod besplatnih raspolaganja i njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. Odricanje od nasljedstva smatra se besplatnim raspolaganjem.

28.1. U konkretnom slučaju, sukladno čl. 67. ZOO-a odricanje od nasljedstva se smatra besplatnim raspolaganjem te se smatra da je dužnik, odnosno I. tuženik SZ znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i ne zahtjeva se da je trećoj osobi, odnosno II. tuženici OZ, majci I. tuženika SZ to bilo poznato ili moglo biti poznato. Dakle, I. tuženik SZ je znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku.

28.2. Nadalje, sukladno čl. 67. ZOO-a neodlučno je za ovu pravnu stvar što II. tuženici OZ nije bilo poznato da se radnjom I. tuženika SZ nanosi šteta tužitelju, a kako ista navodi u svom iskazu. Nadalje, ističe se da I. tuženik SZ nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da nije znao za tužiteljevo potraživanje i da svojom radnjom nanosi štetu tužitelju, a navodi privremenog zastupnika I. tuženika SZ su paušalni u dijelu u kojem navodi da I. tuženik SZ zbog proteka više godina od pokretanja ovršnog postupka nije smatrao da ima obvezu prema tužitelju, tim više jer je u Očevidniku osnova za plaćanje u FINI bila evidentirana tužiteljeva osnova za plaćanje do 2019.

29. Odredbom čl. 71. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da se tužba iz čl. 67. st. 1. ZOO-a može podnijeti u roku od godine dana (naplatno raspolaganje), a za ostale slučajeve u roku od tri godine, te da se rok računa od dana kada je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnu. U konkretnom slučaju, tužba je podnesena 2. lipnja 2022., a pravna radnja I. tuženika SZ je poduzeta 27. svibnja 2021. (list 9 spisa O-1003/2021), pa je tužiteljeva tužba podnesen u roku tri godine. Dakle, s obzirom da je riječ o besplatnom raspolaganju, tužba je podnesena unutar roka od tri godine.

30. Odredbom čl. 70. ZOO-a propisano je da ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegovih tražbina. Stoga je ovaj sud, a s obzirom da je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke iz čl. 66. i 67. za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, utvrdio da sukladno čl. 70. ZOO-a Izjava o odricanju od nasljedstva koju je 1. tuženik SZ dao u ostavinskom postupku vođenom iza pokojnog RZ, u predmetu pod brojem O-1003/21 gubi učinak prema tužitelju LZ u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljevog potraživanja prema I. tuženiku SZ u iznosu od 2.156,13 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. 4. 2009. pa do isplate, kao i iznosa od 497,71 EUR-a sa zateznim kamatama.

30.1. Nadalje, II. tuženica OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je dopustiti i trpjeti da tužitelj svoje potraživanje prema I. tuženiku SZ u iznosu od 2.156,13 EUR-a i 497,71 EUR-a, sve sa zateznim kamatama namiri naplatom novčanog iznosa od II. tuženice OZ i to do iznosa od 17.030,84 EUR koji se odnosi na 1/6 kupovnine za nekretninu u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], naplatom novčanog iznosa od II. tuženice i to do iznosa: 13,70 EUR koji predstavlja 1/3 novca koji je 2. -tuženica naslijedila s računa pok. RZ

1 1

otvorenog u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., 1,32 EUR koji predstavlja 1/3 novca koji je II. tuženica naslijedila s računa pok. RZ otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d., 144,96 EUR koji predstavlja 1/3 novca koji je II. tuženica OZ naslijedila po osnovi isplate od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a sve po rješenju o nasljeđivanju O-1003/21 donesenom dana 31. 5. 2021. po Javnom bilježniku Dragici Dumančić iz Osijeka, prodajom 1/6 dijela, odnosno prava korištenja grobnice na Groblju sv. Ane u Osijeku, polje XXI, red 13, grob 2, položaj groba 8377 i namirenjem tražbine tužitelja.

30.2. Neosnovano II. tuženica OZ navodi da nije stekla nikakvu korist navedenim odricanjem od nasljedstva od strane I. tuženika SZ. Naime, upravo zbog toga što se I. tuženik odrekao svog nasljednog dijela, II. tuženica OZ naslijedila je i nasljedni dio koji bi naslijedio I. tuženik SZ da se nije odrekao nasljedstva. Dakle, navedenom radnjom I. tuženika korist je ostvarila II. tuženica OZ, koja nije bila dužna nakon prodaje nekretnine koja je bila predmetnom ostavinske rasprave dio kupoprodajne cijene koje je dobila dati I. tuženiku SZ. Stoga, II. tuženica OZ je sukladno čl. 69. st.2. ZOO-a pasivno legitimirana i dužna je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, a kako je to prethodno obrazloženo.

30.3. Potrebno je reći da je sud visinu iznosa do kojega II. tuženica OZ treba trpjeti namirenje utvrdio uzimajući u obzir veličinu nasljednog dijela I. tuženika SZ, odnosno da je isti sin pok. RZ, te da bi njemu, kao i njegovom bratu ŽZ i majci II. tuženici OZ pripala 1/3 dijela ostavinske imovine.

30.4. Nadalje, sud je uzeo u obzir i omjer suvlasničkih dijelova nekretnina pok. RZ a koje su bile predmetnom ostavinskog postupka i to da je pok. RZ bio vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], i to 3/8 dijela nekretnine

– zk.tijelo I. kč. br. [katastarska čestica] u naravi zemljište, dvorište i oranica površine 772 m2 i ½ dijela nekretnine zk. tijelo II. kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, [adresa], a koja nekretnina je prodana za iznos od 103.000,00 EUR-a. Visinu novčanih iznosa koje su bile predmetom ostavinskog postupka iza pok. RZ sud je utvrdio na temelju potvrda banaka i HZMO-a.

30.5. Slijedom navedenoga, II. tuženica OZ je dužna trpjeti namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 2.156,13 EUR-a sa zateznim kamatama i u iznosu od 497,71 EUR-a sa zateznim kamatama (koji predstavlja trošak postupka iz predmeta P-290/2012, a zatezne kamate na trošak zahtijevane su u ovršnom postupku, te ih su sadržane u rješenju o ovrsi), i to do iznosa od 17.030,84 EUR-a, a koji iznos predstavlja 1/6 vrijednosti dijela nekretnina koju bi I. tuženik SZ naslijedio da se nije odrekao od nasljedstva (vrijednost nekretnina je sud utvrdio na temelju kupoprodajnog ugovora kojim su prodane navedene nekretnine), te 1/3 novčanih sredstava koje bi naslijedio da se nije odrekao nasljedstva, te 1/6 prava korištenja grobnice na groblju Svete Ane u Osijeku.

30.6. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I/ i II/ izreke.

31. Privremenom zastupnika I. tuženika SZ pripada naknada troška postupka i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno

1 2

Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 6. lipnja 2024., 18. rujna 2024., 11. studenog 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a za svako ročište, sukladno Tbr.9. toč. 1. Tarife, te trošak podneska od 24. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, što sveukupno iznosi 1.250,00 EUR-a. Navedenom trošku pridodan je trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, što sveukupno iznosi 1.375,00 EUR-a.

31.1. U vezi troškova privremenog zastupnika potrebno je reći da je sukladno čl. 84. ZPP-a u vezi s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV- 148/2018 od 21. studenog 2018. iz kojeg proizlazi da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika bio dužan predujmiti tužitelj, s time da ti troškovi ulaze u parnični trošak. Odnosno trošak privremenog zastupnika dužna je platiti stranka u čijem trošku je vođen postupak, a navedeni trošak ulazi u parnične troškove. Stoga, je ovaj sud naložio tužitelju da privremenom zastupniku I. tuženika SZ plati trošak postupka u iznosu od 1.375,00 EUR-a, te je odlučeno kao pod toč. IV/ izreke.

32. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa mu pripada naknada troška postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je priznata naknada troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), trošak zastupanja na ročištu 26. listopada 2023., 6. lipnja 2024., 18. rujna 2024., 11. studenog 2024. i 4. studenog 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svako ročište sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, te trošak sastava podneska od 6. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, što sveukupno iznosi 1.400,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.750,00 EUR-a. Navedenom trošku pridodan je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 36,50 EUR-a, te trošak predujma za oglas u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.846,23 EUR-a. Navedenom trošku pridodan je trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR-a sukladno Tbr.9. toč. 3. Tarife, uvećano za 25% PDV-a iznosi 125,00 EUR-a. Slijedom navedenoga, tužitelju pripada naknada troška postupka u iznosu od 1.971,23 EUR-a. Nadalje, sud je navedenom trošku pridodao i priznati trošak privremenog zastupnika u iznosu od 1.375,00 EUR-a što sveukupno iznosi 3.346,23 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2025. pa do isplate, te je odlučeno kao pod toč. III/ izreke.

32.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 28. studenog 2022., 25. travnja 2023., 26. listopada 2023. i 13. siječnja 2025. jer nisu bili potrebni za parnicu (čl. 155. st. 1. ZPP-a). Nadalje, tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe za presudu jer u vrijeme donošenja ove odluke tužitelj nije platio sudsku pristojbu na presudu te mu takav trošak nije niti nastao.

1 3

33. II. tuženica OZ je u cijelosti izgubila u sporu pa joj ne pripada naknada troška postupka, stoga je ovaj sud odlučio kao pod toč. V. izreke.

Osijek, 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Privremenom zastupniku I. tuženika

2. Pun. II. tuženice