REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10809/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OF, zastupanog po branitelju Branimiru Ždravac, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.238.st.1. i st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije, broj 511-19-45-25-1, klasa: 211-07/25-4/46087 od 07.05.2025. g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. prosinca 2025.g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: EF, sin O, rođ. **.**.2002. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin [adresa], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je dana 08. ožujka 2025.g. u 13:13 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se je Ljubljanskom avenijom u smjeru istoka, za vrijeme dok je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno sa danom 19.02.2025. godine, a što je utvrđeno izvršenom kontrolom kod kbr.1

čime je okrivljenik postupio suprotno odredbi iz čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik se u cijelosti

OSLOBAĐA KAZNE

za opisano djelo prekršaja

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25 eura (slovima: dvadesetpeteura), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 182.st.3. PZ-a

Okr. EF,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2. da bi u vrijeme opisano pod toč.1., kao vlasnik vozila, propustio u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, isto odjaviti,

pa da bi time postupio suprotno odredbi iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.250.st.13. citiranog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod brojem 511-19-45-25-1, klasa: 211-07/25-4/46087 izdala je dana 07.05.2025. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se je Ljubljanskom avenijom u smjeru istoka, kada su ga zaustavili policijski službenici u civilu te mu rekli kako mu vozilo nije registrirano. Ova konstatacija ga je iznenadila, jer je zaključio policu osiguranja 19.02.2025. godine, te je istog dana pravna osoba – autokuća od koje je kupio vozilo, obavila tehnički pregled vozila te ga izvijestila, s obzirom da je podmirio sve troškove, da je sve obavljeno. Naknadno ga je pol. službenik poučio kako se registracija vozila obavlja u tri faze, tj. zaključenja police osiguranja, obavljanje tehničkog pregleda i ovjere prometne dozvole. Kada je u Stanici za tehnički pregled platio potrebnu taksu (od oko 93 eura) ovjerili su mu prometnu dozvolu. Na upit branitelja, okrivljenik je iskazao da je odmah nakon opisane kontrole pol. službenika, još istog dana otišao u Stanicu za tehnički pregled, međutim kako je bila subota, nije uspio obaviti potrebno, pa je 10.03.2025. godine u Stanici za tehnički pregled ovjerena prometna dozvola za gore naznačeno vozilo. Na upit branitelja, okr. je iskazao da je shvatio da je počinio prekršaj tek kada ga je pol. službenik upoznao sa fazama registracije, navodeći kako mu nije bila namjera kršiti propise, da se osjećao glupo zbog nastalog prekršaja, te mu je bilo i žao što je dobio kaznu. Okr. je pridodao da sporno vozilo nije u njegovom vlasništvu, već je isto prodao, a kako je to bilo njegovo prvo vozilo, nije imao iskustva što sve treba poduzeti za registraciju vozila. Branitelj je okr. predao u spis policu osiguranja od 19.02.2025. godine, račun iz Stanice za tehnički pregled, zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu, potvrdu o naknadi koja je izdana 10.03.2025. kao i račun od 10.03.2025. godine. Okrivljenik je predočio preslik prometne dozvole br. [broj dozvole] za vozilo [registarska oznaka], a branitelj je u spis predao sudsku praksu naglasivši pritom kako treba cijeniti činjenicu da je okr. priznao prekršaj, tj. da je svojim ponašanjem ispunio elemente prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ali budući da je pravovremeno sklopio policu osiguranja i obavio tehnički pregled nisu nastale štetne posljedice ovog prekršaja, pa je predložio da se okrivljenika oslobodi od optužbe zbog beznačajnog prekršaja tim više što su ispunjeni razlozi za takvu odluku uvažavajući pritom i osobine okrivljenika te da do sada nije kažnjavan, kao i da nije imao namjeru kršiti propise.

3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u policu osiguranja od 19.02.2025., u račun Stanice za tehnički pregled, u zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu, u potvrdu o naknadi koja je izdana 10.03.2025. kao i račun od 10.03.2025., presliku prometne dozvole i u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Na temelju tako provedenog postupka, a posebno na temelju prometne dozvole br. [broj dozvole], nesporno je utvrđeno da je okr. postupio suprotno odredbi iz čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je sudjelovao u prometu na cesti iako je važnost prometne dozvole navedenom vozilu istekla dana 19.02.2025. godine. Činjenice poput ispunjenja obveze vlasnika vozila da produlji važnost prometne dozvole neposredno nakon utvrđivanja prekršaja, tj. dana 10.03.2025. godine, sud je cijenio prilikom odlučivanja o vrsti kazne, a kako su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe iz čl.38. PZ-a, prijedlog branitelja okr. je neosnovan.

5. Za prekršaj iz čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

6. Sud smatra, da je svrhovito na okrivljenika primijeniti članak 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, te ga osloboditi od kazne, vodeći pritom računa da je sudjelovao u prometu sa vozilom za koje je zaključio policu osiguranja, kao i činjenicu da je prije procesuiranja ovog prekršaja ispunio propisanu obvezu, pa je sudac uvjerenja da će se i na opisani način utjecati na svijest okr. da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja u prometu.

7. U svezi prekršaja pod toč.2. ove presude, sud je okr. oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja, jer je kao vlasnik vozila [registarska oznaka] dana 19.02.2025. godine (dakle na dan kad je isticala važnost prometne dozvole) zaključio policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08105676779 i time pokazao namjeru daljnjeg korištenja vozila u prometu, a naknadno je i produžio važnost prometne dozvole.

8, Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 12. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okrivljenik EF, [adresa],

2. branitelj Branimir Ždravac, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32

3. tužitelj, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb,

4.spis