Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1283/2025-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KŽ, branjenog po Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu zbog prekršaja iz članka 29. stavka 4. točke 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine” 84/2021., 142/2023, dalje: ZOGO), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-3/6838, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 21. travnja 2025., nakon završene glavne rasprave 10. prosinca 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika te objavljene presude 12. prosinca 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa] ([adresa]), od oca K i majke M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 9. travnja 2025. oko 08,27 sati u Križancu upravljao teretnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te je vršio skupljanje otpada na području Seketina i Križanca, kao i prijevoz otpada, unatoč tome što nije upisan u evidencije posrednika otpadom, prijevoznika otpadom ili trgovca otpadom ili reciklažnim dvorištem jer je u tovarnom prostoru navedenog vozila imao razni metalni otpad (stari bicikl, limenke, stare grijalice i dr.),

dakle što je obavljao djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja,

II. čime je postupio suprotno članku 29. stavak 4. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom i počinio prekršaj iz članka 167. stavka 4. istog zakona,

III. te mu se radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 9. travnja 2025. s priležećom fotografijom (list 9-10 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. listopada 2025. (list 11-13 spisa) te je okrivljenik iznio svoju obranu pisanim putem.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je 9. travnja 2025. oko 08,27 sati zaustavljen u Križancu od strane policijskih službenika kada je upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kada je u teretnom prostoru vozila prevozio stari neispravni bicikl, jednu limenku i neispravnu grijalicu. Navedeni otpad je pronašao odbačen uz cestu te ga je pokupio u namjeri da ga proda ovlaštenoj tvrtki za sakupljanje otpada. Točno je da tom prilikom nije bio upisan u potrebne evidencije prema Zakonu o gospodarenju otpadom. Žao mu je i kaje se zbog počinjenog prekršaja, radilo se o smeću koje je pronašao odbačen uz cestu pa je u namjeri da isto počisti i ukloni otpad, isto pokupio u želji da prodajom stekne nešto novaca jer je nezaposlen. Njegova supruga je nezaposlena i otac je troje mlt. djece tako da mu je svaki prihod dobrodošao za egzistenciju njegove obitelji. Moli da mu sud izrekne što manju kaznu jer bi izricanjem veće kazne bila dovedena u pitanje njegova egzistencija kao i egzistencija njegove obitelji o kojoj mora brinuti te da se osobito uzme u obzir olakotna okolnost kako počinjenim prekršajem nije nastupila šteta, već suprotno uzeo je smeće koje je uneređivalo i štetilo okolišu te osobito što je bila neznatna količina neopasnog metalnog otpada. Izražava kajanje jer je smatrao da radi dobro za društvo jer je pokupio odbačeni otpad koji je uneređivao okolinu i u cilju da prodajom istog ovlaštenom poduzeću koje će zbrinuti i reciklirati otpad dobije novac koji mu je potreban za uzdržavanje njegove obitelji.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Službenoj zabilješki o postupanju policijskih službenika od 9. travnja 2025. Naime, iz predmetne službene zabilješke i priležeće fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] razvidno je da je okrivljenik upravljao teretnim automobilom navedenih reg. oznaka te da su se u tovarnom prostoru istoga nalazili stari bicikl, limenke i grijalica. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 9. travnja 2025. oko 08,27 sati zaustavljen u Križancu od strane policijskih službenika kada je upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kada je u teretnom prostoru vozila prevozio stari neispravni bicikl, jednu limenku i neispravnu grijalicu, a tom prilikom nije bio upisan u potrebne evidencije prema Zakonu o gospodarenju otpadom. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni KŽ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Članak 29. stavak 4. točka 2. ZOGO propisuje da pravna i fizička osoba-obrtnik nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta može kao prijevoznik otpada započeti i obavljati djelatnost trgovanja otpada. Kažnjivi članak 167. stavak 4. ZOGO propisuje da će se novčanom kaznom propisuje da će se za navedeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura do 13.272,28 eura kazniti fizička osoba koja je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno citiranim odredbaa proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna.

9. Pri odmjeravanju kazne koja je okrivljeniku ublažena, sud je uzeo u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja te činjenicu da je okrivljenik višestruko osuđivan za iste prekršaje prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. listopada 2025. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, žaljenje i kajanje zbog čega je okrivljeniku novčana kazna ublažena te jer sud smatra da će i ublažena kazna ostvariti svoju svrhu kažnjavanja.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka, a pobliže je opisan u točki IV. izreke ove presude. Paušalni trošak odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude te je sveukupni trošak dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, KŽ, [adresa]

- branitelju, Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka 1

- tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti