R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-81/2021-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Domagoju Vukoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, iz Zagreba, Listopadska 2, zastupan po punomoćniku Bojanu Nikoliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 13. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Domagoja Vukovića, odvjetnika, i punomoćnika tuženika Bojana Nikolića, odvjetnika, nakon javne objave presude, 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb da tužitelju TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 25.609,51 EUR (slovima: dvadeset pet tisuća šesto devet eura i pedeset jedan cent) na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sa zateznim kamatama tekućim od 4. svibnja 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine, a nadalje uvećanjem kamatne stope po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb da tužitelju TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 1.146,73 EUR (slovima: jedna tisuća sto četrdeset šest eura i sedamdeset tri centa) na ime naknade imovinske štete zbog potrebne tuđe pomoći i njege za razdoblje od ozljeđivanja do 1. svibnja 2020. godine, od 1. svibnja 2020. godine do 1. veljače 2024. godine iznos od 3.583,52 EUR/27.000,00 kn sve sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana, a od 1. veljače 2024. godine nadalje dok za to budu postojali na zakonu zasnovani razlozi isplaćuje mjesečnu rentu u iznos od 79,68 EUR (slovima: sedamdeset devet eura i šezdeset osam centi) zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate na način da dospjele iznose plati odmah, a druge kako budu dospijevali sa zateznim kamatama tekućim od svakog 1.- og u mjesecu za prethodni mjesec do isplate po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb da tužitelju TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove ovog postupka u iznosu 16.587,68 EUR (slovima: šesnaest tisuća petsto osamdeset sedam eura i šezdeset osam centi) sa zateznim tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

IV. Tužitelj se odbija s viškom tužbenog zahtjeva glede neimovinske štete u iznosu 484,46 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je on radnik trgovačkog društva OV – Održavanje vagona d.o.o. Dana 21. veljače 2019. godine tužitelj je tijekom redovnog radnog vremena pretrpio osobito teške tjelesne ozljede. Tuženik je osiguravatelj tužitelja prema polici osiguranja br. OV 0682045837. Tijekom vršenja tlačne probe na vagonu cisterni do 4 bara došlo je pri tlaku od 2 bara došlo je do puknuća spojnica poklopca s cisternom pri čemu je tužitelj bačen s krova cisterne na pod hale. Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da je osiguranik tuženika dozvolio radniku PZ obavljanje poslova na visini od 3,7 m odnosno na poslovima s posebnim uvjetima rada, a da prethodno nije razradio tehnologiju rada tako da radni postupci pri obavljanju navedenih poslova ne ugrožavaju sigurnost i zdravlje radnika uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u svezi s radom. Osim navedenog dozvoljeno je tužitelju obavljati poslove za koje nije dobio odgovarajuće upute niti odgovarajuću osobnu zaštitnu opremu za rad na visini. Stoga je osiguraniku tuženika zabranjeno obavljanje radova na platformi vagona cisterne prije nego se osiguraju uvjeti odnosno zaštitne ograda na svakoj platformi višoj od 1,0 m prema pravilima zaštite na radu. Povodom navedenog štetnog događaja vodi se kazneni postupak protiv trgovačkog društva odnosno poslodavca, odgovorne osobe u pravnoj osobi, rukovoditelja i ovlaštenika zaštite na radu, poslovođe te brigadira osiguranika tuženika. U tom predmetu optužnica je potvrđena. U navedenom štetnom događaju tužitelj je pretrpio osobito teške tjelesne ozljede koje su pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji, a radi se o višestrukim frakturama i plućnoj emboliji koja je zahtijevala otvorenu operaciju prsnog koša. Zbog navedenog je više puta unazad dvije godine bio hospitaliziran KBC Sestre milosrdnica, KBC Rebro, Merkur, Varaždinske toplice… Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj trpi neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti kao i imovinsku štetu zbog potrebne tuđe pomoć i njege i zbog toga se obratio osiguravatelju poslodavca odnosno tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete dana 4. svibnja 2020. godine. Povodom tog odštetnog zahtjeva tuženik je tužitelj isplatio iznos od 42.500,00 kn na ime naknade neimovinske štete te 3.000,00 kn na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege. Na navedeno ponudu tužitelj je prigovorio jer smatra da na njegovoj strani nema doprinosa niti je šteta cijenjena u dostatnom iznosu. Konačnim odgovorom tuženik je tužitelju na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplatio iznos od 48.000,00 kn, a na ime naknade neimovinske štete iznos od 3.360,00 kn. Tužitelj iz navedenog štetnog događaja trpi neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti stoga potražuje kako slijedi: po osnovi pretrpljenih bolova iznos od 36.000,00 kn, po osnovi pretrpljenog straha iznos od 23.450,00 kn, po osnovi naruženja iznos od 16.500,00 kn, i po osnovi smanjenja životne aktivnosti iznos od 165.000,00 kn, odnosno ukupno 240.950,00 kn. Po osnovi tuđe pomoći i njege tužitelj potražuje iznos od 13.200,00 kn za razdoblje od ozljeđivanja do 1. rujna 2019. godine, a nadalje 1 sat dnevno u obliku rente dok za to budu postojali razlozi. Kako je tuženik isplatio ranije navedeno konačno tužitelj potražuje: neimovinska šteta iznos od 192.950,00 kn, imovinska šteta 9.840,00 kn s rentom 600,00 kn na mjesec počevši od 1. rujna 2019. godine. Kako tuženik nije u dovoljnoj mjeri cijenio štetu koju trpi tužitelj, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.

2. Tuženik se odgovoru na tužbu navodi da nije točan navod tužitelja da se štetni događaj dogodio dana 21. veljače 2019. godine. Tuženik nema nikakvih saznanja o štetnom događaju od 21. veljače 2019. godine u kojem bi tužitelj zadobio osobite teške tjelesne ozljede pa se takva tvrdanja tužitelja uslijed nedostatka dokaza osporava. Tuženik ima određena saznanja o štetnom događaju od 21. listopada 2019. godine. Stoga tuženik predlaže sudu da pozive tužitelja da se još jednom očituje kada se točno dogodio štetni događaj u kojem je ozlijeđen i zašto drži da bi tuženik bio odgovoran naknaditi štetu tužitelju odnosno po kojoj polici osiguranja potražuje naknadu štete od tuženik u ovoj pravnoj stvari. Ako se štetni događaj dogodio 21.02.2019. godine tuženik tada osporava svoju pasivnu legitimaciju jer na taj dan nije postojala polica osiguranja broj OV 0682045837 na koju se u tužbi poziva tužitelj. Tuženik spori odgovornost odnosno isključivu krivnju svog osiguranika. Naime, u odnosu na štetni događaj od 21.10.2019. godine tuženik ističe da je tužitelj zadobio ozljedu na radu pri padu s krova vagona na način da pri održavanju cisterne nije koristio odgovarajuću zaštitnu opremu niti je poštovao proceduru radnog procesa pa je pao na betonski pod pored vagona. To jasno proizlazi iz Zapisnika državnog inspektorata u kojem je utvrđeno niz propusta u procesu rada na stani osiguranika tuženika ali i tužitelja, pa tuženik ističe kako postoji doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja i štete u omjeru od 50%. Predlaže se razmjerno stupnju doprinosa tužitelja od 50% osloboditi tuženika od odgovornosti. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva s osnova neimovinske štete. U ovom predmetu potrebno je koristiti opća pravila o popravljanju neimovinske štete sadržana u ZOO/05 i to u čl. 19, čl.1046 i čl.1100. Ovo stoga što je osigurani rizik „tjelesne ozljede“ zapravo jednak povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao jedan od podoblika povrede prava osobnosti kao neimovinske štete u objektivnoj koncepciji neimovinske štete. Kako je čl. 1100 st.1. ZOO/05, propisano, citiramo: “ U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to [1] težina povrede i [2] okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema “ upućeni smo na zaključak; „ Da svaka povreda prava osobnosti [pa i prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje] ne znači istovremeno i pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu “. Zbog toga sud mora najprije utvrditi „ težinu povrede “, da bi ocijenio opravdava li ista uz okolnosti slučaja dosudu pravične novčane naknade i u kojoj visini. Tuženik ukazuje da tužitelj od ranije ima zdravstvenih tegoba i da sve tegobe koje danas ima nisu posljedica štetnog događaja od 21.10.2019. godine. Tuženik ukazuje i na to da tužitelj nije dostavio cjelokupnu medicinsku dokumentaciju o svom liječenju npr. iako mu je u više navrata preporučena kontrola operatera, nisu priloženi nalazi kirurga nakon 28.05.2020. godine niti nalazi hematologa nakon 03.08.2020. godine. Priložena je medicinska dokumentacija za prvih 14 mjeseci po nezgodi iako medicinske dokumentacija mora biti još i kasnije. Predlaže se sudu da pozove tužitelja na dostavu cjelokupne medicinske dokumentacije s kojom raspolaže ali i da ponovno dostavi i to čitljivo Otpusno pismo iz Varaždinskih toplica. U svakom slučaju, tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete po visini je previsoko postavljen, a posebno kada se ima u vidu nesporna činjenica da je tuženik isplatio tužitelju s osnova naknade neimovinske štete iznos od 48.000,00 kn + 3.360,00 kn na ime tuđe pomoći i njega, dakle, ukupno iznos od 51.360,00 kn. Kao dokaz se prilažu se potvrde o izvršenom plaćanju. Predlaže se suda da uzme u obzir činjenicu plaćanja kod donošenja konačne odluke u ovoj pravnoj stvari. Zato je potrebno prvo utvrditi koja prava tužitelj ima, te provjeriti koje je ostvario ili nije ni pokušao ostvariti odnosno utvrditi koje primitke tužitelj ostvaruje, od koga i od kada, te u kojoj visini pa se predlaže sudu da takve podatke zatraži od HZZO, HZMO, Centra za socijalnu skrb i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Slijedom navedenog, osporava se i sporna je visina zahtjeva za neimovinsku štetu. Zatraženi iznos po tom osnovu od čak 240.950,00 kn umanjeno za plaćeni iznos od 48.000,00 kn = 192.950,00 kn je enormno visok obzirom na težinu i konačne posljedice povrede prava osobnosti, te ga tuženik po visini osporava kao previsok. Glede imovinske štete, tuženik ističe da je s osnova tuđe pomoći i njege isplatio tužitelju iznos od 3.360,00 kn, te se osporava daljnje potraživanje po tom osnovu. Tuženik u cijelosti osporava potraživanje rente na ime tuđe pomoći i njege jer tužitelju trajna pomoć i njega nije potrebna. Stoga su ti tužbeni zahtjevi neosnovani u cijelosti i predlaže se u cijelosti odbiti tužitelja sa zahtjevom da mu tuženik plati na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu daljnji iznosu od 9.840,00 kn odnosno rentu za tuđu pomoć i njegu počev od 01.09.2019. godine! Nadalje, tuženik osporava zatraženi tijek zatezne kamate na utuženu štetu. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u točki II. petita tužbenog zahtjeva u cijelosti, a u točki I. petita tužbenog zahtjeva preko primjernog iznosa, sve u skladu s navodima i prigovorima tuženika iz ovog odgovora na tužbu, te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak razmjerno uspjehu tuženika u ovom sporu.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Prijavu o ozljedi na radu od 22. listopada 2019., Zapisnik Državnog inspektorata URBROJ: 443-13-10-05-06/8-19-09, Zapisnik Državnog inspektorata URBROJ: 443-13-10-05-06/8-19-05, Zapisnik Državnog inspektorata URBROJ: 443-13-10-05-06/8-19-03, Rješenje ovog suda, poslovni broj: Kov-162/2020-5 od 4. prosinca 2020., Rješenje HZZO-a od 13. prosinca 2021., Presudu Upravnog suda u Osijeku br. Us I-1553/2022-22 od 20. prosinca 2023., zatim su saslušani svjedoci OZ, CZ, IZ, HZ, NZ, zatim je provedeno medicinsko vještačenje po vještacima dr. Damiru Roško i dr. DZ, vještačenje po vještaku zaštite na radu Mirku Mršiću, te je saslušan tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja.

3.1. Raspravnim rješenjem od 13. studenog 2025. odbijen je dokazni prijedlog tuženika za priklapanje spisa Upravnog spisa u Osijeku, poslovni broj: Us I-1553/2022, u fazi postupka glavne rasprave, a isto nije bilo potrebno jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju do tada provedenih dokaza. Odbijen je dokazni prijedlog za novo medicinsko vještačenje na iste okolnost na koje su vještačili vještaci dr. Damir Roško i dr. Hrvoje Palenkić jer je na temelju nalaza i mišljenja dva saslušana vještaka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno glede svih bitnih okolnosti, nije bilo bitnog nesklada u nalazima vještaka dr. Damira Roško i dr. Hrvoja Palenkića, te je dokazni prijedlog za novo medicinsko vještačenje bio nepotreban.

4. Tužitelj je podneskom od 21. veljače 2024. precizirala tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci, s tim da je na ime naknade neimovinske štete zatražila iznos 26.093,97 eur.

4.1. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan do iznosa navedenog u izreci, a s viškom glede neimovinske štete, kako je to pobliže opisano u izreci, tužitelj je odbijen.

5. Nesporno je među parničnim strankama da je tuženik isplatio tužitelju s osnova naknade neimovinske štete iznos 6.370,69 eur + 445,95 eur na ime tuže pomoći i njege, dakle ukupno 6.816,64 eur.

6. Sporna je među parničnim strankama visina tužbenog zahtjeva glede neimovinske štete, visina tužbenog zahtjeva glede tuđe pomoći i njege, te je u cijelosti osporena zatražena renta na ime tuđe pomoći i njege.

7. Također, tuženik je prigovorio da je tužitelj doprinio nastanku štete od 50% jer nije koristio zaštitnu opremu, niti je poštovao proceduru radnog procesa.

8. Uvidom u Prijavu o ozljedi na radu vidljivo je da je riječ o poslodavcu Održavanje vagona d.o.o. Zagreb, Pogon Slavonski Brod, da je ozlijeđena osoba TZ, datum ozljede 21. listopad 2019., mjesto gdje se ozljeda dogodila Dr. Mile Budaka 2, Slavonski Brod.

9. Nadalje, uvidom u Zapisnik Državnog inspektorata vidljivo je da je utvrđeno da poslodavac nije mogao dostaviti na uvid dokaz da je TZ zadužio osobnu zaštitnu opremu za rad na visini, kacigu zaštitnu industrijsku, zaštitni opasač tipa B za rad na visini i dubini, dopunsko uže ili sustav remena sa 3 pričvrsne točke i ostalu opremu i užad za penjanje, spuštanje i pozicioniranje, te je radnik TZ izjavio da nije zadužio i da ne koristi navedenu osobnu zaštitnu opremu.

10. Nadalje, sud je izvršio uvide u iskaze IZ, OZ i CZ iz Zapisnika Državnog inspektorata.

11. Nadalje, uvidom u Rješenje ovog suda, poslovni broj: Kov-162/2020-5 od 4. prosinca 2020. vidljivo je da je temeljem članka 354. stavak 1. ZPK-a potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu protiv I-optuženog ĆZ, II-optuženog RZ, III-optuženog OZ, IV- optuženog IZ i V-optuženog Trgovačkog društva OV-Održavanje vagona d.d. Zagreb, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavka 3. i 2. KZ/11.

12. Nadalje, uvidom u Presudu Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 1553/2022-22 od 20. prosinca 2023. vidljivo je, između ostalog, da je utvrđeno da kod tužitelja postoji djelomični gubitak radne sposobnosti uzrokovan 80% zbog ozljede na radu i 20% zbog ozljede izvan rada.

12.1. Spomenuta Presuda Upravnog suda u Osijeku je irelevantna za ovaj postupak jer se u njoj sudilo o radnoj sposobnosti.

13. Na okolnost doprinosa tužitelja šteti provedeno je vještačenje po vještaku zaštite na radu Mirku Mršiću, te su saslušani svjedoci OZ, CZ, IZ, HZ, NZ i tužitelj.

14. Iz Nalaza i mišljenja vještaka zaštite na radu Mirka Mršića utvrđeno je da se ozljeda na radu radnika TZ dogodila na način da je radnik bio raspoređen na poslove tlačne probe vagona cisterne od strane neposrednog rukovoditelja, tj. ovlaštenika poslodavca za zaštitu na radu kojeg je poslodavac i osposobio za te poslove. Poslovi tlačne probe su se izvodili na visini od 3,7m, na kojoj se i nalazio ozlijeđeni radnik u trenutku pada. Neposredni rukovoditelj je rasporedio radnika na navedene poslove a da prethodno nije osigurao radniku sigurne uvjete za izvršenje poslova tlačne probe, a na visini većoj od 3m. Kako se radnik nalazio na toj visini a zbog toga da bi pratio pritisak na manometru, a nisu mu bile osigurane sigurnosne mjere za siguran način rada tj. radna platforma, ili podest za propisanom zaštitnom ogradom ili sigurnosni zaštitni opasač sa sigurnosnim užetom sa kojim bi se morao vezati kako bi se spriječi mogući pad sa visine, a koji se na žalost dogodio. Poslodavac je morao izraditi sigurnosnu uputu za rad na visini kod poslova tlačne probe, Morao je osigurati sigurnosnu ogradu kako je to propisano Pravilnikom o zaštiti na radu za mjesta rada - sva mjesta rad na visini većoj od 1m s kojih se može pasti, moraju biti ograđena čvrstom zaštitnom ogradom. Poslodavac ne smije dozvoliti tj. rasporediti radnika na mjesto rada gdje postoji veliki rizik opasnosti a da prethodno nije razradio tehnologiju rada tako da radni postupci pri obavljanju navedenih poslova ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika. Poslodavac ne smije dozvoliti pristup mjestu rada sa velikim rizikom opasnosti a da radnik TZ nije dobio odgovarajuće upute za obavljanje poslova bravara na vagonu cisterni, na visini većoj od 3m. Poslodavac ne smije dozvoliti pristup mjestu rada na visini većoj od 3m, a da radnik nije dobio odgovarajuću osobnu zaštitnu opremu za rad na visini. Radnik u trenutku ozljede na radu nije koristio propisanu osobnu zaštitnu opremu, jer mu nije bilo omogućeno od strane poslodavca (zaštitna kaciga, zaštitni opasač tip -B, dopunsko uže, ili sustav remena s tri pričvrste točke). Radnik je obavljao svoj radnik zadatak na uobičajeni način rada, kako se to kod poslodavca i ranije radilo.

14.1. Također, iz Očitovanja vještaka Mirka Mršića od 25. siječnja 2023. utvrđeno je da je obveza neposrednog rukovoditelja tj. ovlaštenika poslodavca, kao i stručnjaka zaštite na radu kod tuženika da nadziru da radnici rade u skladu s pravilima zaštite na radu, uputama poslodavca (koje nije izradio tj. dao radniku za posao na kojem je doživio tešku ozljedu ), da koriste osobnu zaštitnu opremu (nije osigurao radniku zaštitni opasač - za rad na visini). Obveza neposrednog rukovoditelja i stručnjaka zaštite na radu je da zabrane rad radnicima, ako ga obavljaju protivno pravilima zaštite na radu ili da ga udalje s radnog mjesta. Propisane obveze radnika ne isključuju obveze poslodavca tj. tuženika da putem stručnjaka zaštite na radu odnosno svojih ovlaštenika tj. neposrednih rukovoditelja radnika, obvezno obavljaju unutrašnji nadzor na provođenju i primjeni pravila zaštite na radu i načinu obavljanja pojedinih poslova na mjestu rada u svom djelokrugu rada (pogotovo poslove s posebnim uvjetima rada kao što su poslovi tužitelja - rad na visini). Sve mjere zaštite na radu koje poslodavac tj. tuženik nije poduzeo su navedene u mom nalazu i mišljenju, a što su direktno pridonijele teškoj ozljedi tužitelja, a koje su proizašle zbog loše organizacije rada i nedostatka unutrašnjeg nadzora na provođenju mjera zaštite na radu od strane neposrednog rukovoditelja i stručnjaka zaštite na radu, koji bi svojim nadzorom uočili nedostatke i upozorili radnike na nepropisno postupanje i u skladu s tim poduzeti na vrijeme preventivne i korektivne radnje koje bi spriječile da dođe do ozljede radnika (a ne da se dozvoli ili dopusti izvođenje radnih operacija protivno pravilima zaštite na radu i to onda postaje uobičajen postupak rada dok se ne dogodi ozljeda na radu ). Poslodavac je obvezan planirati, pripremati, provoditi i nadzirati radne postupke, te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada (radne upute) tako da ne ugrožavaju sigurnost i zdravlje radnika, a koje je onda radnik obvezan primjenjivati i provoditi, ukoliko radi protivno tih postupaka neposredni rukovoditelj tj. ovlaštenik poslodavca ga je dužan udaljiti s radnog mjesta, te zabraniti takav način rada koji je protivan pravilima zaštite na radu.

14.2. Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i struke, posebno cijeneći da je vještak odgovorio na sva relevantna pitanja.

14.3. Iz Nalaza i mišljenja vještaka Mirka Mršića utvrđeno je da poslodavac nije osigurao tužitelju odgovarajuću zaštitnu opremu za siguran način rada, tj. radnu platformu ili podest sa propisanom zaštitnom ogradom ili sigurnosni zaštitni opasač sa sigurnosnim užetom sa kojim bi se morao vezati kako bi se spriječio mogući pad sa visine.

14.4. Iz Nalaza je utvrđeno da je tužitelj poštovao proceduru u radu jer je radio na uobičajeni način kako se to kod poslodavca i ranije radilo.

15. Iz iskaza svjedoka OZ, CZ i IZ te tužitelja utvrđeno je da tužitelj nije imao zaštitno uže ili opasač, odnosno nije bio osposobljen za rad na siguran način. Iskaz svjedoka BZ nije relevantan jer nije očevidac štetnog događaja, a svjedok NZ se nije sjećao događaja.

15.1. Iskazi svjedoka OZ, CZ i IZ te iskaz tužitelja potvrđuju ono što je u svom Nalazu utvrdio vještak zaštitne na radu, tj. da tužitelj nije imao zaštitnu opremu, uže, te da je tužitelj postupao na uobičajen način kako se ranije postupalo u ovakvim poslovima.

15.2. Iskaz svjedoka OZ, CZ i IZ te iskaz tužitelja su vjerodostojni za ovaj sud u dijelu koji je potvrđen Nalazom vještaka zaštite na radu. Stoga je sud utvrdio iz Nalaza vještaka zaštitne na radu te iskaza svjedoka OZ, CZ i IZ i tužitelja da tužitelj nije doprinio svojim postupanjem nastanku štete, a sve sukladno članku 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO).

16. Glede visine neimovinske štete i tuđe pomoći i njege provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Hrvoju Palnekiću i vještaku dr. Damiru Roško.

16.1. Vještaci liječnici su u bitnome dali suglasne nalaze.

16.2. Kao bitno iz nalaza oba vještaka je utvrđeno da je tužitelj 21.10.2019.g. stradao na radnom mjestu prilikom pada s visine 3,7m i tom prilikom zadobio višestruke prijelome i ozljede opasne po život. Pregledan isti dan na OHBP-u (objedinjeni hitni bolnički prijam) bolnice u Slavonskom Brodu gdje se ciljanom rtg obradom nadu koštane traume lijeve nadlaktične kosti, lijeve krilne kosti, oba ogranka lijeve sjedne kosti, rana razderotina lijeve potkoljenice, nagnječenje mekog oglavka. Tužitelj je hospitaliziran na odjelu za traumatologiju pa se potom 24.10.2019.g. premješta radi nastavka liječenja na Kliniku za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice Zagreb. Na klinici se učini 28.10.2019.g. operativni zahvat osteosinteze loma lijeve nadlaktice i loma oba kraka lijeve sjedne kosti. Potom se stanje tužitelja 14.11.2019.g. komplicira masivnom plućnom embolijom i bolesnik premješta u jedinicu intenzivnog liječenja klinike, gdje se nakon MSCT(multi slice computerized tomography) angiografijom utvrđene plućne embolije s jašućim trombom na bifurkaciji premješta u KBC Zagreb na hitni operativni kardiokirurški zahvat embolektomije tromba. Dana 18.11.2019.g. učini se kontrolna MSCT angiografija i u venskoj fazi nade duboka venska tromboza vena lijeve noge i lijeve strane zdjelice pa se radi prevencije ponovne plućne embolije u KB Merkur 20.11.2019.g. postavi vena-cava filter s preporukom odstranjenja nakon 2 tjedna. Započne se s vertikalizacijom bolesnika uz primjenu elastično-kompresivnih nogavica i postupna fizikalna terapija. Pregledom neurologa dijagnosticirana je i traumatska lezija n. femoralisa i n. peroneusa lijevo. Planirano se 04.12.2019.g. odstrani vena-cava filter. Zatim se tužitelj dogovorno premješta na kliniku za hematologiju KBC Zagreb radi dovršetka internističke obrade i titracije antikoagulantne terapije. Nastavlja se započeta fizikalna terapija s postupnim opterećenjem do 15 kg na lijevu nogu. Dana 17.12.2019.g. bolesnik se u dobro općem stanju otpušta na kućnu njegu uz preporuku rasteretnog hoda uz pomoć štaka. Tužitelj potom odlazi na stacionarnu rehabilitaciju u Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju, Varaždinske Toplice, gdje ostaje do 06.03.2020.g. uz preporuku nastavka fizikalne terapije u kućnim uvjetima te kontrolom kod operatera i liječnika opće medicine. Tužitelj potom u više navrata liječen po fizijatru uz provođenje fizikalne terapije u ustanovi kao i kod kuće sa završnim nalazom od 18.03.2021.g. gdje se utvrđuje klinički status bez bitnije promjene i preporuča nastavak fizikalne terapije. Liječenje je provedeno po pravilima struke. Tužitelj je stradao na radnom mjestu prilikom pada s visine i zadobio osobito teške tjelesne ozljede opasne po život: lom lijeve nadlaktične kosti s pomakom

- factura humeri lateris sinistri cum dislocationem, lom gornjeg i donjeg ogranka sjedne kosti lijevo - facutra ramus superior et inferior ossis ischii lateris sinistri, rana razderotina lijeve podlaktice - vulnus lacero-contusum cruris lateris dextri, nagnječenje mekog oglavka - contusio capitis, traumatska ozljeda lumbosakralnog pleksusa - laesio plexus lumbosacralis traumatica i masivna plućna emoblija - emoblia pulmonum massiva.

17. Na ime naknade štete za pretrpljene fizičke boli tužitelj je zatražio iznos od 4.256,42 eur. što mu je i dosuđeno temeljem nalaza medicinskih vještaka iz kojih je utvrđeno da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 14 dana, srednjeg intenziteta 45 dana, i slabog intenziteta 90 dana, te slabog intenziteta povremeno i dalje prilikom duljeg hodanja, stajanja, ulaska u napore, promjene vremena i sl.

17.1. Nalaz vještaka dr. Palenkića se glede fizičkih bolova razlikovao u jednom danu, što je po ocjeni ovog suda nebitno.

18. Nadalje, na ime naknade štete za pretrpljeni strah tužitelj je zatražio iznos od 3.673,10 eur što mu je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka dr. Damira Roško iz kojeg je utvrđeno da je tužitelj pretrpio primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku događaja (1-2 min strah u trenutku događaja uz osjećaj ugroženosti i istovremeno tjelesno ozljeđivanje), sekundarni strah jakog intenziteta 14 dana (prilikom liječenja prijeloma te komplikacija i hitnih operativnih zahvata koji su uslijedili), potom strah srednjeg intenziteta 30 dana do kraja hospitalnog liječenja i slabog intenziteta kroz 90 dana radi zabrinutosti za zdravlje, ishod liječenja te trajanju tegoba unatoč terapiji. I u ovom dijelu je Nalaz dr. Palenkića nebitno različit.

19. Nadalje, na ime štete za duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti tužitelj je zatražio iznos od 19.709,34 eur što je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka dr. Roška iz kojeg je utvrđeno, a uzevši u obzir dob, spol, zanimanje te nalaz iz medicinske dokumentacije te klinički pregled da kod tužitelja radi ozljeda i posljedica događaja od 21. listopada 2019. postoji trajno umanjenje opće životne i radne aktivnosti od 45%. Nadalje, iz Nalaza vještaka je utvrđeno da kod tužitelja kao posljedica ozljede na radu trajno zaostaje ograničen hod radi prijeloma zdjelice i ograničenja pokreta u lijevom kuku u srednjem stupnju, poremećena statika zdjeličnog obruča kao posljedica prijeloma, oteknuće lijeve noge kao posljedica duboke venske tromboze uz neophodno trajno nošenje elastično-kompresivne nogavice, bolnost lijeve noge prilikom dužeg stajanja, hodanja ili sjedenja, zatim ograničenje pokreta u lijevom ramenom zglobu u srednjem stupnju te bolnost i narušene kretnje prsnog koša radi torakotomije prilikom operacije plućne embolije.

19.1. Glede ozljede tužitelja iz 2013. godine iz Nalaza vještaka dr. Roška je utvrđeno da je isti imao ozljedu lijevog ramena s iščašenjem hemeroskapularnog zgloba radi kojeg se liječio po kirurgu, ortopedu i fizijatru povremeno sve do 1. mjeseca 2015. Prema zadnjem nalaza ortopeda 22. siječnja 2015. subjektivno bolje, pasivna i aktivna pokretljivost uredna i još je slabija GM lijevo. Vezano uz ovu ozljedu postoji očitovanje RTG snimka lijevog ramena iz 2017. gdje stoji da su početne artritisne promjene uz primjerenu širinu zglobnog prostora što je za dob tužitelja uobičajena pojava. Također, na ročištu 13. studenog 2025. vještak dr. Damir Roško je rekao da ozljeda iz 2013. nije uzeta u obzir kada je utvrdio umanjenje životne aktivnosti od 45%. Također, iskazao je da je pročitao Presudu Upravnog suda u Osijeku koja se nalazi u spisu, ali ne zna koja medicinska dokumentacija je korištena prilikom donošenja Presude na Upravnom sudu i tu medicinsku dokumentaciju nije vidio prilikom izrade svog Nalaza i mišljenja. Stoga dio Nalaza vještaka dr. Roška s ročišta od 5. studenog 2024. gdje je vještak utvrdio umanjenje životne aktivnosti od 40% nije relevantan jer vještak Roško nije vidio do tada medicinsku dokumentaciju koja je korištena u postupku pred Upravnim sudom. Također, iz njegovog Nalaza je utvrđeno da nije isto vještačenje invaliditeta i vještačenje umanjenja životne aktivnosti. Navode o utvrđenom umanjenju životne aktivnosti kod tužitelja od 45% potvrdio je i vještak dr. Palenkić, te također sve navode iz ozljede iz 2013. također da posljedice te ozljede nisu uračunate u utvrđenih 45% umanjenja životne aktivnosti kod tužitelja, nego se tih 45% odnosi samo na posljedicu ozljede tužitelja iz 2019. godine. Dakle, sud je na temelju nalaza oba vještaka utvrđeno je umanjenje životne aktivnosti kod tužitelja od 45% kao posljedicu ozljede na radu iz 2019. godine.

19.2. Duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti su oblik neimovinske štete koji je nastao kao posljedica ozljeda tužitelja iz 2019. godine. To su posljedice koje tužitelj osjeća u svojoj duhovnoj sferi i koje se manifestiraju kao duševne boli.

20. Nadalje, na ime naknade štete za duševne boli zbog naruženja tužitelj je zatražio iznos od 4.379,85 eur što mu je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka dr. Roška iz kojeg je utvrđeno da je kod tužitelja došlo do naruženja srednjeg stupnja stalno vidljivo trećim osoba. Također je utvrđeno da tužitelj vidno šepa na lijevu nogu, ima ograničenje pokreta lijevom rukom i nogom, te ima poslijeoperativne ožiljke na prsnom košu, trbuhu i lijevoj nadlaktici. U bitnome na okolnost naruženja vještak dr. Palenkić je vještačio identično. Pri dosudi duševnih boli zbog naruženja tužitelju sud je uzeo u obzir izgled i stanje tužitelja prije štetnog događaja te nakon štetnoga događaja. Naime, radi se o izmijenjenom izgledu u smislu šepanja, odnosno radi se o izmijenjenoj tjelesnoj funkciji.

21. Nadalje, na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu tužitelj je zatražio iznos od 1.592,67 eur za razdoblje od ozljeđivanja do 1. svibnja 2020., a što umanjeno za isplaćeni nesporni iznos od 445,95 eur, iznosi 1.146,73 eur, a za period od 1. svibnja 2020. do 1. veljače 2024. zatražio je iznos od 3.583,52 eur (45 mjeseci x 79,63 eur) što mu je i dosuđeno. Pri dosudi tuđe pomoći i njege sud je uzeo u obzir Nalaz vještaka dr. Roška iz kojeg je utvrđeno da je tužitelju potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje svakodnevnih aktivnosti i održavanje higijenskih potreba 4 mj po 4 sata dnevno. Nadalje iz Nalaza vještaka je utvrđeno da je tužitelju potrebna pomoć 2 mjeseca po 2 sata dnevno radi tegoba koje je trpio, odlaska na kontrolne preglede i fizikalnu terapiju, te nemogućnost samostalnog upravljanja automobilom i sl. Nadalje, vještak je naveo da obzirom na trajne posljedice koje tužitelj ima nakon ozljede otežan hod, stajanja, nemogućnost čučanja cijeni da tužitelj i dalje ima trajno potrebu za tuđom pomoći i njegom 1 sat dnevno kumulativno.

21.1. Nadalje, iz Dopune nalaza vještaka dr. Roška glede tuđe pomoći i njege utvrđeno je da je tužitelj pri ozljedi na radu doživio politraumu, ozljedu više organskih sustava i više saniteta. Obzirom na ozljedu i operacije zdjelice kuka, lijevog ramena i prsnog koša, kretanje mu je i nakon izlaska iz bolnice bilo minimalno, a u obavljanju bilo kakvih poslova koji zahtijevaju hodanje, stajanje i sjedenje, uporaba obiju ruku nije mogao obaviti te mu je stoga bila potrebna tuđa pomoć 4 sata dnevno. Nakon što je mogao hodati samostalno s jednom štakom bila mu je neophodna pomoć u trajanju od 2 sata dnevno. Nalaz dr. Palenkića glede tuđe pomoći i njega nešto je različit, nebitno u opsegu, te je sud prilikom dosude uzeo u obzir prije svega Nalaz dr. Roška.

22. Stoga je sud na ime naknade neimovinske štete dosudio tužitelju 31.980,51 eur.

22.1. Obzirom da je tuženik platio tužitelju na ime neimovinske štete 48.000,00 kn (6.371,00 eur) to je tuženik još u obvezi platiti iznos 25.609,51 eur, a s viškom tužbenog zahtjeva glede neimovinske štete od 484,46 eur tužitelj je odbijen jer je taj dio tužbenog zahtjeva previsok postavljen.

23. Nadalje, tužitelj je zatražio na ime rente zbog tuđe pomoći i njege 1 sata dnevno 79,63 eur dok za to budu postojali zakonski razlozi. Sud je 1 sat tuđe pomoći i njege računao 2,65 eur, a sukladno članku 233. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

23.1. Iz nalaza i mišljenja oba medicinska vještaka utvrđeno je, a obzirom na trajne posljedice koje tužitelj ima nakon ozljeđivanja, otežan hod, stajanje, nemogućnost čučanja, potrebna mu je trajno tuđa pomoći i njega 1 sat dnevno.

24. Nalaze vještaka dr. Hrvoja Palenkića i dr. Damira Roška sud je prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i struke, posebno cijeneći da su u bitnim okolnosti vještaci suglasno iskazivali.

25. Dakle, tužitelju je potrebna tuđa pomoć trajno dok za to budu postojali zakonski uvjeti, pa mu je tuženik s toga osnova dužan plaćati rentu dok za to postoje zakonski uvjeti po članku 1095. i 1088. ZOO-a.

25.1. Prema članku 1088. ZOO-a u slučaju smrti, tjelesne ozljede ili oštećenja zdravlja naknada se određuje, u pravilu, u obliku novčane rente, doživotno ili za određeno vrijeme.

25.2. Naime, tužitelj ima pravo na naknadu štete na ime tuđe pomoći i njege i kada mu je tuđa pomoć i njega pružena besplatno tj. od članova obitelji.

26. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbi članka 921., 19., 1088. i 1095. ZOO-a.

27. Tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate pobliže opisane u izreci na neimovinsku štetu od 4. svibnja 2020. ubrzujući činjenicu da je tužitelj 4. svibnja 2020. se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete.

28. Glede zakonskih zateznih kamata za tuđu pomoći i njegu iste su dosuđene od presuđenja do isplate.

29. Sukladno članku 154. stavak 5. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu 16.587,68 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sudske pristojbe na tužbu 363,60 eur, sudske pristojbe na presudu 314,80 eur, sastav tužbe 500,00 eur prema Tbr.7.točka 1.OT, zastupanje na ročištu 22. studenog 2021. 500,00 eur prema Tbr.9.točka 1.OT, zastupanje na ročištima 17. siječnja 2023., 17. veljače 2023., 17. listopada 2023., 17. lipnja 2024., 5. studenog 2024. i 13. studenog 2025. 6x1.000,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu presude 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, sastav podnesaka 24. lipnja 2021., 14. veljače 2022. i 10. rujna 2025. 3x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 3.OT, sastav podnesaka 7. ožujka 2022., 11. svibnja 2023., 21. veljače 2024. i 12. rujna 2024. 4x1.000,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, sastav podneska 17. siječnja 2023. 100,00 eur prema Tbr.8.točka 3.OT, trošak medicinskog vještačenja 159,28 eur. Osnovica za PDV iznosi 12.600,00 eur, a PDV iznosi 3150,00 eur.

30. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 12. prosinca 2025.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.