Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UN zastupanog po branitelju LN, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22,133/23 dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-02/52251 od 25.studenog 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 12.prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004., u [adresa], sin U i L, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
k r i v j e
što je,
I. 25.studenog 2024., u Rijeci, Vukovarska BB, kao vozač osobnog vozila marke Polo registarske oznake [registarska oznaka] kretao se vozilom ulicom Antuna Barca, te dolaskom do raskrižja s ulicom Vukovarska gdje je promet reguliran prometnom signalizacijom (semaforom) zadržao svoje kretanje ravno dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je postupio protivno odredbi članak 59. stavka 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 59 stavka 5 istog Zakona,
pa se na temelju odredbe članka 59. stavka 5. ZSPC-a, uz primjenu članka 37. PZ-a okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. st. 3. PZ okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske I PP Rijeka, broj: 211-07/24-02/52251 od 25.studenog 2024., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavka 5 ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
4. Na održano ročište 2.prosinca 2025., okrivljenik nije pristupio već je dostavio pisanu obranu.
4.1. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti priznaje djelo prekršaja za koji se tereti, te u bitnom navodi da je svjestan svoje pogreške, da obećaje da se više neće to ponoviti. Predložio je da mu se ne izriče visoka novčana kazna kao niti zaštitna mjera, jer da mu je vozilo svakodnevno nužno, da je zaposlen u trgovačkom društvu Rota d.o.o. Rab pa da za potrebe posla vozi u sjedište poslodavca. Nadalje isti je naveo da je aktivan prvo kategorizirani sportaš po kriterijima HOO-a i član Hrvatske reprezentacije, da mu mjesečna plaća iznosi 1.050,00 eura, od čega da se uzdržava i snosi troškove svih priprema, putovanja i smještaja kada u pitanju natjecanja.
5. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
5.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po Zakonu.
7.Odredbom članka 59. stavak 1. točka 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Člankom 59. stavkom 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7.1.Postupanjem protivno citirane zakonske odredbe u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavka 5ZSPC-a.
8.Prilikom odmjeravanja visine kazne i mjere okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotno cijenjeno priznanje prekršaja, i kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegnute okolnosti Sud nije našao. No, Sud je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da da navedenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, te da se radi o osobi mlađe životne dobi, stoga je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu uz primjenu članka 37. PZ-a.
8.1. No, okrivljenik ima mogućnost da uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, i sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
9. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te okrivljenikove svjesnosti o počinjenom prekršaju, izraženom kajanju kao i okrivljenikove spremnosti da upravo iz potonje navedenih razloga u cijelosti podmiri novčanu kaznu, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 12.prosinca 2025.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v. r.
Vlado Pleše, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljeniku
2. branitelju okrivljenika
3. tužitelju
