REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15617/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽI, zastupane po braniteljici Mariji Palić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/15727, Urbroj: 251-10-73/44-25-3 od 18.06.2025.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. prosinca 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin [adresa], sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 12. ožujka 2024. do 27. ožujka 2024. godine, ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22.04.2024. godine u 19:06 sati upravljala njezinim vozilom na lokaciji [adresa],
dakle, da kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, ne bi dao u roku od 15 dana od primitka zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi postupila suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/15727, Urbroj: 251-10-73/44-25-3 od 18.06.2025.g. izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica je pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani osporavala prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da nikada nije primila obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove. Pridodala je da je uzorna građanka Grada Zagreba, koja uredno ispunjava sve svoje obveze, nije prekršajno kažnjavana te se zasigurno ne bi oglušila na takvu obavijest da ju je primila. Priložila je i presliku osobne iskaznice, a radi usporedbe potpisa. Napomenula je da na adresi njezinog prebivališta u [adresa] prebiva šestero odraslih punoljetnih osoba u zasebnim stambenim jedinicama te svi oni učestalo imaju poteškoća s dostavljanjem pošte. Nadalje, istaknula je da su općepoznati brojni
3. U postupku sud je izvršio uvid u: obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, dostavnicu o uručenju obavijesti, fotografije, službenu zabilješku, presliku osobne iskaznice i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
4. Usporedbom potpisa na dostavnici o primitku obavijesti i potpisa na osobnoj iskaznici i prigovoru, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se radilo o potpisu iste osobe, a dostava nije obavljena sukladno pravilima o urednoj dostavi.
5. Kako je odgovornost vlasnika vozila vezana za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, a u postupku sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okr. osobno preuzela spornu obavijest, tim više što potpis na dostavnici nije istovjetan potpisu na osobnoj iskaznici i uloženom prigovoru, trebalo je, poštujući načelo "in dubio pro reo", odlučiti u korist okr.
6. Slijedom svega navedenog, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.
7. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 12. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1. okr. ŽI, [adresa],
2. braniteljica okr. Marija Palić, Zagreb, Maksimirska cesta 103,
3. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. spis
