REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16050/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice N, zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/52210 Urbroj: 251-10-73/22-25-4 od 18.06.2025.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. prosinca 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica NBD, kći Ž i P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979.g. u Zagrebu, državljanin R H, SSS, fotograf, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 1100 eura, rastavljena, majka jednog djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 24. siječnja 2025. do 08. veljače 2025. godine, ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20.06.2024. godine u 16:31 sati upravljala njezinim vozilom na lokaciji Berislavićeva ulica 5, Zagreb,
dakle, da kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, ne bi dala u roku od 15 dana od primitka zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenice, u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi postupila suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/52210 Urbroj: 251-10-73/22-25-4 od 18.06.2025.g. izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica je pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je vlasnik vozila [registarska oznaka], međutim da nije primila obavijest Gradskog ureda pa nije niti mogla dostaviti tražene podatke. Kad je okrivljenici predočena povratnica, navela je da potpis nije njezin te je predložila da se izvrši usporedba potpisa sa potpisom na osobnoj iskaznici.
3. U postupku sud je izvršio uvid u: obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, dostavnicu o primitku obavijesti, u osobnu iskaznicu okr., naredbu za premještanje vozila sa fotografijom mjesta počinjenja prekršaja, službenu zabilješku i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
4. Usporedbom potpisa na dostavnici o primitku obavijesti i potpisa na osobnoj iskaznici i prigovoru, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se radilo o potpisu iste osobe.
5. Kako je odgovornost vlasnika vozila vezana za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, a u postupku sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okr. osobno preuzela spornu obavijest, tim više što potpis na dostavnici nije istovjetan potpisu na osobnoj iskaznici i uloženom prigovoru, a obavijest nije uručena sukladno pravilima o urednoj dostavi, trebalo je, poštujući načelo "in dubio pro reo", odlučiti u korist okr.
6. Slijedom svega navedenog, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.
7. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 12. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1. okr. NBD, [adresa],
2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis
