REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Pp – 2854/2025-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista ŠG, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KG, radi prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 10. i 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/22-01/355, Ur.br.: 443-02-05-06-22-21 od 2. lipnja 2022. godine, nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 11. prosinca 2025. godine, u odsutnosti svih stranaka, proglašene dana 12. prosinca 2025., u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 182. t. 1, Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KG, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Š i K, rođen **.**.1857.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 1.300,00 kn, oženjen, otac 3 djece, državljanin RH, ne kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2021.g. a najkasnije do 31.prosinca 2021.g. u šumama u k. o. [katastarska općina] posjekao ista stabla opisana kao pod točkom I. pa da bi izvodio šumarske radove bez registracije i bez licence,

II. da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu posjekao ista stabla opisana kao pod točkom I. pa da bi traktorom i prikolicom prevezao odnosno transportirao oko 30 prm neobilježenog ogrjeva bagrema i graba bez izdanog propisanog teretnog lista, koji je pohranio u dvorištu u [adresa],

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 92. stavka 1. točke 10. i 2. Zakona o šumama.

III. Na temelju čl. 140. st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnio je kod ovog suda Optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/22-01/355, Ur.br.: 443-02-05-06-22-21 od 2. lipnja 2022. godine protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Sud je prvostupanjskom presudom broj Pp-2052/2022-5 od 21. listopada 2022. okrivljenika oslobodio od optužbe, na koju presudu je od strane tužitelja pravodobno uložena žalba a presudom i rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-11562/2022 od 20. svibnja 2025. koja je kod suda zaprimljena 03. listopada 2025. djelomično je prihvaćena žalba tužitelja u odnosu na točku II. i III. dok je u preostalom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

2. U ponovljenom postupku okrivljenik se nije odazvao po uredno primljenom pozivu niti je svoj izostanak opravdao.

3. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u spornom periodu obavljao određenu sječu stabala na prostoru neke od čestica koje ima u svom posjedu u k. o. [katastarska općina] Toploovac, i to kč. br. [katastarska čestica] .

4. Spornim se pokazalo na kojim česticama bi okrivljenik navodno obavljao šumarske radove u opisano vrijeme te sa kojih čestica bi izvršio transport neobilježenog ogrjeva u dvorište u [adresa].

5. Odredbom čl. 160.Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

6. U ovom slučaju jasno je da činjenični opis prekršaja ne sadrži odlučnu činjenicu odnosno od strane tužitelja nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja na kojem je okrivljenik radio, budući se navod iz činjeničnog opisa prekršaja "u šumama u k. o. [katastarska općina]" ne može smatrati mjestom počinjenja prekršaja, budući i sam okrivljenik navodi kako u svom posjedu na tom prostoru ima 3 čestice, koje se u samom činjeničnom opisu prekršaja ne navode, a sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog, kako činjenični opis ne sadrži mjesto počinjenja prekršaja sud je okrivljenika temeljem članka 182.t.1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe u odnosu na sve prekršaje.

8. Na temelju čl. 140.st.1. Prekršajnog zakona svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava RH.

U Bjelovaru, 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

ŠG, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.