posl.broj: Pp-2203/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 [adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆH povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/25-5/26795; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 10. listopada 2025. godine zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1.; članka 199. stavak 9. i članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 10. prosinca 2025. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 12. prosinca 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik ĆH, sin pok. Ć i BH rođ. B, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje odrasle djece, srednje stručne spreme (geološki tehničar), invalidski umirovljenik s mirovinom od 275,00 eura (prima i inkluzivni dodatak od 720,00 eura), supruga kućanica, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući od bivše supruge), vojsku odslužio - hrvatski branitelj (desetnik HV-a, bez odlikovanja), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i ZSPC)

k r i v j e:

A) što je dana 7. lipnja 2025. godine oko 00.50 sati u Starom Gradcu, u Ulici M. Gupca 20 upravljao osobnim automobilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola temeljem rješenja PU Virovitičko-podravske (broj: KLASA: UP/I-211-03/25-04/336 od 12.3. 2025. godine, pravomoćno 24.4. 2025. i izvršno 24.3. 2025. godine) ukinuta zbog negativnih bodova;

B) što je te prigode bio pod utjecajem opojnih droga i lijekova jer izvršenim tehnološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđena je prisutnost u krvi: diazepama i njegovih metabolita nordazepama, oksazeama i temazepama, derivata benbzodiazepina, benzofenona ACB , tramadola i njegovih metablita, es-/citaloprama i valproične kiseline, a u mokraći diazepama i njegovih metabolita nordazepama, oksazeama, tramadola i njegovih metabolita, paracetamola, es-/citaloprama, bisoprolola i valproične kiseline, što ukazuje da je konzumirao anksiolitik

diazepam, narkoanalgetik tramadol, analgoantipiretik paracetamol, antidepresiv escitalopram, bleta-blokator bisprolol i antiepileptik Na-valproat, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("N.N." br. 13/19 i 134/21) diazepam se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 4;

C) što se te prigode kretao kolnikom Državne ceste br. 2 krećući se smjerom: zapad-istok, a dolaskom do kbr. 20 nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao na sjevernu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je na sjevernoj prometnoj traci došlo do udara lijeve strane okrivljenikovog vozila u lijevu stranu osobnog automobila marke "Škoda" registracijske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je dolazeći iz suprotnog smjera upravljao IH, pri čemu je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i kome je rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 4. članka 286. ZSPC, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom (A); kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je bio pod utjecajem droga (B) i nije se kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 286. stavak 12. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (A), prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 9. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (C), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana;

za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana,

odnosno izriče mu se kazna zatvora u ukupnom trajanju od

25 (dvadesetpet) dana,

s tim da mu se u kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je bila oduzeta sloboda

po policijskom uhićenju i zadržavanju (1 dan),

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

24 (dvadesetčetiri) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. Za prekršaj C) izriče mu se n o v č a n a kazna u iznosu od

160,00 (stošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 365,46 € (tristošezdesetpet eura i četrdesetšest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika tereteći ga za prekršaje iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude pod A), B) i C).

2. Proveden je redovan postupak u kome je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za sva tri prekršaja stavljena mu na teret, pa je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

3. U okolnosnom iskazu na navode optuženja, okrivljenik je prihvativši krivnju i odgovornost za sve prekršaje koje mu je tužitelj stavio na teret, iskazao da je zaista došlo do "krajcanja" s automobilom koji je došao iz suprotnog smjera i da su dugo čekali policiju koja je došla na očevid i koja je izvršila očevid, a njega da su uhitili i poslije toga mu vadili krv i mokraću. Potvrdio je da mu je vozačka dozvola oduzeta, a da je vozio iz nužde. Za utvrđenu prisutnost droge i lijekova u krvi i mokraći, rekao je da je to u vezi s njegovim terapijama koje redovito provodi.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitan je Zapisnik o očevidu; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitano je Rješenje o ukidanju vozačke dozvole; pročitan je Nalaz vještaka za toksikološka vještačenja; pročitani su liječnički nalazi; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavaju.

5. Okončavši dokazni postupak i saslušavši okrivljenikov završni govor (okrivljenik je molio da se uzme u obzir da je već 20 godina invalidski umirovljenik) i zaključivši glavnu raspravu, Sud je donošenje i objavu presude odgodio (sukladno članku 179. stavak 1. PZ), a u međuvremenu je razmotrivši okrivljenikovo procesno ponašanje (priznanje krivnje) u kontekstu navoda optuženja i relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC i ostalih naprijed izvedenih dokaza, ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno (dokazano), proglasivši okrivljenika krivim za tri prekršaja kako mu je optužnim prijedlogom i stavljeno na teret. Naime, sva tri prekršaja u postupku su dokazana na temelju okrivljenikovog priznanja te na temelju vjerodostojnih i autentičnih dokaza, pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje opisane u izreci pod A), B) i C).

6. Za prekršaje A) i B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorske kazne kao strože, a to poglavito zbog izuzetno visokog stupnja ispoljenog nepoštivanja pravnog poretka RH s izraženom drskošću time što je okrivljenik išao u promet automobilom (i to na relativno dužu relaciju), znajući da na to nema pravo, a i pod utjecajem opojne droge, pa njegovo konkretno ponašanje utužive prigode predstavlja naročito izraženu bezobzirnost prema pravnom poretku (pogotovo u kontekstu činjenice da je okrivljenik u statusu recidivista za teže prekršaje iz ZSPC), tako da su težine tih dvaju prekršaja znatne i po mišljenju Suda zaslužuju strožu kaznu. Sud je odmjerio zatvorske kazne, smatrajući da je trajanje od 10 i od 15 dana (odnosno ukupno trajanje od 25 dana sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. PZ), odgovarajuće okolnostima naznačenim u članku 36. stavak 2. PZ. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikovu obiteljsko-imovinsku situaciju i cijeneći njegov priznavajući iskaz kao i status invalida, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), odlučio prema okrivljeniku primijeniti upravo uvjetnu osudu (na izrečenu kaznu zatvora) kao mjeru upozorenja i kao prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 41. i 44. PZ, nalazeći da izvršenje zatvorske kazne zasad nije neophodno, odnosno da je opravdano odgoditi izvršenje zatvorske kazne na rok od 6 mjeseci kao vrijeme provjeravanja (koji rok je odmjeren unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok Sud smatra da je odgovarajući), pa da u slučaju da okrivljenik u tom roku ne ponovi ovakve ili slične prekršaje (za koji bi mu sud izrekao kaznu zatvora) ova kazna zatvora ne bi se niti izvršavala (a u suprotnom će doći do opoziva uvjetne osude).

7. Za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, s tim da kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se kazna sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC uvećava za iznos od 130,00 eura. Sud je takvu predviđenu novčanu kaznu i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud nije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci, što je bio prijedlog tužitelja. Naime, Sud je morao voditi računa o tome da je Zakonom o izmjenama i dopunama ZSPC ("N.N." br. 85/22) ukinuta odredba (brisana je) iz članka 288. ZSPC, a koja je omogućavala primjenu te zaštitne mjere i za osobe koje nemaju vozačku dozvolu (nemaju položen vozački ispit, ne nalaze se u evidenciji vozača u nadležnoj policijskoj postaji), pa budući da okrivljenik nema vozačku dozvolu i ne nalazi se u evidenciji vozača, primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima određene vrste i kategorije, za njega ne dolazi u obzir.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 365,46 € je takva da je Sud odredio tzv. sudski paušal u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 € (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a cijeneći okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i vodeći računa o njegovom imovnom stanju), a tome je dodan iznos od 352,19 € kao trošak koji je imao tužitelj za vršenje očevida prometne nesreće i za materijalne troškove forenzičnog vještačenja (to prema Popisu troškova kako je dostavio tužitelj).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 12. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. LH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ĆH, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-5/26795,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.