Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3803/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZĆ, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, Klasa: 211-07/25-3/16192, Urbroj: 511-07-30-25-1 od 6. listopada 2025, nakon završene glavne javne i rasprave održane 10. prosinca 2025. u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja RĆ, te odsutnosti okrivljenice ZĆ, javno objavljene 12. prosinca 2025,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da 4. listopada 2025. u 15,33 sati u prometu na cesti dionica Dalj D519-GP Erdut kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje sudjeluje u prometu na cesti ne posjeduje policu obveznog osiguranja koja je istekla dana 12. kolovoza 2025.,

čime bi postupila suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te počinila prekršaj kažnjiv po čl 65. st. 1. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja granične policije Erdut izdala je 6. listopada 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenicu zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao Ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između prodavatelja okrivljenice ZĆ i TĆ dostavljenog e-mailom od strane okrivljenice uz pisanu obranu koja nije potpisana, list broj 9 do 11 spisa i izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

3. Na temelju Ugovora o kupoprodaji motornog vozila sklopljenog između prodavatelja okrivljenice ZĆ i TĆ sud je utvrdio da je okrivljenica 10. rujna 2025. prodala osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] TĆ.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud nije ulazio u analizu izvedenih dokaza odnosno nije se upuštao u meritum stvari budući iz inkriminirane radnje ne proizlaze njegova zakonska obilježja.

5. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

6. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenica se tereti da kritične zgode kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje sudjeluje u prometu na cesti ne posjeduje policu obveznog osiguranja koja je istekla dana 12. kolovoza 2025.,čime bi postupila suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te počinila prekršaj kažnjiv po čl 65. st. 1. istog Zakona.

7. Odredbom čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, čime je sankcionirano propuštanje obveze iz čl. 4. istoga Zakona.

8. Kako iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi da okrivljenica kao vlasnica predmetnog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju, niti ga obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu nije naveden konstitutivni element bića prekršaja, a koji ujedno predstavlja i zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljenica tereti a neposjedovanje police obveznog osiguranja koja je istekla nije zakonski opis djela, te tekst „ne posjeduje policu osiguranja koja je istekla“ ne mora značiti da ugovor o osiguranju nije sklopljen čime nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

9. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenica optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenicu sukladno čl. 182. t. 2. Prekršajno zakona oslobodio od optužbe.

10. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 12. prosinca 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.