REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Pp – 1231/2025-31

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista ČŠ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŠ, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o strancima, povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa116-02/24-01/1909, Ur.br.: 443-02-05-14-24-2 od 20. prosinca 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 11. prosinca 2025. godine, u prisutnosti branitelja okrivljenika, a odsutnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika te proglašene dana 12. prosinca 2025., u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u s prebivalištem u [adresa], državljanin Indije, ne kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi 22. travnja 2024. kao stranac državljanin treće zemlje radio u Republici Hrvatskoj i obavljao poslove razvrstavanja metalnog otpada u poslovnom prostoru poslodavca Sirovina d.o.o., Bjelovar, 29. rujna 2, a za koje poslove mu nije izdana dozvola za boravak i rad,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o strancima.

II. Na temelju čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.

Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, izdao je prekršajno nalog broj Klasa116-02/24-01/1909, Ur.br.: 443-02-05-14-24-2 od 20. prosinca 2024., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je na navedeni nalog pravodobno uložio prigovor koji je stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je 22. travnja 2024. inspektorica zatekla tri radnika iz Indije u obavljanju poslova rezanja metala, pa su radili na poslovima za koju imaju izdanu radnu dozvolu te ugovor o radu. Tvrtka Elektrometal Nova je 15. svibnja 2024. radnicima za rad u travnju isplatila plaću. U dozvoli rada i boravka ne stoji da se poslovi moraju obavljati samo u poslovnom krugu i na adresi poslodavca, članak 88. stavak 3. Zakona o strancima ima tri alineje pa je i temeljem toga nedovoljno precizno što se okrivljeniku stavlja na teret. Stavak 3. članak 88. Zakona o strancima govori o obavljanu poslova, a iz prekršajnog naloga nije sporno da je okrivljenik obavljao poslove za koje ima izdanu radnu dozvolu, stoga predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je za radnika FŠ **.**.2023. izdana dozvola za boravak i rad do 30. rujna 2024. za radno mjesto monter metalnih konstrukcija kod poslodavca Elektrometal Nova.

5. Temeljem članka 59. Zakona o strancima nesporno je kako se dozvola za boravak i rad izdaje državljaninu treće zemlje ako dokaže svrhu privremenog boravka. Svrha privremenog boravka je utvrđena temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme koji je okrivljenik sklopio s tvrtkom Elektrometal Nova, za radno mjesto radnik u proizvodnji i montaži metalnih konstrukcija, a u kojem je u članku 2. navedeno kako je mjesto rada radnika u Bjelovaru, time da je radnik zbog potrebe posla dužan raditi na različitim mjestima, lokacijama te gradilištima, na kojima poslodavac obavlja djelatnost, na temelju naloga poslodavca ili neposrednog rukovoditelja.

Spornim se pokazalo da li je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 88. stavak 3. Zakona o strancima u kojem je navedeno kako državljanin treće zemlje može raditi u Republici Hrvatskoj samo na poslovima navedenim u potvrdi iz članka 91., na poslovima za koje je dano pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i na poslovima navedenim u potvrdi o prijavi rada.

6. Radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. travnja 2024. kojom prilikom su zatečeni svi strani radnici iz Indije kao i okrivljenik, koji je iskazao kako je u trenutku nadzora radio na poslovima rezanja i razvrstavanja metalnog otpada. Nesporno je da su radnici zatečeni u poslovnim prostorijama Sirovine d.o.o. koja ima ugovor o poslovnoj suradnji sa poslodavcem okrivljenika, no isto tako je nesporno da je radnik za travanj 2024. primio plaću od tvrtke Elektrometal Nova d.o.o., a kako se okrivljeniku ne stavlja na teret da bi obavljao poslove za poslodavca za kojeg mu nije izdana radna dozvola već da bi radio poslove za koje nema izdanu radnu dozvolu sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik ostvario biće djela prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je upravo sam okrivljenik iskazao da je u vrijeme nadzora vršio poslove rezanja metala za što ima izdanu radnu dozvolu, sud ga je uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

7. Na temelju čl. 140.st.1. Prekršajnog zakona svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava RH.

U Bjelovaru, 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

ČŠ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.