REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-17632/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐO, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj klasa: 211-07/25-2/55558, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 26. listopada 2025. u smislu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), izvan rasprave ili žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ĐO te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašena krivom na temelju tih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13,110/15,118/18, 114/22, 145/24), izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 ( trideset) dana od primitka ove presude s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Na temelju čl. 138.st.2.t. 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je proglasila krivom okrivljenicu ĐOH, zbog prekršaja iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199.st.7. istog Zakona, a za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, a na temelju čl. 58. PZ-a okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznos od 13,27 eura.

2.Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri jer da se smatrala sposobnom za sigurno upravljanje vozilom do kuće od svega jedan kilometar, a korištenje automobila da joj je neophodno za odlazak na posao jer da radi u Sinju , a do sada nikada da nije kažnjavana, a u privitku da dostavlja platnu listu iz koje je razvidno da bi joj izrečena novčana kazna bila veliki teret.

3.Prigovor okrivljenice je osnovan.

4.Presuđujući o prigovoru okrivljenice, ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 194. i 202. Prekršajnog zakona te nije našao da su počinjenje povrede zakona niti procesnih odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5.Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud utvrdio je da je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura okrivljenici odmjerena u previsokom iznosu jer prvostupanjsko tijelo nije dovoljno cijenilo materijalne prilike okrivljenice i njenu dosadašnju nekažnjavanost.

6.Stoga je ovaj Sud uzevši sve u postupku utvrđene i cijenjene relevantne okolnosti preinačio odluku o kazni i snizio istu smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

7.Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Okrivljenici je uz izrečenu novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca što je nužno zbog otklanjanja uvjeta koji poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja i preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika, međutim u spisu je podatak da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za slična djela ili da bi joj bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima te sud nalazi da je izrečena zaštitna mjera prestroga u odnosu na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, te se skraćuje trajanje zaštitne mjere na rok od 1 (jednog ) mjeseca koji počinje teći od izvršnosti presude.

9.Temeljem čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru (čl. 238.st.11. PZ-a), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice pa je istoj odmjeren paušalni trošak ovog postupka koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno u t. II. izreke.

10.Zbog navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Sinju 12. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.