Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj Pp - 706/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, Klasa: 211-07/22-5/2961, Urbroj: 511-04-05-22-1 od 26. svibnja 2022., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik: ZI OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. Z i majke T, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanina RH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom VSS dipl. učitelj, zaposlen, u HEP d.d., sa mjesečnim primanjima cca 1.200,00 eura , u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, izvanbračna supruga zaposlena, srednjeg imovnog stanja, civilno služio vojni rok, prekršajno nije osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se još jedan prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 11.veljače 2022. u 23:45 sati, u gradu Gospiću, u Kaniškoj ulici kod kbr. 13, remetio javni red i mir na javnom mjestu ispred ugostiteljskog objekta „ M“, na način da bi fizički nasrnuo na B TI te da bi ga jednom udario šakom u predjelu glave, nakon čega se udaljava sa mjesta događaja,

dakle, da bi isti tučom na javnom mjestu narušavao javni red i mir, opisano u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH MUP, PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić podnijela je ovom sudu uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. MI i 2. ZI, terećenih zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Ovosudnim prekršajnim nalogom poslovni broj: Pp-706/2022-4 od 9. lipnja 2022. 1. i 2. okrivljenik proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s tim da je 2. okrivljenik podnio sudu pravodoban i dopušten prigovor na predmetni prekršajni nalog, dok je u odnosu na 1. okrivljenog MI predmetni prekršajni nalog postao pravomoćan (26. srpnja 2022.) i izvršan, s tim da je 1. okrivljenik dana 15. rujna 2022. izvršio plaćanje novčane kazne i troška postupka.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 17. listopada 2025. sud je rješenjem stavio izvan snage ovosudni prekršajni nalog poslovni broj: Pp-706/2022-4 od 9. lipnja 2022. u odnosu na 2. okrivljenika koji u obrani poriče počinjenje prekršaja u cijelosti. Navodi da je u kritično vrijeme uopće nije bio u kontaktu za ZIG, s tim da je prema navodima obrane bio u društvu BI, RI, AI i ČI. Izričito tvrdi da nije poznavao B TI, niti ga je udarao šakom, no da je to večer imao raspravu sa FI, da bi nakon toga uzeo svoju jaknu u izašao iz ugostiteljskog objekta na sporedni izlaz, došao na parking i potom otišao kući. Na poseban upit suca da li je na parkingu uočio naguravanje više osoba, isti se očituje da je na parkingu bilo više ljudi, no da nije primijetio nikakvo naguravanje, odnosno remećenje javnog reda i mira i to u trenutku kad je izašao iz ugostiteljskog objekta „Hary“. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MI od dana 13. veljače 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZI od 12. veljače 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka ZIG od 12. veljače 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆI od dana 12. veljače 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ZIG, te u potvrde iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okr. ZI.

5. Obrana okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim u postupku, odnosno po provedenom postupku utvrđenje je prvostupanjskog suda da okrivljenik nije ostvario biće djela prekršaja kojim je terećen.

6. Naime, iz iskaza svjedoka ZIG ispitanog na glavnoj raspravi kod ovog suda proizlazi da je ovaj svjedok dana 12. veljače 2022. u večernjim satima bio ispred ugostiteljskog objekta „ R“ u [adresa] kada je u jednom trenutku došlo do verbalne prepirke između ĆI i prvookrivljenog MI te da je on osobno prišao navedenim osobama i upitao u čemu je problem. Posebno ističe da je u to vrijeme bilo dosta posjetitelja u lokalu, ali i izvan lokala, kao i to da ga je ničim izazvan prvookrivljenik LI udario šakom u glavu, pri čemu je svjedok pokleknuo, a nakon toga počeo ustajati, kada je dobio drugi udarac. Ističe da je prvotno mislio da ga je udario ZI, no da ga je i po drugi put udario LI i to u području lica. Na daljnji upit suca ovaj svjedok je izričit u tvrdnji da ga nazočni okrivljenik nije udario. Nastavno tome, svjedok ĆI koji je u kritično vrijeme bio u društvu sa ZIG navodi da je LI fizički nasrnuo na ZIG te da je istog udario šakom u licu. Ovaj svjedok ističe da se radilo o velikom 'komešanju' (naguravanju) ispred lokala te da mu se učinilo da je u toj gomili vidio i okr. ZI koji je zadao udarac ovdje svjedoku ZIG. Naglašava da su posjetitelji lokala bili mahom mlađi ljudi, a na upit suca iskazuje da je na parkingu bio mrak, odnosno da mjesto događaja nije bilo osvjetljeno.

6.1. Iz iskaza svjedoka MI, ranije prvookrivljenika, proizlazi da se zbog znatnijeg proteka vremena ne sjeća svih detalja, no da je točno da je dana 12. veljače 2022. bio u večernjem izlasku u ugostiteljskom objektu Harry u [adresa]. Navodi da je između njega i ZIG došlo do naguravanja i to kada mu je on prišao da ga je odgurnuo, a kada je opet krenuo prema njemu, ovaj svjedok je mislio da će ga ZIG udariti, pa je on iz tog razloga udario ZIG. Na upit suca da li je svjedok LI vidio ovdje okrivljenika ZI, svjedok se očituje da tada nije vidio ZI izvan lokala, već da ga je vidio unutar lokala par sati prije te da istog poznaje iz grada. Zaključno navodi da se događaj odvijao izvan lokala, na način kako je isti naprijed opisao.

7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kažnjivim ukoliko se neka fizička osoba na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Nije sporno da se predmetna tuča, odnosno naguravanje u kritično vrijeme odvijalo na javnom mjestu, pri čemu zaštićeno dobro predstavlja javni red i mir građana. Međutim, na temelju provedenih dokaza sud nije bio u mogućnosti izvan svake razumne sumnje utvrditi da bi ovdje okrivljenik remetio javni red i mir fizičkim napadom na ZIG, budući iz iskaza pred sudom prisegnutog svjedoka ZIG takvo što ne proizlazi, a sud nije imao razloga posumnjati u iskaz ovog svjedoka. Nasuprot tome, sud je utvrdio da je LI, koji je bez dvojbe potvrdio da je upravo on osobno izvršio takav fizički napad na ZIG, iskazao da u kritično vrijeme na mjestu događaja nije neposrednim opažanjem vidio ovdje okrivljenika i da te večeri nije bio blizu istog, kao i to da je on osobno (LI), bio u fizičkom kontaktu sa ZIG, a izostalo je pojašnjenje o pobudama uslijed kojih je LI fizički napao ZIG, izuzev da se 'radilo o osobama mlađe životne dobi' između kojih je u jednom trenutku ispred ugostiteljskog objekta, iz nepoznatih razloga, započelo naguravanje. Pri ocjeni dokaza prihvaćen je iskaz sada svjedoka MI, kao i osobe koju je isti fizički napao, svjedoka ZIG, dok je iskaz ĆI nepotpun i proturječan na odlučne činjenice koje su se utvrđivale u postupku, a prednje na okolnost da je pred ugostiteljskim objektom došlo do većeg naguravanja između više mlađih posjetitelja i da mjesto događaja nije bilo osvjetljeno u mjeri da bi se sa sigurnošću utvrdio identitet napadača.

8. Dakle, sud je utvrdio da u odnosu na okrivljenog izostaju dokazi koji bi doveli sud do nedvojbenog zaključka da je isti počinio prekršajno djelo za koji je optužen, pa je stoga primjenom načela 'in dubio pro reo' okrivljenik uslijed nedostatka dokaza oslobođen od optužbe za remećenje javnog reda i mira, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci, sve u skladu s člankom 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

9. Odlučujući o troškovima postupka sud je primijenio odredbu članka 140. stavak 1. i stavak 2. PZ-a, kojom je propisano da za slučaj da se okrivljenik oslobodi od optužbe, troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda, pa je stoga valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Gospiću, 12. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje