REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2501/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EZ, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2., st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/25-4/74719 od dana 23.7.2025. godine, donio je dana 12. prosinca, 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik EZ, od oca E i majke Č, rođen **.**.1977. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, autoelektričar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 21. listopada 2024. godine u 21:20 sati, u Sesvetama, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], istočnim kolnikom, lijevom prometnom trakom, autoceste A4, dionica prometni čvor Kraljevečki Novaki - prometni čvor Popovec, u smjeru sjevera, gdje dolaskom do suženja ceste s lijeve strane radi izvođenja radova na 92. kilometru + 400 metara, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste (radovi na kolniku, suženje ceste s lijeve strane) te situaciji u prometu (privremena prometna signalizacija na kolniku) tako da može pravovremeno postupiti po prometnom znaku, uslijed čega je zbog takve neoprezne vožnje prednjim dijelom vozila naletio je na privremeno postavljenu prometnu signalizaciju (dva usmjerivača prometa sa stupom i postoljem, dvije PVC barijere sa bljeskalicom, jedan akumulator napajanja signalizacije te petnaest klemlixa) koja se nalazila na lijevoj prometnoj traci, od siline naleta dijelovi krhotina plastike prometne signalizacije raspršili su se u smjeru sjevera dijelom na zapadni kolnik, a dijelom na istočni kolnik autoceste A4, uslijed čega je na iste prednjim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao ČZ, krećući se istočnim kolnikom autoceste A4, zapadnom kolničkom trakom u smjeru jugozapada, te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što se nakon prometne nesreće teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], udaljio se s smjesta prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom iz osobnog automobila [registarska oznaka], nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći, te vlasniku oštećene imovine nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je počinio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po primitku presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio kako je dana 21.10.2024. godine upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vozio se po lijevoj kolničkoj traci autoceste na čvoru kod Popovca u smjeru sjevera, obavljali su se radovi i bila je postavljena privremena prometna signalizacija, doista je njegova odgovornost što nije prilagodio brzinu kretanja vozila toj situaciji i došlo je do naleta vozila na tu prometnu signalizaciju koja se uslijed udara raspršila po kolniku, te su dijelovi toga pali na jedno osobno vozilo, nakon toga je doista nastavio vožnju jer se i zaustavna traka prenamijenila u voznu, te je išao do kružnog toka u Soblincu gdje se mogao zaustaviti, te je doista tamo i stao, nazvao je kuma da dođe po njega, vozilo je ostavio pod rasvjetom kod jednog dućana na parkiralištu, te je čekao da dođe vučna služba, nakon nekog vremena, možda 15-20 min došao je njegov kum i vratio se s njim na mjesto događaja, vidio je tamo da stoji jedno osobno vozilo misli da je bila marka Audi, pokucao je osobama koje su u istom sjedile, pitao je da li treba šta budući je tu naletio na znak, na to mu je muška osoba rekla: "Ne treba ništa". Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je spontano pokucao na prozor tog vozila, nakon toga je otišao do vozila nadzora ceste jer su djelatnici već skupljali dijelove tog znaka na koji je naletio, rekao im je da je on naletio na isti, pitao je da li treba što, na to su mu rekli da ne treba ništa, da se makne i da će doći policija sada, odgovorio mi je da mu je auto na kružnom toku i da ide kod auta, te je otišao do auta i tamo čekao sat i pol. Na kraju obrane okrivljenik je iskazao kako se uopće nije snašao, te doista nije ostavio svoje podatke niti na licu mjesta kad se vratio, otišao je u dobroj vjeri i mislio da treba biti kod auta, bio je opterećen činjenicom da je to službeno vozilo, curilo je ulje od udarca, te su sa vučnom službom odvezli vozilo na njegovu adresu, sutradan ujutro ga je zvao gazda i rekao da ga je netko zvao i rekao da mu je okrivljenik razbio auto, te je gazda toj osobi dao njegov broj, telefonski se čuo sa tom osobom koja je rekla da mu je oštetio vozilo, te da se trebaju naći da procijene štetu, smatrao je da je ista nekoliko tisuća eura, provjerio je da je vozilo starije i taj iznos mu je bio neprimjeren, nakon toga pokušao je doći do policijskog djelatnika koji je obavljao očevid, rekao mu je da je sudjelovao u nezgodi, nakon 10 dana je došao u Heinzelovu dati iskaz, rekao je da nije stao na licu mjesta već na mjestu gdje se mogao zaustaviti, te ispričao sve kao i sada sudu, nakon toga su mu rekli da se vozilo mora slikati, rekao je da je na vučnoj službi jer nije u voznom stanju, rekli su da će doći slikati i neka isto ne dira, čekao je više od mjesec dana. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je u međuvremenu vozilo oštećeno u događaju prijavilo po polici osiguranja štetu te je šteta namirena, a njega se tereti za 600 eura koliko je procijenjena šteta na vozilu, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te predlaže da mu se izrekne što blaža kazna i omogući isplata iste u 2-3 rate, te da mu se ne izrekne zabrana upravljanja budući mu je vozačka dozvola neophodna radi posla, stalno je na terenu, jedini je zaposlen u obitelji te ih uzdržava.

3. Temeljem obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, potvrdu Hrv. zavoda za zapošljavanje, povijest bolesti, izvod iz banke, rodne listove, dopis tužitelja, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ČZ i MZ, službenu zabilješku od 1.12.2024., fotografije list spisa 37-70, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

4. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavljaju na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, čime je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2., st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za počinjenje prekršaja primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje bića djela prekršaja i do sada je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u zakonski propisanim minimalnim iznosima u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Sukladno odredbama u izreci citiranog članka, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini kazne, sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, posebno vodeći računa o materijalnoj situaciji okrivljenika.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti takav prekršaj, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, iskreno kajanje i držanje pred sudom, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

U Sesvetama, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.