REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-11/23-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivice Čuturića, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika Dijane Novoselec Mistura, odvjetnice, dana 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, platiti tužitelju CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.681,03 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku:

- na iznos od 1.459,95 EUR teku od dana 22. listopada 2022. pa do isplate,

- na iznos od 625,85 EUR teku od dana 01. rujna 2022. pa do isplate i

- na iznos od 595,23 EUR teku od dana 01. listopada 2022. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, nadoknaditi tužitelju CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 2.769,29 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 12. prosinca 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 03.01.2023. navodi da je dana 22.07.2022. u Zagrebu, na križanju Hebrangove i Gajeve ulice stradao u prometnoj nesreći kao vozač u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran PŠ, koji je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću, uslijed neprilagođene brzine uvjetima u prometu, te naletio na vozilo u kojem se nalazio tužitelj. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u Općoj bolnici „dr. Ivo Pedišić“ u Sisku. Također, tužitelj se zbog posljedica štetnog događaja nalazio na bolovanju od 22.07.2022. do 16.09.2022., za koje vrijeme je trpio izgubljenu zaradu. Tužitelj se u mirnom postupku dana 21.10.2022. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku temeljem kojeg mu je tuženik isplatio nesporan iznos od 13.000,00 kn na ime neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete. Obzirom na navedeno, tužitelj potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos:

-zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 1.459,95 EUR,

-izgubljenu zaradu za srpanj 2022. u iznosu od 416,12 EUR,

-izgubljenu zaradu za kolovoz 2022. u iznosu od 1.712,97 EUR, te

-izgubljenu zaradu za rujan 2022. , u iznosu od 1.340,30 EUR, što ukupno iznosi 4.929,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedini mjesečni iznos izgubljene zarade teku od 15. dana u idućem mjesecu. Tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od dana nakon što je tuženiku podnesen odštetni zahtjev, odnosno od 22.10.2022. pa do isplate.

2. Nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka medicinske i financijske struke tužitelj je podneskom od 06.06.2025. specificirao tužbeni zahtjev sukladno nalazima i mišljenima vještaka te potražuje naknadu štete u ukupnom iznosu od 2.681,03 EUR i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu ( 80 sati x 5,00 eur) u iznosu od 3.185,35 eur, umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 1.525,40 eur, što iznosi 1.459,95 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 22.10.2022. pa do isplate, te s osnova izgubljene zarade iznos od 625,85 EUR sa zakonskim zateznim kamatama 01.09.2022. pa do isplate i iznos od 595,23 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 01.10.2022. pa do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja. Smatra da je isplatom iznosa od 1.725,40 eur koji je izvršio u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoje obvezu. Navodi da je tužitelj već prethodno imao prometnu nesreću 02.12.2020. te da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj imao poboljšanje protekom vremena od traume, a potom pogoršanje radi okolnosti tijekom i nakon potresa. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

4. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u izvješće o prometnoj nesreći (list 7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 8-18 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 19-22 spisa), platne izvatke (list 23-28 spisa), mail od 21.10.2022 upućen tuženiku (list 20 spisa), dopis punomoćnika tužitelja od 17.10.2022 upućen tuženiku (list 30 spisa), dopis HZZO od 08.11.2022. (list 50 spisa), zahtjeve za refundacijom bolovanja za mjesec 07., 08. i 09. 2022. (list 51-53 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 54-55 spisa), karticu poreza na dohodak od nesamostalnog rada (list 56 spisa), presliku osobnog zdravstvenog kartona tužitelja (list 58-82 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku doc. prim. dr. sc. Jakši Filipoviću, kirurgu (list 83-84 spisa), usmeno očitovanje vještaka dr Jakše Filipovića-Čugure (list 103-104 spisa) i financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. (list 116-118 spisa) te je izvršen uvid u porezni sažetak od travnja do rujna 2022. (list 120-125 spisa).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoći i njegu te naknade štete zbog izgubljene zarade koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nesreći koja se dogodila 22.07.2022. u Zagrebu, na križanju Hebrangove i Gajeve ulice u kojoj je tužitelj stradao u kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] a koju nesreću je uzrokovao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

7. Iz tijeka postupka je razvidno na među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja. Također nije sporno da je tuženik tužitelju zbog ovog štetnog događaja u mirnom postupku isplatio iznos od 1.725,40 eur.

8. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva u daljnjem utuženom iznosu od 2.681,03 EUR pa je tijekom postupka valjalo riješiti ova sporna pitanja.

9. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužitelja proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko i financijsko vještačenje.

10. Stalni sudski doc. prim. dr. sc. Jakša Filipović u pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu povredu vrata i natučenje LS kralježnice. Ozljede koje je zadobio mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja što predstavlja uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena je adekvatna terapija. Po završenom liječenju zaostale su trajne posljedice u vidu redukcije kretnji vratne i LS kralježnice u vidu pogoršanja od prije promijenjene vratne i LS kralježnice koje su bile bez simptomatologije, što je vidljivo iz zdravstvenog kartona. To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaz dijagnostičke obrade. Liječenje je završeno 16.09.2022. Bolovanje je vezano uzročno- posljedičnom vezom sa štetnim događajem. Po provedenom liječenju zaostale su trajne posljedice 2-3%. Tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana i manjeg intenziteta u trajanju od 45 dana. Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda. Strah jačeg intenziteta bio je u trajanju o jednog dana, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 40 dana. Naruženje ne postoji.

11. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dok je tuženik istom prigovorio radi čega je provedeno usmeno očitovanje vještaka

12. Vještak Jakša Filipović Čugura proučivši podnesak tuženika od 17.11.2023. naveo je da je verificirana ozljeda iz 2020. uzeta u obzir tijekom izrade nalaza i mišljenja sa svim uobičajenim parametrima koji se odnose na dob, spol, itd. Iskazao je da je liječenje tužitelja trajalo oko 2 mjeseca. Procjena umanjene gibljivosti je verificirana tijekom pregleda te je ista unesena u pisanome obliku u nalazu. Tužitelju nije bila potrebna eksplicitna terapija za strah jer se ne radi o patološkom strahu koji bi se trebao liječiti nego se radi o normalnome fiziološkome strahu koji se manifestira kroz zabrinutost za ishod liječenja. U medicinskoj dokumentaciji je eksplicitno navedeno koju vrstu analgetika tužitelj koristi, a ista je navedena 02.09.2022. te u svim nalazima prije. Nadalje, na pitanje kako je bol procijenjena 40 dana vještak smatra da nalaz koji je neposredno naveden to direktno dokazuje jer je indicirana analgetska terapija i nakon više od 50 dana liječenja. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li se utvrđeno trajanje straha može uzročno-posljedično povezati sa predmetnim štetnim događajem budući da je kod tužitelja već 2020. dijagnosticiran depresivni poremećaj i anksioznost, vještak je naveo da je za navedene dijagnoze potreban psihijatrijski pregled dok se u medicinskoj dokumentaciji po štetnom događaju ne nalazi psihijatrijska dokumentacija, što govori u prilog da se štetni događaj nije manifestirao prije verificiranim dijagnozama, te je istovremeno ponovio da cijenjeni strah nije patološka kategorija nego normalna ljudska kategorija koja se očituje brigom i zabrinutošću za tijek liječenja po zadobivenim ozljedama iz predmetnog štetnog događaja. Vještak je naveo da je u pisanom nalazu i mišljenju omaškom navedeno da tužitelj prije izrade nalaza i mišljenja nije dostavio zdravstveni karton što je vidljivo iz 1. odlomka mišljenja.

13. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Jakše Filipovića-Čugure u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, a na koji niti stranke, nakon usmenog očitovanja vještaka, nisu imale primjedbi.

14. Temeljem provedenih dokaza utvrđena je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužitelja te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

15. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

16. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužitelj trpio tijekom liječenja (mirovanje, RTG snimanja, provođenje fizikalne terapije, uzimanje analgetika), stupanj oštećenja zdravlja (2-3%), trajanje i intenzitet straha, te dob tužitelja u vrijeme štetnog događaja (43 godine), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.785,35 eur.

17. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe u obimu od ukupno 80 sati, s time da tužitelju pripada naknada za tuđu pomoć i njegu i onda kada je ta pomoć pružana besplatno, od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP, po ovoj osnovi pripada iznos od 400,00 eur jer cijena sata tuđe pomoći i njege koja je tužitelju bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje 5,00 eur po satu (5,00 eur x 80 sati = 400,00 eur).

18. Dakle, obzirom da je tuženik tužitelju s osnova neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatio iznos od 1.725,40 eur, a sud je utvrdio da tužitelju pripada iznos od 3.185,35 eur (2.785,35 eur + 400,00 eur), tužitelju je dosuđen daljnji utuženi iznos od 1.459,95 eur ( 3.185,35 eur – 1725,40 eur).

19. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to:

-obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

-utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio.

20. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U stavku 6. čl. 12. ZSPC propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

21. Odredbom čl. 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

22. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj po punomoćniku dana 21.10.2022. tuženiku podnio odštetni zahtjev, te da je liječenje tužitelja završeno dana 16.09.2022., sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos daljnje naknade neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.459,95 eur počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 22.10.2022. do isplate, a sve temeljem citiranih propisa.

23. Radi utvrđivanja visine izgubljene zarade tužitelja u razdoblju od srpnja 2022. do rujna 2022. provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću koji je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj samostalni obveznik doprinosa odnosno ima vlastiti obrt za taxi prijevoz te je do trenutka štetnog događaja obavljao poslove na radnom mjestu vozača taksija. 22. 07.2022. tužitelj je pretrpio ozljedu u prometnoj nesreći te se nalazio na bolovanju od 22.07.2022. do 16. 09. 2022. Vještak je mišljenja kako izgubljena zarada iskazana kao razlika između pretpostavljenih neto primitaka i ostvarenih neto primitaka, za razdoblje od srpnja 2022. do rujna 2022., iznosi ukupno 1.221,08 eura neto i to za kolovoz u iznosu od 625,85 eur s dospijećem 31.08.2022 te za rujan u iznosu od 595,23 eur s dospijećem 30.09.2022. U srpnju 2022. nema izgubljene zarade.

24. Stranke nisu stavljale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka financijske struke.

25. Nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića u svrhu dokaza sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima struke i iskustva.

26. Obzirom da je temeljem nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke utvrđeno da je tužiteljevo bolovanje u razdoblju od 22.07.2022. do zaključno 16.09.2022. u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, a temeljem nalaza i mišljenja financijskog vještaka utvrđena je visina izgubljene zarade sud je temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO tužitelju po ovoj osnovi dosudio iznos od 1.221,08 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 625,85 eur od 01.09.2022. do isplate te na iznos od 595,23 eru od 01.10.2022. do isplate.

27. Tužitelju je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te trema vrijednosti predmeta spora.

29. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), za sastav podnesaka od 10.11.2023., 14.12.2023. i 06.06.2025., svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 20.04.2023. i 05.10.2023., svaki po 25 bodova (Tbr. 8/4), za zastupanje na ročištima 11.09.2023., 20.09.2024. i 03.11.2025. svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), te za pristup na ročište za objavu presude 50 bodova (Tbr. 9/3), dakle ukupno 900 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 2.250,00 eur.

30. Navedenom trošku pribrojen je trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak predujma radi provođenja financijskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 47,87 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 73,26 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 2.769,29 eur.

31. Tužitelju nije dosuđen trošak za sastav podneska od 21.09.2023. i 23.09.2024., svaki po 25 bodova jer istim priloženo dostavlja dokaz o uplati predujma radi provođenja vještačenja, a koji trošak nije nužan jer je uplata vidljiva u sustavu e spisa te za sastav podneska od 08.02.2024., 15.03.2024. i 11.03.2025., svaki po 25 bodova koji trošak nije nužan jer se radi o požurnicama, a sud postupa u predmetima prema mogućnostima obzirom na radnu opterećenost te vodeći računa o redoslijedu zaprimanja predmeta i hitnosti u postupanju.

32. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 12. prosinca 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 3 (tri) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika