Poslovni broj: Pp-1313/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Laure Šarčević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-0/25-4/56040, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 03. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i pok. V rođ. M, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen sa završenom SSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 600,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 22. travnja 2025. godine u 11,10 sati Virovitici, Ulica Antuna Mihanovića kbr. 10 upravljao OA marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je prouzrokovao prometnu nesreću na način da je prilaznim kolnikom parkirao sa zapadne strane kbr. 10 Ulice Antuna Mihanovića u gradu Virovitica smjerom zapad - istok dolaskom do 10. parkirnog mjesta sa sjeverne strane južnog izlaznog jednosmjernog kolnika gledano od istoka ka zapadu vršio je radnju skretanja u Iijevo u smjeru sjevera u namjeri parkiranja na navedeno parkirno mjesto a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila i o položaju drugih parkiranih vozila uslijed čega je došlo do udara prednjom desnom stranom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na 9. parkirnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta,

pod 2.

što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, kojom prilikom je nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu događaja nema vlasnika oštećenog vozila napustio je mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 43. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pod 2. iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura)

pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura)

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristoeuraeura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu 20,00 €, te trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu 29,09 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 2,55 € i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 €), što ukupno iznosi 49,09 € (četrdesetdeveteuraidevetcenti) u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne presude jer će se isti u protivnome sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-0/25-4/56040, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 03. lipnja 2025. godine koji je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 10. prosinca 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, odjel za prekršajan evidencije od 08. srpnja 2025, te je ispitan okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je točno da je negdje u kolovozu oko 11,10 sati [adresa] upravljao OA marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je prouzrokovao prometnu nesreću na način da je prilaznim kolnikom parkirao sa zapadne strane kbr. 10 Ulice Antuna Mihanovića u gradu [adresa] smjerom zapad - istok dolaskom do 10. parkirnog mjesta sa sjeverne strane južnog izlaznog jednosmjernog kolnika gledano od istoka ka zapadu vršio je radnju skretanja u Iijevo u smjeru sjevera u namjeri parkiranja na navedeno parkirno mjesto, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila i o položaju drugih parkiranih vozila uslijed čega je došlo do udara prednjom desnom stranom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na 9. parkirnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom kada na mjestu događaja nema vlasnika oštećenog vozila napustio je mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta. Tog dana je vozio suprugu na fizikalnu terapiju, a prije toga su sjeli na kavu te je supruga išla obaviti kupovinu. U tome trenu se nije snašao, malo je pričekao te se je nadao da će zateći redara ili vlasnika vozila, ali kako nikoga nije bilo odveo je suprugu na fizikalnu, a on se vratio nazad u nadi da će nekoga zateći no nije bilo nikoga, pa se vratio po suprugu te mu je kasnije kćer javila da je policija došla po njega pa je otišao do policijske postaje i tamo sve obavio. Nije nastala velika šteta, ali su nastala manja oštećenja na njegovom i drugom vozilu. Žao mu je radi počinjenja ovog prekršaja, obećava da će biti pažljiviji, a i inače se trudi biti pažljiv. Vozač je 52 godine i svakodnevno je u prometu te dnevno prijeđe 20km. Automobil mu je potreban radi odlaska na liječničke preglede jer ima probleme sa nogama, vozi suprugu k liječniku. Mirovina njegove supruge iznosi oko 200,00 eura, te se supruga i on sami uzdržavaju. Na kraju mjeseca kada plate sve troškove ostanu u minusu. Doista mu je žao što je došlo do ovog događaja, vozi i na dulje relacije pa mu se nikad nije ovakvo nešto dogodilo te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer mu je vozačka dozvola neophodna radi odlaska k liječniku, odlaska u kupovinu.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima, situacijskom planu, naredbi, potvrdi koje izrađuju i izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

6.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njoj okrivljenik detaljno priznaje okolnosti počinjenja prekršaja koje su u skladu s provedenim dokaznim postupkom, odnosno sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane.

7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer se prilikom parkiranja na navedeno parkirno mjesto nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te je nakon nastale prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da s drugim vozačem nije popunio niti potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da radnju parkiranja na navedeno parkirno mjesto može učiniti tek nakon što se je uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nakon nastale prometne nesreće s materijalnom štetom mora razmijeniti podatke ili otpisati Europsko izvješće. Iz navedenoga, te nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC-a.

8. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

9. Kod odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, iskazao žaljenje, obećanje da će ubuduće biti pažljiviji, ali je i inače pažljiv u prometu, pokušao doći do vlasnika oštećenog vozila jer se je par puta vraćao kako bi tamo zatekao nekoga, prima mirovinu u iznosu od 600,00 eura, supruga prima mirovinu od 200,00 eura, na kraju mjeseca kada plate sve troškove ostanu u minusu. Sud je otegotnim cijenio prekršajnu osuđivanost iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te članka 238. stavak 7. ZSPC-a. Zbog navedenih olakotnih okolnosti i primjenom članka 37. PZ-a ublažena je novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 130,00 eura uvećana za 130,00 eura zbog nastale materijalne štete, za prekršaj pod 2. iznosi od 390,00 eura do 920,00 eura) jer sud ocjenjuje da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od šest mjeseci, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik je vozač 52 godine i svakodnevno je u prometu te dnevno prijeđe 20km, te nije prekršajno osuđivan za takve prekršaje. Automobil mu je potreban radi odlaska na liječničke preglede jer ima probleme sa nogama, vozi suprugu k liječniku, te radi odlaska k liječniku i odlaska u kupovinu. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku.

11. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a sud je naložio okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 49,09 eura koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, te trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 29,09 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 2,55 € i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 €), što ukupno iznosi 49,09 €.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 12. prosinca 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Laura Šarčević,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 12. prosinca 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis