Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1358/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, povodom optužnog prijedloga Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, Klasa: 340-06/23-04/6147, Ur. br.: 2181-1-07-3-4/4-24-3 od 30. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći P, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine pod brojem: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana DATUM dakle u roku od 15 dana od dana DATUM kada je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-06/23-04/6147, Ur. br: 2181-1-07-3-4/4-23-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila [registarska oznaka] dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 03. siječnja 2023.,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenice PĐ, a kojim je ista proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. a u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je osobno u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio van snage te je proveo žurni postupak.

3.Sud je proveo žurni postupak budući su ispunjeni zakonske pretpostavke za provođenje postupka bez prisutnosti okrivljenika, koja je uredno obaviještena a svoj izostanak nije opravdala i bez predstavnika ovlaštenog tužitelja jer to nije na štetu pravnog interesa okrivljenika i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

4.U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor okrivljenice, preslik povratnice dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se od 20. srpnja 2023., nepopunjeni obrazac za dostavu podataka, izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 904092300011, te se čita izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da ista ranije nije prekršajno osuđivana.

5.U ovom postupku sporno je je li djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom na način kako je činjenično opisano u tom nalogu, predstavlja prekršaj iz navedenog propisa.

6.Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7.U konkretnom slučaju, jedno od bitnih obilježja predmetnog prekršaja je vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno datum do kojeg je okrivljenica imala obvezu dostave podataka u roku od 15 dana, kao i datum kada je dostavljena obavijest okrivljenici a od kojeg dana teče rok za dostavu podataka.

8.Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenici stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, proizlazi kako nije naveden datum počinjenja prekršaja kao ni datum kada je okrivljenici dostavljena obavijest za dostavu podataka a od kojeg dana bi tekao rok od 15 dana za dostavu podataka. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela, te sud nije u mogućnosti niti utvrditi nastup zastare što dodatno potvrđuje da vrijeme kao bitno obilježje djela nije utvrđeno.

9.Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe budući da se djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.

10. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.ovlaštenom tužitelju

3. u spis