REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12378/2025-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽT, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa; Klasom: 211-07/25-4/48389, Urbroj: 511-12-36-25-3 od 13. svibnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i N, djevojačko U, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], inženjer za razvoj softvera, zaposlena, lošeg imovnog stanja, neudata, bez djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je 10. svibnja 2025. u 11:08 u Splitu, na križanju ulica Zbora narodne garde i ulica Domovinskog rata, upravljala vozilom M1 marke „Audi" registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom, a desnom prometnom trakom ulicom Zbora narodne garde od smjera juga u smjeru sjevera iako je navedena kolnička traka odvojena te namijenjena za promet vozila od smjera sjevera u smjeru juga što je vidno postavljenim prometnim znakovima jasno naznačeno tj. navedena ulica je kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kao vozač se kretala kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju odredbi članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stotinudvadeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, Klasom: 211- 07/25-4/48389, Urbroj: 511-12-36-25-3 od 13. svibnja 2025. godine izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice pod označenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana.

2.Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3.Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovao da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je " Nakon što sam upoznata s navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i svojim zakonskim pravima, izjavljujem da je točno da sam dana 10. svibnja 2025. u 11:08 sati upravljala vozilom Audi reg. oznake [registarska oznaka] te sam se kretala desnom prometnom trakom ulice ZNG-a od smjera juga u smjeru sjevera iako je navedena kolnička traka odvojena te namijenjena za promet vozila od smjera sjevera u smjeru juga odnosno točno je da sam se kretala u suprotnom smjeru od onoga što je postavljenim znakom naznačeno. Tako sam postupila jer sam mlada vozačica te sam slijepo pratila google upute koje su me pogrešno navele. Svjesna sam da me to ne eskulpira od prekršaja ali bih htjela dodati da mi je žao zbog navedenog prekršaja, te se kajem i obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Inače, nisam sklona činjenju prekršaja, te da do sada nikada nisam prekršajno osuđivana, te molim Sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje egzistencija moje obitelji budući da ja uzdržavam i svog oca i majku. Također molim sud da mi ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mi je vozilo neophodno za obavljanje svakodnevnih poslova jer živim u [adresa] a zaposlena sam u Splitu."

5.U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u: prigovor okrivljenice, izvješće o počinjenom prekršaju od 10. svibnja 2025., te se čita potvrda Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

5.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana.

6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom M1 marke marke „Audi" registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom, a desnom prometnom trakom ulicom Zbora narodne garde od smjera juga u smjeru sjevera iako je navedena kolnička traka odvojena te namijenjena za promet vozila od smjera sjevera u smjeru juga što je vidno postavljenim prometnim znakovima jasno naznačeno tj. navedena ulica je kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenice u kojoj je ista priznala počinjenje predmetnog prekršajnog prekršaja opisujući kako je pri tome postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a isto je u skladu sa ostalim provedenim dokazima u postupku.

7.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica je ostvarila sva obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude zbog čega je proglašena krivom.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio njezino iskreno priznanje te kajanje, izostanak štetnih posljedica djela, kao i spremnost da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, pa je okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma propisane za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, kao i činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

11.Okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

Split, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis