REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Pp – 2192/2025-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista PŽ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŽ, radi prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 10. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/22-01/355, Ur.br.: 443-02-05-06-22-22 od 2. lipnja 2022. godine, nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 11. prosinca 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 12. prosinca 2025., u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZŽ i P, rođen **.**.1993.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], električar i vozač, nezaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, ne kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2021. a najkasnije do 31. prosinca 2021. u šumama u k. o. [katastarska općina] posjekao 6 nedoznačenih stabala bagrema odnosno izvodio šumarske radove bez registracije i bez licence,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 10. Zakona o šumama.

II. Na temelju čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnio je kod ovog suda Optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/22-01/355, Ur.br.: 443-02-05-06-22-22 od 2. lipnja 2022. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Sud je prvostupanjskom presudom broj Pp-2053/2022-5 od 21. listopada 2022. okrivljenika oslobodio od optužbe, na koju presudu je od strane tužitelja pravodobno uložena žalba a presudom i rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-11618/2022 od 07. svibnja 2025. koja je kod suda zaprimljena 01. kolovoza 2025. djelomično je prihvaćena žalba tužitelja u odnosu na točku II. dok je u preostalom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

2. Okrivljenik se u ponovljenom postupku očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da se ne smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je samo pomogao svom susjedu koji je starija osoba da motorkom sruši drva koja su bila malo škakljiva, on je sad nezaposlen, uzdržava jedno maloljetno dijete, svako plaćanje novčane kazne bi ugrozilo njihovo uzdržavanje, u ostalom dijelu ostaje kod obrane od 18. listopada 2022.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je ZŽ krajem 2021.g. u dogovoru sa OŽ kao vlasnikom zemljišta izvršio sječu nekoliko stabala na pošumljenoj livadi koja se nalazi ispod Domankuša.

5. Spornim se pokazalo gdje je okrivljenik izvršio navedene radove te da li je tom prilikom izvodio šumarske radove bez registracije i bez licence ili je samo u dogovoru sa vlasnikom poljoprivrednog zemljišta izvršio njegovo čišćenje.

6. Odredbom čl. 160.Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

7. U ovom slučaju jasno je da činjenični opis prekršaja ne sadrži odlučnu činjenicu odnosno od strane tužitelja nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja na kojem je okrivljenik radio, budući se navod iz činjeničnog opisa prekršaja "u šumama u k. o. [katastarska općina]" ne može smatrati mjestom počinjenja prekršaja, dok isto tako iz činjeničnog opisa nije jasno koje šumarske radove je okrivljenik navodno izvršio za koje bi bila potrebna registracija i licenca a sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, kako činjenični opis ne sadrži mjesto počinjenja prekršaja sud je okrivljenika temeljem članka 182.t.1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe u odnosu na oba prekršaja.

9. Na temelju čl. 140.st.1. Prekršajnog zakona svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava RH.

U Bjelovaru, 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

PŽ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.