Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-576/2025-2

51000 Rijeka

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Glumina banka d. d. – u stečaju, Strojarska cesta 20, Zagreb, OIB: 97579212723, zastupanog po punomoćniku Žarku Smolčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Smolčić i Partneri d. o. o. Zagreb, protiv ovršenika SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasmini Vukalović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. Varaždin, radi ovrhe na poslovnom udjelu ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-54/2025-8 od 26. lipnja 2025., 12. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-54/2025-8 od 26. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prihvaćena je žalba ovršenika od 27. svibnja 2027. te je obustavljena ovrha na poslovnim udjelima ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-495/2015-99 od 29. kolovoza 2023. i ukinute su sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08

- dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje "stavi izvan snage te nastavi ovršni postupak".

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom žalbe ovršenika nakon proteka roka (izvanredne žalbe) podnesene 27. svibnja 2025., utvrđujući da je ovršenik tu žalbu podnio zbog razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ-a obrazlažući utemeljenost predmetne žalbe nakon proteka roka tvrdnjama da su u predmetnom ovršnom postupku nastupili razlozi koje ovršenik nije mogao istaknuti već u roku za redovnu žalbu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-495/2015-99 od 29. kolovoza 2023. kojim je na prijedlog ovrhovoditelja određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na poslovnim udjelima ovršenika. Sud utvrđuje da ovršenik u predmetnoj žalbi nakon proteka roka navodi da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1447/2024 od 9. siječnja 2025., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH broj Pž- 766/2025-2 od 4. ožujka 2025. pod točkom I. izreke suđeno da je potraživanje tuženika, ovdje ovrhovoditelja iz pravnog osnova temeljem kojeg je donesena ovršna isprava, podmireno u cijelosti, da ovršenik navodi da ovu okolnost nije mogao istaknuti u roku za redovnu žalbu protiv citiranog rješenja o ovrsi pri čemu da je ovršenik obrazložio da svoje potraživanje ovrhovoditelj temelji na presudi Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 2374/02 od 8. travnja 2002. kojom je ovršeniku naloženo platiti ovrhovoditelju iznos od 14.313,14 eur/107.842,32 kn sa zateznom kamatom po stopi od 3% mjesečno počevši od 6. srpnja 2000. do isplate, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.554,34 eur/11.711,19 kn sa zateznom kamatom od 8. travnja 2022. do naplate, kao i radi naplate troškova predmetnog ovršnog postupka u iznosu od 621,88 eur/4.685,55 kn zajedno s kamatama. Sud utvrđuje da ovršenik navodi da navedena novčana tražbina ovrhovoditelja proizlazi iz Ugovora o kratkoročnom kreditu broj IK-980028, zaključenog između prednika ovrhovoditelja i Vama d.d. Varaždin kao korisnika kredita, te ovršenika kao jamca placa; da nadalje navodi da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1447/2024 od 9. siječnja 2025., točkom I. izreke suđeno da je potraživanje ovdje ovrhovoditelja kao tuženika u navedenom parničnom postupku koje ima po Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj IK-980028 zaključenog 29. travnja 1998., podmireno u cijelosti. Utvrđuje da ovršenik također navodi da je citirana presuda Trgovačkog suda u Zagrebu potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-766/2025-2 od 4. ožujka 2025., a kojom presudom su odbijene kao neosnovane žalbe stranaka (ovdje ovrhovoditelja i ovršenika) te je potvrđena citirana presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 9. siječnja 2025. Sud je dalje utvrdio da ovršenik u žalbi nakon proteka roka navodi da slijedom citirane pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 9. siječnja 2025. proizlazi i evidentno je da je predmetna ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja nedopuštena, jer da tražbina radi koji se vodi predmetni ovršni postupak ne postoji, sukladno citiranoj presudi parničnog suda, slijedom čega da je ovršenik predložio da prvostupanjski sud povodom žalbe nakon proteka roka, istu usvoji te ukine sve provedene ovršne radnje i predmetni ovršni postupak obustavi.

6. Sud je dalje utvrdio da je žalbu ovršenika nakon proteka roka dostavio na očitovanje ovrhovoditelju koji se o istoj očitovao podneskom od 18. lipnja 2025. u kojem je u bitnom naveo da ovrhovoditelj u ovom postupku provodi ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2374/02 od 8. travnja 2002., koja je postala pravomoćna 22. listopada 2004. kao ovršne isprave, da nadalje ovrhovoditelj ističe da je protiv presude Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-766/2025 od 4. ožujka 2025. podnio prijedlog za dopuštenje revizije. Sud utvrđuje da je ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu iznio svoju argumentaciju zbog čega smatra da je drugostupanjska presuda, Visokog trgovačkog suda RH nezakonita, te da ovrhovoditelj smatra kako nisu ispunjeni uvjeti za prihvaćanje žalbe ovršenika nakon proteka roka i za obustavu predmetnog ovršnog postupka. Sud utvrđuje da u vezi toga ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu također navodi da je u postupcima pred Trgovačkim sudom u Zagrebu kao i Visokim trgovačkim sudom RH u žalbenom postupku suđeno na temelju vještačenja, odnosno očitovanja vještaka Darfin d.o.o., PR od 4. travnja 2022. koji da je utvrdio da ovdje ovršenik kao tužitelj u tom parničnom postupku primjenom ugovorne kamatne stope od 3% mjesečno, odnosno 36% godišnje, nije podmirio dug ovrhovoditelja, da je ovršenik i nadalje dužan iznos od 168.790,69 kn/22.402,37 eur te da je prema mišljenju ovrhovoditelja tužbeni zahtjev ovršenika kao tužitelja u tom postupku trebao biti odbijen, a ovrhovoditelj konačno predložio da žalbu ovršenika nakon proteka roka treba odbiti kao neosnovanu te nastaviti predmetni ovršni postupka.

7. Odlučujući o žalbi ovršenika nakon proteka roka prvostupanjski sud je zaključio da u konkretnom slučaju u primjenu dolazi OZ ("Narodne novine" broj 57/96 – 67/08) koji je bio na snazi 7. travnja 2008. kada je podnesen prvotni prijedlog za ovrhu.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud citira odredbe čl. 49. st. 1. OZ-a, čl. 46. st. 1. toč. 7. i toč. 9. – 11. OZ-a te utvrđuje da ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga iznijeti već u roku za redovnu žalbu protiv rješenja o ovrsi, da se žalba nakon proteka roka može podnijeti sve do dovršetka ovršnog postupka (stavak 2.), dok da stavak 3. iste zakonske odredbe propisuje da je ovršenik dužan u žalbi istaknuti sve razloge iz čl. 49. st. 1. OZ-a koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja, a inače da će sud naknadno podnesenu žalbu odbaciti koja se temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije (redovnoj) žalbi protiv rješenja o ovrsi.

9. Sud nadalje citirana odredbu čl. 50. st. 3., zatim čl. 51. OZ-a kao i čl. 51. st. 2. OZ-a te utvrđuje da je posljednje navedenom zakonskom odredbom regulirano da ako rješenje o ovrsi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku, ako žalbu prihvati postupit će u skladu s odredbom čl. 50. st. 3. OZ-a, a kako je ne prihvati uputit će ovršenika na parnicu.

10. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud utvrđuje da ovršenik u žalbi nakon proteka roka istu podnosi zbog žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ-a, tvrdnjom da je novčana tražbina ovrhovoditelja koju ima prema ovršeniku, kao jamcu placu na temelju ranije donesene presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 2374/02 od 8. travnja 2002., sukladno citiranoj presudi Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1447/2024 od 9. siječnja 2025., koja je potvrđena citiranom presudom Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-766/2025-2 od 4. ožujka 2025., suđeno da potraživanje ovrhovoditelja koje ima po Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj IK-980028 zaključenom između Vama d.d. Varaždin kao korisnika kredita i ovršenika kao jamca placa jest podmireno u cijelosti slijedom čega je sud zaključio da je ovršenik ovu činjenicu, prestanka novčane tražbine ovrhovoditelja dokazao javnom ispravom, odnosno citiranom pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1447/2024 od 9. siječnja 2025., slijedom čega je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 51. st. 2. u vezi čl. 50. st. 3. OZ-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Sva opisana činjenična utvrđenja o stanju u spisu predmetnog ovršnog postupka i njegovom tijeku, kao i o sadržaju citiranih odluka sudova koje su donesene u parničnim postupcima, vezanim za predmetni ovršni postupak, kao pravilne prihvaća i ovaj sud, jer je sud pravilno utvrdio sadržaj tih presuda, što uostalom ovrhovoditelj u žalbi niti ne osporava.

12. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, u kojima ovrhovoditelj izričito ne navodi zbog kojih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP-a pobija prvostupanjsko rješenje, ovaj sud je pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. OZ-a, utvrdio da nije počinjena koja od tih bitnih povreda odredaba postupka.

13. Činjenično stanje u vezi stanja u spisu je pravilno i potpuno utvrđeno, a nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, budući da je prvostupanjski sud odlučujući o žalbi ovršenika nakon proteka roka, pravilno cijeneći sadržaj citirane presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1447/2024 od 9. siječnja 2025., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-766/2025-2 od 4. ožujka 2025., pravilno ocijenio i zaključio da ovršenik u žalbi nakon proteka roka osnovano ističe žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ-a, budući da je predmetna novčana tražbina ovrhovoditelja, sukladno sadržaju citirane presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 9. siječnja 2025. prestala.

14. U takvim okolnostima prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 50. st. 3. OZ-a donio pobijano rješenje.

15. Žalbeni navodi ovrhovoditelja o suprotnom nisu osnovani. Ovrhovoditelj u žalbi obrazlažući žalbu u svemu ponavlja sve navode koje je istaknuo u svom podnesku od 18. lipnja 2025. kojim se očitovao na žalbu ovršenika nakon proteka roka.

16. Ovi žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu osnovani, budući da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1447/2024 od 9. siječnja 2025., a kojom je suđeno da potraživanje ovrhovoditelja koje ima po Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj IK-980028 zaključenom između Vama d.d. Varaždin kao korisnika kredita i ovršenika kao jamca placa, podmireno u cijelosti.

17. Okolnost da ovrhovoditelj smatra da su citirana presuda Trgovačkog suda u Zagrebu i drugostupanjska presuda Visokog trgovačkog suda RH od 4. ožujka 2025. nezakonite, pri čemu ovrhovoditelj navodi da je protiv presude Visokog trgovačkog suda RH podnio Vrhovnom sudu RH zahtjev za dopuštenje revizije, ne može dovesti do drugačijeg odlučivanje o žalbi ovršenika nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi, jer je u citiranom parničnom postupku pravomoćno utvrđeno da novčana tražbina ovrhovoditelja koju ima prema ovršeniku ne postoji, odnosno da je ista podmirena.

18. Zbog tih razloga, žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 12. prosinca 2025.

Sudac

Duško Abramović