REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba Beli Manastir

31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53

Pn-292/2018-110

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužitelja RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Drnasin, odvjetniku iz ZOU Drnasin Marko i Drnasin Željko iz Vinkovaca, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća [adresa], OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27.10.2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, 12.12.2025.

p r e s u d i o  j e

I/ a) Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. [adresa], OIB: 00432869176, da tužitelju FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime materijalne štete isplati ukupno 2.295,73 EUR (slovima: dvjetisućedvjestodevedesetpet eura i sedamdesettri centa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.12.2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

I/ b) Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva.

II/ Nalaže se tužitelju FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. [adresa], OIB: 00432869176, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.491,91 EUR (slovima: dvijetisućečetristodevedesetjedan euro i devedesetjedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.12.2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi putem svog punomoćnika navodi da se dana 28.5.2017. godine na državnoj cesti D-517, dogodila prometna nesreća u kojoj je tužitelj kao vozač motocikla reg. oznake i broja [registarska oznaka] zadobio tjelesne ozljede i oštećen motocikl. Prometnu nesreću je prouzročila divljač – košuta državnog lovišta koje pripada LD "Srndać" Beli Manastir, te je tužitelj zatražio naknadu štete nastalu zbog prometne nezgode, a u vidu pretrpljenih fizičkih boli, straha, duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti, naruženosti, te tuđe njege i pomoći (neimovinska šteta) i imovinsku štetu za štetu na motociklu, pa je predložio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 40.000,00 kuna, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik putem svog punomoćnika ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, kao i prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik osporava da je do nezgode uopće došlo, kao i da je do iste došlo na način kako to u tužbi opisuje tužitelj. Stoga tuženik osporava i uzročno – posljedičnu vezu između eventualne nezgode i svih ozljeda tužitelja. Navodi da je polica osiguranja s LD "Srndać" Beli Manastir sklopljena uz ugovorenu odbitnu franšizu od 500,00 kn, s kojim iznosom osiguranik sudjeluje u šteti. Tuženik ističe da je iz police osiguranja razvidno da je predmet osiguranja odgovornost za štete na motornim vozilima te da polica ne pokriva odgovornost za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti. Stoga tuženik u cijelosti osporava potraživanje tužitelja s osnova naknade neimovinske štete, kao i imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege. Tuženik nadalje osporava visinu svih vidova neimovinske i imovinske štete u pogledu zadobivenih ozljeda tužitelja. Tuženik ističe i prigovor isključive odgovornosti tužitelja, a podredno suodgovornosti. Osporava se u cijelosti potraživanje tužitelja s osnova imovinske štete na motociklu, kao i visina štete na motociklu i zatraženi troškovi sastava odštetnog zahtjeva. Stoga punomoćnik tuženika predlaže odbijanje tužitelja sa tužbenim zahtjevom, uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Sud je proveo dokaze uvidom u odštetni zahtjev tužitelja od 26.2.2018. (list 4- 5 spisa), uvidom u potvrdu PP Beli Manastir 28.5.2017. (list 6 spisa), uvidom u medicinsku dokumentaciju (list 7-10, 23 spisa), uvidom u policu osiguranja od odgovornosti br.13-0000005187 (list 21 spisa), čitanjem zapisnika ovog suda od 18.12.2018. (list 25 spisa), zapisnika od 31.1.2019. (list 28-29 spisa), uvidom u obračune plaća tužitelja (list 38-48 spisa), uvidom u zapisnik o očevidu PP Beli Manastir od 27.5.2017. (list 55-59 spisa), uvidom u nalaza i mišljene vješta Hrvoje Crnoja (list 70-73 spisa), čitanjem zapisnika ovog suda od 30.9.2019. (list 83-84 spisa), čitanjem Nalaza i mišljenja vještaka Saše Knjeginić od 20.7.2020. (list 94-111 spisa), čitanjem zapisnika ovog suda od 9.3.2021. (list 120 spisa), te zapisnika od 31.5.2022. (list 125 spisa), uvidom u očitovanje vještaka Saše Knjeginić od 25.7.2022. (list 131-134 spisa), uvidom u nalaz i mišljenje ŠO od 25.6.2024. (list 161- 163), uvidom u dopunu medicinskog vještačenja od 23.7.2024. (list 183 spisa), uvidom u nalaz i mišljenje financijsko – knjigovodstvenog vještaka Lidije Balog od 23.8.2024. (list 189-193 spisa), čitanjem zapisnika ovog suda od 8.4.2025. (list 253-256 spisa), uvidom u nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđud od 1.6.2025. (list 266- 274 spisa), te uvidom u dopunu istog vještaka od 21.7.2025. (list 286 spisa),

4. Uvidom u odštetni zahtjev tužitelja od 26.2.2018. (list 4-5 spisa), sud je utvrdio da se tužitelj povodom prometne nesreće od 28.5.2017. obratio Lovačkom društvu "Srndać" Beli Manastir.

5. Uvidom u potvrdu PP Beli Manastir 28.5.2017. (list 6 spisa), utvrđeno je da se 28.5.2017. oko 01:00 sati na državnoj cesti D-517 dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom u kojoj su sudjelovali FO i njegov motocikl marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka]. Utvrđena su oštećenja na motociklu, te je također utvrđeno da mjesto događaja pripada državnom lovištu LD "Srndać" iz [adresa], a u prometnoj nesreći je uginula divljač – košuta uslijed naleta motocikla. Tužitelj je sudjelovao kao vozač motocikla i zadobio je teške tjelesne ozljede.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu PP Beli Manastir od 28.5.2017. (list 55-59 spisa) utvrđeno je da su djelatnici PP Beli Manastir izvršili očevid na licu mjesta.

7. Uvidom u policu osiguranja od odgovornosti od 1.8.2016. br.13-0000005187 (list 21 spisa) sud je utvrdio da je predmet osiguranja odgovornost za štete na motornim vozilima od zaštićene divljači u okviru svote osiguranja sa podlimitom od 25.000,00 kn po štetnom događaju 50.000,00 kn agregatno godišnje. Ugovorena je franšiza u iznosu od 500,00 kn.

8. Saslušanjem tužitelja FO na ročištu od 31.1.2019. godine (list 28- 29 spisa) utvrđeno je da se isti dana 28.5.2017. godine u noći između dva i pola tri vraćao motociklom u Beli Manastir i vozio je iz pravca Petlovca. Odjednom mu je iz kanala na cestu iskočila košuta s desne strane i "skinula" ga je s motora. U tom udaru je košuta usmrćena, a on je pao s motora. Vozilo koje je naišlo odvezlo ga je u Osijek na hitni prijem, gdje je zadržan na liječenju. Zadobio je frakturu obje kosti desne podlaktice i odmah je bio podvrgnut operativnom zahvatu. Policija je obavila očevid nezgode bez njegove prisutnosti. Zbog navedene ozljede bio je šest mjeseci na bolovanju. Misli da je doživio šok jer je pao od tog udarca, a svuda oko njega je bio mrak. Bolovi zbog ovog prijeloma bili su enormni. Ti bolovi su se nastavili i nakon operativnog zahvata još sigurno mjesec dana. Po izlasku iz bolnice bio je na kućnom liječenju, a bila mu je potrebna pomoć druge osobe, budući je dešnjak, a ozljeđena mu je bila desna ruka. Supruga mu je pomagala još naredna dva mjeseca dok mu nije skinut gips i izvađeni šavovi. Tom prilikom je vozio motocikl marke Honda CBR900RR. Na motociklu su oštećeni far, maske, hladnjak, satovi, rukohvat. Uslužno je tražio procjenu Ergo osiguranja i oni su na motociklu utvrdili totalnu štetu. Naveo je da se prije ove nezgode kretao brzinom između 60 ili 70 km/h, jer je upravo izašao iz zavoja prema Širinama. Divljač uopće nije primjetio prije naleta na nju, već je ona iskočila iz kanala na njega i skinula ga sa motora. Tužitelj radi kao radnik u firmi Starco u Belom Manastiru. Plaća mu je iznosila 7.000,00-7.500,00 kuna, a za vrijeme bolovanja primao je samo 4.500,00 kuna. Tužitelj je posebno pojasnio da je divljač iskočila sa desne stane tako da je on divljač udario farom motocikla i svojom desnom rukom. Nakon tog udarca motocikl je pao u desnu stranu kanala s desne strane, a on je isto pao dva metra dalje od motocikla. Misli da je od mjesta kontakta pa do pada motora bio razmak nekih desetak metara, a on je bio još jedno 5 metara dalje od motora. Vozio je sa upaljenim dugim svjetlom. Tužitelj je odmah odvezen u bolnicu i operiran, a kada se probudio od narkoze sjeća se da je pored kreveta stajao policajac. Tom prilikom je alkotestiran i policajac ga je pitao nešto u vezi nezgode, a on mu je odgovorio da se ničega ne sjeća. Naknadno je vidio zapisnik policije o očevidu, ali se nije slagao sa tim što piše u zapisniku. Naime, policija je napisala da je on pao s motora i da je u padu udario u košutu, što je njemu nelogično i nije istinito. To je bio jedan od većih primjedbi na zapisnik. Stavio je i primjedbu na navode da je postojao prometni znak "divljač na putu" jer taj znak nije postojao u vrijeme nezgode, već je "ukopan" nakon ove nezgode. Misli da još uvijek ima fotografije o tome. Protiv njega je vođen prekršajni postupak iz razloga što nije imao položen vozački ispit za ovu kategoriju vozila "A" i zbog neprilagođene brzine. U tom postupku je on proglašen krivim i platio je novčanu kaznu.

9. Iskazu tužitelja sud je djelomično povjerovao iz razloga što se njegov iskaz u određenim bitnim dijelovima razlikuje od podataka i utvrđenja iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu. Tako tužitelj navodi da u vrijeme nezgode nije postojao prometni znak "divljač na cesti", a što je u suprotnosti sa navodima iz Zapisnika o očevidu. Tužitelj također smatra da je divljač iskočila pred njegovo vozilo te da u zapisniku o očevidu pogrešno piše da je tužitelj pao s motora te da je u padu udario u košutu.

10. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Hrvoja Crnoja od 3.6.2019. (list 70-73 spisa) utvrđeno je da je vještak mišljenja da je divljač natrčala s lijeve strane na motocikl i da se ne radi o čeonom naletu motocikla na divljač. Vještak smatra da vozač nije prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja i da nije imao tehničke mogućnosti izbjeći kontakt s divljači.

11. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Saše Knjeginić od 20.7.2020. (list 95-111 spisa) sud je utvrdio da je vještak mišljenja da je košuta neočekivano izletjela sa lijeve strane bankine uz desni rub državne ceste D-517 te da je tužitelj mogao izbjeći nalet na divljač sa svojim motociklom samo da se tada nije kretao brzinom većom od 49 km/h. Ograničenje brzine kretanja vozila na tom dijelu ceste iznosilo je 90 km/h. Visina štete na motociklu tužitelja po procjeni vještaka iznosi 34.594,40 kn, te je zbog visine štete i mogućnosti skrivenih oštećenja popravak ekonomski neopravdan, pa se šteta obračunava po načelu ekonomska totalna šteta.

12. Kako su prometni vještaci Hrvoje Crnoja i Saša Knjeginić dali dijametralno suprotne nalaze i mišljenja u svezi nastanak prometne nesreće jer vještak Hrvoje Crnoja navodi da je divljač natrčala na motocikl tužitelja i da se ne radi o čeonom naletu motocikla na divljač, dok je vještak Saša Knjeginić mišljenja da je košuta neočekivano izletjela sa lijeve strane bankine uz desni rub državne ceste te da tužitelj nije mogao izbjeći nalet na divljač sa svojim motociklom pri brzini kojom se kretao. Stoga je sud po prijedlogu tužitelja proveo nadvještačenje po prometnom vještaku Draženu Jeđud, te je uvidom u nalaz i mišljenje firme Inteleks d.o.o. od 1.6.2025. (list 266-274 spisa) utvrdio da se prometna nesreća dogodila kao frontalni nalet prednjeg dijela MTC reg. oznake [registarska oznaka] na desni bočni dio tijela divljači (košute). Uslijed kontakta je došlo do pada MTC na desni bok, te do slijetanja s kolnika i klizanja po travnatoj bankini i odvodnom kanalu s njegove južne (desne) strane. Mjesto naleta na kolniku nalazi se 5,3 m zapadno (prije) PPTM i 1,2 m udesno od osovine. Nalet na divljač je ostvaren na središnjem dijelu južne kolničke trake, odnosno desne kolničke trake gledano u smjeru kretanja MTC reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće tužitelj se s MTC reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom DC br. 517 iz smjera zapada u smjeru istoka, a prethodno je prošao kroz desni zavoj, gledano u smjeru njegovog kretanja. U trenutku prometne nesreće divljač je pretrčavala preko kolnika iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanja MTC reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se brzinom oko 25 km/h. U trenutku naleta na divljač i u fazi prilaza mjestu prometne nesreće MTC reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 76 km/h. Obzirom na uvjete vidljivosti (noć) i položaj odvodnog kanala sa sjeverne (lijeve) strane kolnika, tužitelj je mogao uočiti divljač najranije u trenutku njezinog izlaska iz odvodnog kanala s lijeve strane kolnika, odnosno prostorno oko 7,6 m i vremenski oko 1,1 s prije dolaska divljači u naletni položaj. Obzirom da je vrijeme mogućeg uočavanja divljači bilo u okviru vremena reagiranja prosječno trijeznog vozača, tužitelj u konkretnoj prometnoj situaciji pri brzini 76 km/h nije imao tehničku mogućnost izbjeći prometnu nesreću. Prometna nesreća se ne bi dogodila da se MTC reg. oznake [registarska oznaka] kretao brzinom oko 60 km/h ili manjom, jer bi u tome slučaju divljač u cijelosti napustila kolnik prije dolaska MTC u mjesto naleta. Prometni znak br. A44 "Divljač na cesti " sa dopunskom pločom br. E03 "4 km" je bio postavljen 850 m prije mjesta događaja gledano iz smjera kretanja MTC reg. oznake [registarska oznaka]. Saslušanjem vještaka Dražena Jeđuda na ročištu od 27.10.2025. sud je utvrdio da je vještak brzinu motocikla utvrdio računalnom simulacijom u programu PC CRASH. Na temelju materijalnih tragova nije bilo moguće utvrditi je li motocikl ubrzavao nakon izlaska iz zavoja. Nisu poznate tehničke karakteristike zavoja, pa nije moguće niti izračunati prilagođenu brzinu vozila za siguran prolazak kroz zavoj. Zaustavljeni položaj motocikla nije fiksiran očevidom. Tragovi klizanja motocikla su opisani u očevidnoj dokumentaciji. Mjesto naleta na divljač i naletni položaj su utvrđeni na temelju materijalnih tragova. Tijelo divljači je od naletnog položaja odbačeno u smjeru jugoistoka. Tragovi tijela divljači su pronađeni na prednjem dijelu motocikla. Vještak ističe da udar u tijelo divljači nije ostvaren nakon pada motocikla. Oštećenja na desnom bočnom dijelu motocikla su nastala uslijed pada i slijetanja istog sa kolnika. U trenutku prometne nesreće divljač se kretala iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanja motocikla. Navedeno je utvrđeno obzirom na smjer odbačaja tijela divljači u desnu stranu, te padanje i klizanje motocikla također u desnu stranu gledano u smjeru njegovog prethodnog kretanja. Iako je tužitelj prilikom svog saslušanja izjavio da mu je košuta izletjela s njegove desne strane, vještak je mišljenja da bi u tom slučaju došlo do odbačaja motocikla u lijevu, a ne u desnu stranu, te bi došlo do pada motocikla na lijevi, a ne na desni bok. Prema očevidnoj dokumentaciji na mjestu događaja za smjer kretanja motocikla je bio postavljen prometni znak br. A4 "Divljač na cesti". Prema pravilima struke prilikom vršenja očevida prometne nesreće izvrši se pregled uže i šire zone mjesta događaja te se evidentiraju svi prometni znakovi koji se pronađu u zoni mjesta događaja. Obzirom na vremenske i prometne uvjete vještak je mišljenja da se brzina od 76 km/h ne može smatrati neprilagođenom brzinom.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđud, cijeneći ga stručnim, istinitim i utemeljenim na materijalnoj dokumentaciji i dugogodišnjem iskustvu prometnog vještaka, a punomoćnici stranaka nakon saslušanja ovog vještaka nisu imali primjedbi na njegov nalaz i mišljenje.

14. Tužitelj je na raspravi od 31.1.2019. godine proširio tužbeni zahtjev za još 15.000,00 kuna, a koji iznos je zatražio na ime navodne izgubljene zarade. Podneskom od 21.1.2025. punomoćnik tužitelja postavio je konačan tužbeni zahtjev te je ukupno na ime nematerijalne i materijalne štete zatražio 14.007,90 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, od čega na ime pretrpljenih fizičkih boli tužitelja zatražio je iznos od 1.336,30 eura, za pretrpljeni strah iznos od 947,20 eura, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 2.229,20 eura, za naruženost 2.229,20 eura, za tuđu njegu i pomoć 300,00 eura, za izgubljenu zaradu za 6 mjeseci 2.380,00 eura i za štetu na motociklu 4.586,00 eura. Ovim tužbenim zahtjevom punomoćnik tužitelja je kao tuženika naznačio i Lovačko društvo Srndać iz Belišća, iako je prethodno proširio tužbeni zahtjev na Lovačko društvo Srndać iz [adresa], ali je sud procesnim rješenjem od 8.4.2025. odbio dozvoliti takvu preinaku tužbe, a ne dozvoljava se niti preinaka tužbe naznačenjem Lovačkog društva Srndać iz Belišća kao drugotuženika, jer je prethodni postupak u ovom predmetu već ranije zaključen, a punomoćnik tuženika se usprotivio i preinaci tužbe na ročištu od 8.4.2025.

15. Sud smatra djelomično osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika i to u pogledu tužbenog zahtjeva radi naknade nematerijalne štete jer polica osiguranja odgovornosti ugovaratelja Lovačko društvo Srndać Beli Manastir ne pokriva odgovornost za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti, a također niti imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege, kao niti izgubljenu zaradu tužitelja. Temeljem odredbe čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ( N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, i 155/23 – dalje ZOO) za štetu od opasne stvari odgovara njezin imalac, a imaocem se smatra vlasnik stvari te društveno pravna osoba koja ima pravo raspolaganja, odnosno kojoj je stvar dana na privremeno korištenje. Stoga u konkretnom slučaju lovačko društvo koje gospodari lovištem odgovara za štetu koja je nastala naletom divljači na motocikl tužitelja i to po načelu uzročnosti jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar. Prema tome, sud je mišljenja da je tužitelj naknadu nematerijalne štete i ostale vidove materijalne štete, osim štete na motociklu, trebao potraživati od Lovačkog društva Srndać Beli Manastir, kao osiguranika tuženika.

Odredbom čl. 965. st. 1. ZOO-a propisano je da u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati naposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osiguravateljeve obveze.

16. Sud smatra neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer je tužitelj uslijed naleta divljači pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu, pa stoga ima pravni interes i aktivno je legitimiran tu štetu i potraživati.

17. Sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku Dariu Muževiću, specijalistu neurokirurgu na okolnosti jačine i trajanja pretrpljenih fizičkih boli tužitelja, pretrpljenog straha, dušenih boli zbog smanjenih životnih aktivnosti, stupnja naruženosti, te potrebe za tuđom pomoći i njegom, kao i financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost izgubljene zarade tužitelja, međutim iste nalaze nije posebno cijenio, a s obzirom da je polica osiguranja od odgovornosti broj 13-0000005187, Lovačkog društva Srndać Beli Manastir kao ugovaratelja i osiguranika po predmetu osiguranja obuhvatila odgovornost za štete na motornim vozilima od zaštićene divljači u okviru svote osiguranja sa podlimitom od 25.000,00 kn po štetnom događaju 50.000,00 kn agregatno godišnje, a nije obuhvatila ostale odgovornosti za štete koje su predmet ovog parničnog postupka.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Saše Knjeginić u odnosu na opseg i visinu štetu na motociklu tužitelja iz nalaza od 20.7.2020. godine jer punomoćnici stranaka na taj dio nalaza i mišljenja vještaka nisu imali primjedbi. Sud smatra da je vještak kao procjenitelj motornih vozila izradio stručnu procjenu nastalih oštećenja na predmetnom motociklu i na taj način utvrdio da visina štete na motociklu tužitelja samo za zamjenske dijelove zajedno sa PDV-om iznosi 34.594,40 kn, odnosno 4.591,47 eura, te da je zbog visine štete i mogućnosti skrivenih oštećenja popravak ekonomski neopravdan, te se šteta obračunava po načelu ekonomska totalna šteta.

19. Uvidom u prekršajni spis Prekršajnog suda u Osijeku Pp P-2101/17, a posebno u pravomoćnu presudu Pp P-2101/17-5 od 30.8.2017. godine sud je utvrdio da je tužitelj proglašen krivim što je dana 28.5.2017. godine upravljao motociklom "A" kategorije, a koju nema upisanu u vozačku dozvolu, kao i iz razloga što brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste i uvjetima vidljivosti, pa je stoga osuđen na ukupnu novčanu kaznu od 2.000,00 kn.

20. Slijedom navedenog, sud smatra osnovanim tuženikov prigovor suodgovornosti tužitelja za nastanak prometne nesreće. Naime, tužitelj u vijeme nastanka prometne nesreće nije imao vozačku dozvolu za upravljanje vozilom "A" kategorije, a u koju kategoriju ulazi motocikl kojim je kritičnog dana upravljao. Stoga sud cijeni da je tužitelj suodgovoran za nastanak prometne nesreće, pa stoga i za nastanak štete na svom vozilu te da njegov doprinos nastanku štete iznosi 50%. U prekršajnom postupku tužitelj je proglašen krivim zbog neprilagođene brzine, međutim sud je prihvatio mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđuda da se nije radilo o neprilagođenoj brzini, a s obzirom da se tužitelj sa svojim motociklom kretao brzinom od 76 km/h, a na tom djelu ceste je dopuštena brzina od 90 km/h. Kako je prema procjeni vještaka Saše Knjeginića na motociklu nastala ukupna šteta u iznosu od 4.591,47 eura, sud smatra da je odgovornost tuženika 50% od tog iznosa, odnosno 2.295,73 eura. Prema polici osiguranja od odgovornosti (list 21 spisa) odgovornost tuženika je u okviru svote osiguranja sa podlimitom od 3.318,07 eura po štetnom događaju.

21. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je stekao uvjerenje da postoji uzročno-posljedična veza između predmetne prometne nesreće i nastale štete te je stoga tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan i to do iznosa od 2.295,73 eura, pa je stoga i odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

22. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19., 80/22, 114/22 i 155/24) te je sud utvrdio da je tužitelj u ovom parničnom postupku uspio sa svega 16,38%, dok je tuženikov uspjeh 83,62%. Razlika između ta dva postotka iznosi 67,24%. Sud je punomoćniku tuženika priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, troškove zastupanja na ročištima od 31.1.2019., 30.9.2019., 9.3.2021., 31.5.2022. i 8.4.2025. u pojedinačnom iznosu od 200,00 eura, te troškove sastava obrazloženih podnesaka od 6.2.2019., 18.2.2019., 18.1.2021. i 23.10.2025. u pojedinačnom iznosu od 200,00 eura, troškove sastava ostalih obrazloženih podnesaka od 14.10.2022., 15.7.2024. i 23.8.2024. u pojedinačnom iznosu od 100,00 eura, odnosno ukupno 2.300,00 eura, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 575,00 eura, troškove prometnog vještačenja u iznosu od 331,81 eura te troškove drugog prometnog vještačenja u iznosu od 500,00 eura, odnosno sveukupno 3.706,81 EUR. Svi navedeni troškovi bili su potrebni za svrhovito vođenje ovog parničnog postupka. Sud je punomoćniku tuženika odmjerio naknadu dijela ukupnih troškova u postotku od 67,24%, a što iznosi 2.491,91 EUR. Sud punomoćniku tuženika nije priznao trošak sastava podneska od 6.3.2019. jer takav podnesak nije bio potreban za vođenje ovog postupka s obzirom da su svi navodi iz tog podneska već sadržani u ranijim podnescima. Nadalje, sud punomoćniku tuženika nije priznao trošak sastava podneska od 27.6.2019. godine jer podnesak sa tim datumom ne postoji u sudskom spisu. Također nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 15.1.2025. i od 4.7.2025. jer sud smatra da isti podnesci nisu bili potrebni za svrhovito vođenje ovog parničnog postupka. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

Beli Manastir, 12.12.2025.

S u d a c :

Suzana Nađ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste, nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika