Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-886/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Irene Zustović, odvjetnica u Zajedničkom odvjetnikom uredu Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, u Labinu, protiv tuženika ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-627/2025-4 od 8. srpnja 2025., u dijelu pod točkom II. izreke, 12. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-627/2025-4 od 8. srpnja 2025., u dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Tužba u ovoj pravnoj stvari je povučena.

II. Nalaže se tuženiku ĐC da naknadi tužiteljici SC parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja, tj. 8. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenjivala na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

Broj: 886/2025-2

2. Protiv navedenog rješenja u odluci o trošku postupka, pod točkom II. izreke, u pravovremenom roku žali se tuženik u žalbi ne navodeći određene žalbene razloge. Predlaže da drugostupanjski sud donese odluku da svaka strana u ovom postupku snosi svoje troškove.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa da je tužiteljica u podnesku zaprimljenom u spis 11. lipnja 2025. povukla tužbu jer joj je tuženik 10. lipnja 2025. predao u posjed stan koji je predmet postupka i to na način da joj je predao primjerak ključa stana i ključ ulaznih vrata. Dakle, tužiteljica je povukla tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu.

7. Nije sporno da je tužiteljica u tom podnesku odmah postavila zahtjev za naknadu troškova postupka.

8. Odredbom članka 158. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove, iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik .

9. Kako tuženik u žalbi nije istakao niti jedan žalbeni razlog koji bi doveo u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu, to je tuženik dužan tužiteljici naknaditi prouzročene troškove postupka, s time da su tužiteljici u pobijanom dijelu rješenja pravilno priznati troškovi. Tužiteljica je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika i njen je trošak sukladan Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.), a odnosi se na jednokratnu nagradu, obzirom je ovo postupak iz stambenog odnosa, sve sukladno Tbr. 7. toč. 2. i on je u visini od 400,00 eura, a ovaj iznos uvećan za PDV.

10. Dakle, slijedom navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud odlučujući o parničnom trošku donio pravilnu i zakonitu odluku, a čiju zakonitost i pravilnost tuženik svojim paušalnim žalbenim navodima nije doveo u pitanje, kako u pogledu osnova tako i u pogledu visine budući je sud o svemu tome dao jasne i određene razloge, koje kao takve prihvaća i ovaj sud.

Broj: 886/2025-2

11. Kako žalbeni navodi tužiteljice ničim nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke to je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

U Gospiću, 12. prosinca 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić