Poslovni broj K-649/2025-10
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika SDB kojeg brani braniteljica po izboru Martina Pušić, odvjetnica iz Virovitice i II- okrivljenika SD zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina, opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u daljnjem tekstu: ODO u Osijeku) broj KO-DO- 483/2025-1od 14. srpnja 2025. , nakon održane i dovršene javne rasprave dana 10.prosinca 2025. u prisutnosti ZODO u [adresa] ŠD, I-okrivljenika SDB, branitelja I- okrivljenika po izboru , Martine Pušić, odvjetnice iz Virovitice, II- okrivljenika SD, presude izrečene i javno objavljene 12. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o je
I.I- okrivljenik SDB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČD i S, djev. Š, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposleng u ugostiteljskom obrtu " [obrt]" [adresa], srednja stručna sprema, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, brani se sa slobode,
II-okrivljenik SD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i S, djevojački T, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dizaličar, zaposlen u tvrtki Luka tranzit Osijek, osnovna škola, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan, brani se sa slobode,
k r i v i s u
što su
II. u vremenu od mjeseca kolovoza 2023. do 12. ožujka 2025. u Suhopolju i Osijeku, iako svjesni da nemaju ovlaštenja za promet duhanom te da na duhanske prerađevine nije obračunata i plaćena trošarina, suprotno članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, br. 106/18, 121/19 i 144/21), prema zajedničkom dogovoru I-okrivljenik SDB, nakon što je prethodno na neutvrđeni način nabavljao veće količine sitno rezanog duhana bez duhanskih markica Ministarstva financija RH, koje je u više navrata prodao II-okrivljeniku SD , a primopredaju je izvršio u dvorištu svoje obiteljske kuće u [adresa] , a čiju prodaju i primopredaju je prethodno putem mobitela dogovarao s II-okrivljenikom SD, kojemu je prodavao po 100 do 200 kilograma sitno rezanog duhana bez duhanskih markica Ministarstva financija RH u jednom navratu, po cijeni od 15,00 eura za kilogram, koji duhan je II-okrivljenik SD pakirao u manje paketiće i prodavao raznim osobama na području Osijeka za iznose od po 18,00 eura za pola kilograma, dok je dio tog duhana, u količini od 1245,62 kilograma radi daljnje prodaje, dana 12. ožujka 2025. držao u kući u kojoj neprijavljeno boravi u [adresa], upakirano u 124 komada crnih PVC vreća, ukupne težine od 1240,94 kilograma i 10 prozirnih PVC vrećica, ukupne težine od 4,68 kilograma,
dakle, I-okrivljenik SDB prodavao robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna, a II- okrivljenik SD neovlašteno kupovao i prodavao robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,
III čime su počinili
kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina, opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11),
IV pa sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11
I-okrivljenika C TD
o s u đ u j e
za kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina, opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11),
na način da mu
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
te mu temeljem članka 56. st. 1, 2 i 3 KZ/11 izriče
UVJETNU OSUDU
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko I- okrivljenik SDB u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II-okrivljenika SD
o s u đ u j e
za kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina, opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11),
na način da mu
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
te mu temeljem članka 56. st. 1, 2 i 3 KZ/11 izriče
UVJETNU OSUDU
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko II- okrivljenik SD u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Temeljem članka 264 stavka 2. KZ/11 u svezi sa člankom 79. stavkom 1. , 2. i 6. KZ/11 od I-okrivljenika SDB oduzima se privremeno oduzeti mobitel marke Samsung S22 ultra crne boje s pripadajućom SIM karticom po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije te se isti ima uništiti po pravomoćnosti ove presude, a uništenje se nalaže PU osječko baranjskoj.
VI. Temeljem članka 264 stavka 2. KZ/11 u svezi sa člankom 79. stavkom 1. , 2. i 6. KZ/11 od II-okrivljenika SD oduzimaju se predmeti privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko baranjske, Sektora kriminalističke policije serijskih brojeva [serijski broj], 00273564, 00273565 i 00273566 i to: 124 crne PVC vreće ispunjene sitno rezanim duhanom bez duhanskih markica Ministarstva financija RH ukupne težine od 1240,94 kilograma, 10 prozirnih PVC vrećica ispunjenih sitno rezanim duhanom bez duhanskih markica Ministarstva financija RH, ukupne težine od 4,68 kilograma te te mobilni telefon marke Samsung Galaxy note 10+ srebrne boje s pripadajućom SIM karticom koji je privremeno oduzet uz potvrdu PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije serijskog broja [serijski broj] te precizna digitalna vaga marke Silvercrest, serijskog broja [serijski broj], privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije serijskih brojeva [serijski broj] te se isti imaju uništiti po pravomoćnosti ove presude, a uništenje se nalaže PU osječko baranjskoj.
VII.Temeljem članka 77. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08)
1. Utvrđuje se da novčani iznos od 18.684,30 eura (slovima:osamnaest tisućašeststotinaosamdesetčetirieuraitridesetcenti) predstavlja imovinsku korist koju je I-okrivljenik SDB ostvario kaznenim djelom iz čl. 264. st. 1 . KZ/11
2. utvrđuje se da novčani iznos od 18.684,30 eura (slovima:osamnaest tisućašeststotinaosamdesetčetirieuraitridesetcenti) postaje imovina Republike Hrvatske
3. Nalaže se I-okrivljeniku SDB da uplati novčani iznos od 18.684,30 eura (slovima:osamnaest tisuća šest stotina osamdeset četiri eura itridesetcenti) u korist Državnog proračun RH, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 i 80/22 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenici se obvezuju svaki ponaosob na ime troška kaznenog postupka u vidu sudskog paušala naknaditi novčani iznos od 100,00 (slovima:stotinu) eura, a u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (u daljnjem tekstu ODO u Osijeku) je optužnicom broj: KO-DO-483/2025-1od 14. srpnja 2025., optužilo I-okrivljenika SDB i II- okrivljenika SD zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina, opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11)a počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.
2.Okrivljenici D TD i SD svaki ponaosob očitovali su se o osnovanosti optužnice na način da ju u potpunosti razumiju te je SDB izjavio da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim, a II- okrivljenik SD izjavio da priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti, i da se smatra krivim te je prihvatio predloženu kaznu.
3.I-okrivljenik SDB u svojoj obrani iskazuje da okrivljenika SD poznaje unazad 10 godina jer je njegovoj njegovoj nećakinji popravljao automobil pa ja tako i dobio njegov broj mobitela. SD poznaje i iz razloga što mu je prije otprilike 7 godina popravljao stroj, mini bager, i što mu je tada preporučio određenog servisera. Nije imao česti kontakt sa SD uglavnom su telefonski kontaktirali kada ga je zbog nabavke rezervnih dijelova za stroj tada ga je nazivao. U godini dana dva do tri puta. Taj kontakt je ostvario putem svog mobitela [broj telefona], to je jedini mobitel koji koristi jedno 15 godina. Sjeća se da je sa SD imao telefonski kontakt u 2024., u dva do tri navrata, tijekom 11 ili 12 mjeseca te godine. U tim razgovorima je obavijestio SD da mu se preporučeni serviser oko popravka stroja ne javlja. Pojasnio je da je ukupan broj poziva za razdoblje 11 i 12 mjeseca 2024. i 1. mjesec 2025. bio u dva do tri navrata. Vezano za pretragu koja je obavljana kod njega napominje da je to kuća u kojoj njegovi moji roditelji, sestra i njegova nevjenčana supruga. Ne vidi motiv zbog kojeg bi ga SD teretio kao supočinitelja ovog kaznenog djela osim možda što je iz tog kraja u kojem se uzgaja duhan. Od kada je podnesena kaznena prijava protiv njega nije se čuo sa okrivljenikom SD. Kada bi ostvario neposredni kontakt sa II okrivljenikom SD, prilikom tih susreta od nakita je nosio samo sat koji po ničemu nije bio posebno prepoznatljiv. Okrivljenik je još naglasio da nema nikakve veze s počinjenjem kaznenog djela koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.
4.II- okrivljenik SD u svojoj obrani je priznao počinjenje kaznenog djela, te naveo kako je predmetni duhan kupovao unazad dvije godine od osobe nadimka I, s kojim se isključivo dogovarao preko mobitela. Poznato mu je da je navedena osoba iz [adresa], a s njim se sastajao na različitim mjestima, najčešće na makadamu uz cestu, gdje bi došao sa svojim vozilom, dok je „ I“ došao s vozilom marke VW Golf, sive boje, virovitičke registarske oznake te bi mu „ I“ tada predao duhan u vrećama u kojima se nalazio duhan pakiran po 10 kilograma, a od njega bi u vremenskom razdoblju od kolovoza do listopada tijekom godine kupovao od 100 do najviše 200 kilograma duhana, za iznos od 15,00 eura po kilogramu, četiri do pet puta godišnje. „ I“ je uglavnom njega zvao kada je imao duhana, pa su se dogovarali za kupnju. Imao ga je spremljenog u mobitelu pod nazivom „Žuti“. Navedeni duhan je nabavljao samo od te osobe, (K) s kojim ga je "spojio" jedan prijatelj, a sve u svrhu zarade jer je bio u lošoj financijskoj situaciji. Kada je prodavao duhan prepakirao bi ga u manje pakete po oko pola do jednog kilograma, a prodavao ga je po cijeni od 18,00 eura za 0,5 kilograma različitim kupcima u gradu, koji bi mu se javljali kada su čuli od drugih kupaca da on prodaje duhan. Na raspravi je istaknuo da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a da je i sada loših materijalnih prilikama, pa iako je sudionik Domovinskog rata, kao maloljetnik , nije ostvario nikakvu naknadu niti pravo na mirovinu, tada je bio bez prihoda , a živio je u izvanbračnoj zajednici, a otac je troje djece, od kojih i sa sada dvoje djece živi sa njim. Na raspravi je izjavio da se primopredaja duhana odvijala kod kuće I-okrivljenika tj. u [adresa] i to u više navrata, da prilikom primopredaje duhana, s njegove strane, nije nitko bio prisutan osim njega tj. bio je sam. Kada su natovarili robu i kada su krenuli prema Osijeku znalo se dogoditi da je netko bio prisutan od strane I-okrivljenika, da li mu je to bila supruga ili kćerka, ne zna, uglavnom je bio sumrak kada su vršili primopredaju. Ponekad je u automobilu I-okrivljenika koji je išao vozilom ispred njega kada su išli za Osijek bila neka ženska osoba srednje dobi no ne može zaključiti tko bi ta ženska osoba bila I-okrivljeniku. Duhan je bio pakovan u vrećama od po 10 kg, a radilo se o rezanom duhanu. On je s I- okrivljenikom kontaktirao putem mobitela, nekada razgovarao, a nekada bi mu slao poruka. Nekada je on inicirao tu komunikaciju, a nekada I-okrivljenik. Duhan koji je pretragom pronađen kod njega nalazio se u šupi. To je prostorija koja je bila uz stan i služila je za odlaganje stvari. Osim u tom prostoru duhan nije pronađen na nekim drugim mjestima. Količina navedena u optužnici prikupljena je u razdoblju od 9 mjeseca 2023. i 2024. Ne mogu precizno reći ali 2023. mu je ostala količina od 400 do 500 kg duhana , jednako tako i 2024. Nešto od duhana je i propalo. Propalo je od stajanja ili vlage jer šupa je drvena i prokišnjava. Prilikom nabavke duhana duhanje nabavljao u količinama 200 do 300 kg jer mu je ta količina stala u automobil, auspio ju je prodati kroz dva do tri mjeseca. Potom je nabavljao i nove količine iako još nije prodao prethodno jer se sa I-okrivljenikom tako dogovorio. Obično bi mu I- okrivljenik poslao poruku putem mobitela da li može doći u određeno vrijeme po duhan 200 do 300 kg, i on bi to prihvatio. Kupce je pronalazio uglavnom među prijateljima, kolegama i poznanicima, a 2024. prestao je nabavljati duhan od I-okrivljenika jer je shvatio da mu ostaju sve veće količine neprodanog duhana. Uz to mu se smanjivao i broj kupaca
. Uglavnom je kupcima prodavao količine duhana od pola kg, jedan , dva ili tri kg. U 2023. kako što je rekao sve slabije je uspijevao prodavati duhan pa je dio tog duhana i propao što je uvidio u trenutku kada je policija iznosila te vreće s duhanom , jer je bio neadekvatno skladišten, u drvenoj šupi, no pored toga on je i dalje nastavio kupovati duhan od okrivljenika u 2024. godine u tri do četiri navrata. U početku je zarađivao na toj preprodaji, a kasnije mu se stvarao gubitak. Količina duhana kupljenog 2024. ostala mu je neprodana pa više nije išao po duhan. Ovo iz razloga što bi ranije nešto prodao, ali je uvijek kupovao novi. Dobio je carinsko rješenje i obvezu plaćanja trošarine, ali ništa od te svoje obveze nije ispunio. Kada je vršio radnju prepoznavanja prije toga je opisao izgled osobe s kojom je trgovao, a prepoznao ju je i opisao po tjelesnoj građi. Sjeća se i ostalih osoba koje su bile tzv. markeri u radnji prepoznavanja, pa opisuje da mu je jedna od tih osoba ostala u sjećanju po crnoj kosi i bradi. Navodi da je I- okrivljenik u inkriminirano vrijeme vozio automobil Golf V, smeđe boje , ne sjeća se reg. oznaka, misli da je bila virovitičkih registarskih oznaka. Nije bilo potrebe da nabavlja duhan od nekih drugih osoba osim ovdje I- okrivljenika. Dolazio je po duhan svojim vozilom koje i sada koristim, VW plave boje. Pretežno se radilo o istom novčanom iznosu koji je plaćao I-okrivljeniku za kupljeni duhan novčani iznos je ovisio o količini koju je kupio. Ne zna od pronađene količine duhana u njegovoj kući kolika količina je bila neupotrebljiva. Vreće se bile djelomično i pokidane. I - okrivljenika nije poznavao prije nego što je počeo kupovati duhan od njega. Kada sam spominjao predaje duhana pojašnjava da je svaki puta dolazio po duhan u [adresa]. I- okrivljenik nikada nije dolazio kod njega kući u [adresa], nikada nije bila primopredaja između njega i I- okrivljenika na području Osijeka, a kupljeni duhan je I- okrivljeniku plaćao gotovinom. Uvijek je imao točan iznos kupoprodajne cijene. Pojedinačno najveća količina je bila 300 kg. Na godišnjoj razini je tri do četiri puta kupovao duhan u količini od 200 do 300 kg. Misli na kalendarsku godinu, u kojoj bi u pravilu počeo kupovati od 9 mjeseca , pa do kraja kalendarske godine.
5.Ponovno je istaknuo da je po duhan dolazio u [adresa] i da se primopredaja vršila u dvorištu, za koje misli da je I- okrivljenik tamo stanovao te naglašava da je I- okrivljenik svaki puta bio prisutan prilikom primopredaje. Opisuje da se duhan prethodno nalazio u nekom starom kombiju u garaži, a dogovorio se sa I- okrivljenikom da da kada preuzme duhan i krene iz [adresa] za Osijek da I- okrivljenik ide ispred njega da bi mu mogao javiti da li ima policije, pa bi ga tako I- okrivljenik predvodio do ulaska u Osijek. Misli da je I- okrivljenik uvijek vozio isti automobil. Opetovano naglašava da je sav duhan koji je pronađen prilikom pretrage njegove kuće kupljen upravo od I- okrivljenika jer od nikoga drugog nije kupovao duhan, ja nikada nije provjeravao kvalitetu kupljenog duhana , niti prilikom kupoprodaje niti naknadno. I- okrivljeniku je uvijek za kilogram duhana plaćao 15 do 17 eura, to je zavisilo od količine, ako sam kupio veću količinu cijena je bila manja. Nakon izvršene reprodukcije snimke iskaza II-okrivljenika SD , a upit suca da objasni različitost u iskazima oko primopredaja duhana , okrivljenik je rekao da se primopredaja odvijala u dvorištu kuće u kojoj je boravio I-okrivljenik, i da je to istina , a u PP je izjavio da je kupovao duhan od različitih osoba i da se primopredaja vršila na različitim mjestima , uz cestu i slično iz razloga što nije želio da se sazna da je duhan kupovao isključivo od I- okrivljenika. Odbija se dokazni prijedlog obrane I- okrivljenika za izvođenje dokaza ispitivanjem policijskog službenika ČD na okolnost izvođenja procesne radnje prepoznavanja, jer prema podacima u spisu ta procesna radnja je provedena u skladu sa ZKP.
6.Tijekom dokaznog postupka sud je donio rješenje kojim je pročitao i pregledao ostale materijalne i personalne dokaze iz spisa i to izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika SDB u PPJ, sačinjen dana 13. ožujka 2025. , list 12 do 17 spisa, izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika SD u PPJ, sačinjen dana 13. ožujka 2025. , list 20 do 25 spisa, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije od 12. ožujka 2025. za okr. SD, list 31-37 sa dodatkom zapisnika , list 31 do 37 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije ser. broja [serijski broj], 00273654, 00273565 i 00273566 od 12. ožujka 2025., fotografije duhana oduzetog od SD pohranjene na DVD mediju, zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije od 12. ožujka 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 12. ožujka 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije ser. broja [serijski broj] od 12. ožujka 2025., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije od 13. ožujka 2025., za okrivljenika ŠDB, zapisnik o pretrazi pokretnih stvari PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije od 13. ožujka 2025., za okrivljenika ŠDB, zapisnik o pretrazi osobe PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije od 13. ožujka 2025., za okrivljenika ŠDB, potvrda o privremeno oduzimanju predmeta PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije ser. broja [serijski broj] od 13. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog SD u PU osječko – baranjskoj od 12. ožujka 2025. s audio-video snimkom, ovosudni zapisnik K-649/2025 od 3. studenoga 2025. sa iskazom okrivljenika SD, zapisnik o prepoznavanju PU osječko – baranjske, Sektor kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 14. ožujka 2025. s DVD snimkom prepoznavanja, zapisnik o pretrazi pokretnih stvari PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije od 15. travnja 2025. i 16. travnja 2025., za okrivljenika ŠDB i SD, zapisnik PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 15. travnja 2025. s pripadajućim DVD medijem, izvješća i izdvojenih sadržaja na ime TD i SD te sa službenom zabilješkom o analizi pretrage mobitela okrivljenika, rješenje Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek od 02. travnja 2025. za poreznog obveznika SD.
7.Sud je donio rješenje kojim je odbio dokazne prijedloge obrane I- okrivljenika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka CD, na okolnost primopredaje prilikom kupnje duhana, da se zatraže lokacijski podaci mobitela za inkriminirano razdoblje za broj [broj telefona] SD, da se pozovu i ispitaju policijski službenici i svjedoci pretrage koji su obavljali pretragu kod SD dana 12. ožujka 2025. na okolnosti mjesta pronalaska oduzetih predmeta jer se izvođenjem navedenih dokaza ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje od postojećeg, obzirom sud o ovim odlučnim činjenicama raspolaže materijalnim i personalnim dokazima u spisu.
8.Uvidom u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije od 12. ožujka 2025. za okr. SD, list 31-37 sa dodatkom zapisnika , list 31 do 37 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije ser. broja [serijski broj], 00273654, 00273565 i 00273566 od 12. ožujka 2025., vidljivo je da su kod II okrivljenika SD pronađeni i od njega privremeno oduzeti precizna digitalna vaga marke Silvercrest, 10 prozirnih PVC vrećica ispunjenih sitno rezanim duhanom bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, ukupne težine od 4,68 kilograma, jedna PVC vreća ispunjena sitno rezanim duhanom bez nadzornih markica Ministarstva financija RH težine od 10,16 kilograma, 1 PVC vreća ispunjena sitno rezanim duhanom bez nadzornih markica Ministarstva financija RH težine od 10,58 kilograma te 122 PVC vreće ispunjene sitno rezanim duhanom bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, ukupne težine od 1220,20 kilograma, što je također vidljivo iz fotoelaborata.
9.Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, automobila i osobe I-okrivljenog SDB nisu pronađeni inkriminirajući predmeti.
10.Uvidom u zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji prepoznavanja sačinjenog po PU osječko- baranjskoj, Sektor kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 14. ožujka 2025. s DVD snimkom prepoznavanja koja je reproducirana na raspravi proizlazi da je tijekom prepoznavanja II-okrivljenik SD prepoznao I- okrivljenog SDB kao osobu od koje je kupovao duhan.
11.Uvidom u zapisnik o pretrazi mobilnih uređaja okrivljenika te službene zabilješke o analizi izdvojenih sadržaja razvidno kako je II-okrivljeni SD u razdoblju od 30. studenog 2024. do 21. siječnja 2025. ostvario ukupno 10 poziva s telefonskim brojem [broj telefona], spremljenim pod nazivom „ I“, čiji je mobitel pronađen prilikom pretrage osobe i privremeno oduzet od I-okrivljenog C DD. U spremljenim kontaktima mobitela II-okrivljenog SD pronađen je i telefonski broj [broj telefona], koji se ne nalazi registriran na vlasnika, a spremljen je pod nazivom „Zuti 2“, za koji broj se opravdano sumnja da se njime također koristio I-okrivljeni TD, a s kojim je II-okrivljeni SD u razdoblju od 16. studenog 2024. do 19. siječnja 2025. ostvario 47 kontakata pozivima.
12.Rješenjem Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek od 2. travnja 2025., ovršnim 18. travnja 2025. je određeno da je porezni obveznik SD dužan platiti trošarinski dug u ukupnom iznosu od 142.690,63 eura za 1.245,62 kg sitno rezanog duhana.
13.Uvidom u izvadak iz KE za obojcu okrivljenika vidljivo je da oni do sada nisu osuđivani.
14.Nakon provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da su I-okrivljenik SDB i II- okrivljenik SD počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina, opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude, te ih je sud svakog ponaosob proglasio krivima i osudio kao u izreci presude.
15.Zaključak o kaznenoj odgovornosti I-okrivljenika SDB sud izvodi na temelju iskaza II-okrivljenika SD u kojem on detaljno opisuje radnje i ulogu okrivljenika SDB u počinjenju ovog kaznenog djela, kao i njihov dogovor za počinjenje predmetnog kaznenog djela , a ovaj iskaz sud prihvaća kao istinit jer je sukladan i sa ostalim materijalnim dokazima na temelju kojih sud izvodi zaključak o kaznenoj odgovornosti I-okrivljenika za predmetno kazneno djelo te primjećuje da je neosnovana tvrdnja okrivljenika SDB da ga okrivljenik SD lažno tereti jer tijekom postupka niti na temelju jednog izvedenog dokaza sud ne može izvesti zaključak da bi II- okrivljenik SD imao motiv za lažno terećenje I-okrivljenika SDB, čak štoviše II-okrivljenik je u svom iskazu pojasnio da je prilikom ispitivanja u policijskoj postaji htio umanjiti kaznenopravnu odgovornost okrivljenika u počinjenju predmetnog kaznenog djela pa između ostalog navodeći da se primopredaja duhana vršila na raznim mjestima, a ne u dvorištu obiteljske kuće I-okrivljenika jer upravo iskaz II-okrivljenika SD dat na javnoj raspravi sud prihvaća ne samo kao istinit nego i životan i logičan kao i sukladan s ostalim izvedenim materijalnim dokazima na temelju kojih također izvodi zaključak o kaznenopravnoj odgovornosti I- okrivljenika za učin predmetnog kaznenog djela.
16.Zaključak o kaznenoj odgovornosti I-okrivljenika SDB sud izvodi i dijelom iz okrivljenikove obrane u kojoj on istina poriče bilo kakvu kaznenopravnu odgovornost za predmetno kazneno djelo, ali ne poriče da poznaje II-okrivljenika SD te da je u inkriminirano vrijeme imao njegov broj mobitela te ostvarivao telefonski kontakt s njime, ali kao razlog takvog kontakta navodi da mu je SD u to vrijeme popravljao radni stroj te nabavljao dijelove za strojeve te mu preporučio servisera za strojeve.
17.Osim ovih personalnih dokaza zaključak o kaznenopravnoj odgovornosti I- okrivljenika sud izvodi i na temelju materijalnih dokaza posebno zapisnika o prepoznavanju sa fotodokumentacijom procesne radnje prepoznavanja iz kojih je vidljivo da je II- okrivljenik SD prilikom radnje prepoznavanja koja je provedena u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku prethodno opisao osobu od koje je kupovao duhan opisujući njenu fizionomiju i izgled, a potom između nekoliko tzv. "markera" nedvojbeno prepoznao I-okrivljenika kao osobu od koje je kupovao duhan.
18.Uz navedeno sud primjećuje kako II-okrivljenik SD prilikom iznošenja svoje obrane naglašava da je u inkriminiranom razdoblju jedino i isključivo od I-okrivljenika kupovao duhan .
19.Od ostalih materijalnih dokaza na temelju kojih sud izvodi zaključak o kaznenoj odgovornosti I-okrivljenika SDB su i podaci o utvrđenoj telefonskoj komunikaciji između I i II- okrivljenika koja je nepobitno postojala u inkriminiranom razdoblju koju uostalom ne negiraju i okrivljenici samo navode različite razloge, a sud prihvaća iskrenost obrane II- okrivljenika SD kada navodi da je u toj telefonskoj komunikaciji sa I-okrivljenikom dogovarao kupoprodaju predmetnog duhana i da je u svom mobitelu I-okrivljenika umemorirao pod osobu pod nadimkom " I", a na temelju pretrage mobitela oba okrivljenika upravo je i utvrđena telefonska komunikacija između II- okrivljenika SD sa osobom pod nazivom " I" tj. telefonskim brojem kojeg je koristio I-okrivljenik.
20.Okrivljenikovu obranu u kojoj navodi kako nema nikakve veze s počinjenjem predmetnog kaznenog djela da ga II- okrivljenik neosonovano tereti i lažno prijavljuje samo iz razloga što je I-okrivljenik iz područja koje se bavi uzgojem duhana tj. [adresa], sud smatra neistinitom i sračunatom ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti.
21.U pogledu oblika krivnje II- okrivljenika sud smatra utvrđenim njegovu namjeru i svijest da prodaje robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna.
22.U pogledu odluke o kazni II- okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje i svrhu kažnjavanja, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnji okrivljenikov život kao i njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.
23.Sud je od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljenika cijenio činjenicu da je do sada neosuđivan.
24.Od otegotnih okolnosti sud je cijenio činjenicu da je I-okrivljenik kazneno djelo počinio u dužem vremenskom razdoblju od kolovoza 2023. do ožujka 2025. tj. da je okrivljenik izrazio upornost u činjenju kaznenog djela i uložio znatan udio kriminalne volje ka počinjenju kaznenog djela.
25.Vodeći računa o obiteljskim i materijalnim prilikama I- okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik živi u izvanbračnoj zajednici i otac je troje djece , od kojih dvoje uzdržava, zaposlena je i kvalificirana osoba koja ostvaruje redovite prihode.
26.Nakon ocijene svih naprijed navedenih okolnosti sud smatra da će izricanjem I- okrivljeniku kaznu zatvora u trajanju od jedne godine , ali i izricanjem uvjetne osude u nešto dužem roku kušnje, svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u svrhu opće tako i specijalne prevencije i odvratiti ga od budućih činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela, te mu omogućiti da boravkom na slobodi ustraje u zaposlenju i obiteljskom životu.
27.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude utvrdio da novčani iznos od 18.684,30 eura predstavlja imovinsku korist koju je I-okrivljenik ostvario predmetnim kaznenim djelom, a čiju visinu je utvrdio na način da je cijenio iskrenost obrane II- okrivljenika u kojoj je naveo da je predmetni duhan u ukupnoj količini od 1245,62 kg kupio isključivo od I- okrivljenika za iznos po 15,00 eura za kilogram , ta količina duhana upravo je pronađena prilikom pretrage obiteljske kuće II-okrivljenika i privremeno oduzeta od njega.
28.Nadalje je sud temeljem odredbe iz izreke utvrdio da novčani iznos od 18.684,30 eura postaje imovina Republike Hrvatske te je naložio okrivljeniku da navedeni novčani iznos uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske a u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
29.Sud je također temeljem odredbi iz izreke okrivljenika obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u vidu sudskog paušala od 100,00 eura čiju visinu je sud omjerio vodeći računa o složenosti i dužni trajanja ovog kaznenog postupka.
30.Sud smatra da će I-okrivljenik u ostavljenom roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude zbog opisanih materijalnih prilika biti u mogućnosti naknaditi ove troškove bez posljedica za svoju i egzistenciju svoje obitelji jer je zaposlena , a i kvalificirana osoba, pa svojim radom može ostvariti novčana sredstva za podmirenje troškova bez posljedica za svoju i egzistenciju svoje obitelji.
31.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude od I-okrivljenika oduzeo i naložio uništenje mobitela marke Samsung S22 ultra crne boje s pripadajućom SIM karticom po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije jer se radi o predmetu koji je bio namijenjen i uporabljen za počinjenje kaznenog djela nedozvoljene trgovine.
32.Zaključak o kaznenoj odgovornosti II- okrivljenika SD za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi na temelju njegovog potpunog i iskrenog priznanja koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima na temelju kojih sud također izvodi zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za predmetno kazneno djelo , a posebno na temelju zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije od 12. ožujka 2025. za okr. SD, list 31-37 sa dodatkom zapisnika , list 31 do 37 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko – baranjske, Sektora kriminalističke policije ser. broja [serijski broj], 00273654, 00273565 i 00273566 od 12. ožujka 2025., iz kojih je dokaza vidljivo da su kod II- okrivljenika pronađeni i od njega privremeno oduzeti precizna digitalna vaga marke Silvercrest, 10 prozirnih PVC vrećica ispunjenih sitno rezanim duhanom bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, ukupne težine od 4,68 kilograma, jedna PVC vreća ispunjena sitno rezanim duhanom bez nadzornih markica Ministarstva financija RH težine od 10,16 kilograma, 1 PVC vreća ispunjena sitno rezanim duhanom bez nadzornih markica Ministarstva financija RH težine od 10,58 kilograma te 122 PVC vreće ispunjene sitno rezanim duhanom bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, ukupne težine od 1220,20 kilograma.
33.Zaključak o kaznenoj odgovornosti II- okrivljenika SD sud izvodi i na temelju zapisnika o pretrazi mobilnih uređaja okrivljenika te službene zabilješke o analizi izdvojenih sadržaja iz koje je razvidno kako je II-okrivljeni SD u razdoblju od 30. studenog 2024. do 21. siječnja 2025. ostvario ukupno 10 poziva s telefonskim brojem [broj telefona], spremljenim pod nazivom „ I“, čiji je mobitel pronađen prilikom pretrage osobe i privremeno oduzet od I-okrivljenog C – ID. U spremljenim kontaktima mobitela II-okrivljenog SD pronađen je i telefonski broj [broj telefona], koji se ne nalazi registriran na vlasnika, a spremljen je pod nazivom „Zuti 2“, za koji broj se opravdano sumnja da se njime također koristio I-okrivljeni TD, a s kojim je II-okrivljeni SD u razdoblju od 16. studenog 2024. do 19. siječnja 2025. ostvario 47 kontakata pozivima.
34.U pogledu oblika krivnje II- okrivljenika SD sud smatra utvrđenim njegovu namjeru i svijest da neovlašteno kupuje i prodaje robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna, ovo tim prije što su kod okrivljenika pronađeni i privremeno oduzeti vaga.
35.Prilikom izbora vrste i mjere kazne II- okrivljeniku SD sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja , a osobito stupanj okrivljenikove krivnje i svrhu kažnjavanja , jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra , pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno te stupanj povrede počiniteljevih dužnosti , prijašnji okrivljenikov život kao i njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.
36.Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika SD cijenio njegovo držanje pred sudom tj. njegovo iskreno priznanje i kajanje, kao i njegovo učešće u Domovinskom ratu, kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost.
37.Od otegotnih okolnosti sud je cijenio činjenicu da je I-okrivljenik kazneno djelo počinio u dužem vremenskom razdoblju od kolovoza 2023. do ožujka 2025. tj. da je okrivljenik izrazio upornost u činjenju kaznenog djela i uložio znatan udio kriminalne volje ka počinjenju kaznenog djela.
38.Vodeći računa okrivljenikovim obiteljskim i materijalnim prilikama sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik živi u izvanbračnoj zajednici i otac je troje djece koje uzdržava, a izvanbračna supruga mu je teško narušenog zdravlja.
39.Sud je cijenio i iskrenost okrivljenikove obrane kada navodi da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u teškim materijalnim prilikama kao i činjenicu da je rješenjem Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek od 2. travnja 2025., ovršnim 18. travnja 2025. određeno da je II- okrivljenik SD na a ime trošarinskog duga obvezan platiti iznos od 142.690,63 eura za 1.245,62 kg sitno rezanog duhana.
40.Nakon ocijene svih naprijed navedenih okolnosti sud smatra da će izricanjem I- okrivljeniku kaznu zatvora u trajanju od jedne godine , ali i izricanjem uvjetne osude, svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u svrhu opće tako i specijalne prevencije i odvratiti ga od budućih činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela, te mu omogućiti da boravkom na slobodi ustraje u zaposlenju i obiteljskom životu.
41.Sud smatra da je okrivljenik iskren kada u svom iskazu navodi da ubuduće ne namjerava činiti kaznena djela već sredstva za život ostvarivati radom i posvetiti se obitelji pa mu navedenom osudom sud i pruža mogućnost za takvo ponašanje.
42.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke od II-okrivljenika oduzeo predmete namijenjene i uporabljene za počinjenje kaznenog djela i naložio njihovo uništenju po pravomoćnosti ove presude po PU osječko baranjskoj, jer je oduzimanje ovih predmeta po zakonu obvezno, kao i obvezao ga na naknadu troškova kaznenog postupka u vidu sudskog paušala od 100,00 eura čiju visinu je sud omjerio vodeći računa o složenosti i dužni trajanja ovog kaznenog postupka.
43.Sud smatra da će II-okrivljenik SD u ostavljenom roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude zbog opisanih materijalnih prilika biti u mogućnosti naknaditi ove troškove bez posljedica za svoju i egzistenciju svoje obitelji.
44.Temeljem iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 12. prosinca 2025.
S U D A C
Siniša Gudelj
NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
DNA:
1. ODO u Osijeku na broj KO-DO-483/2025
2. I- okrivljeniku
3. branitelju I- okrivljenika
4. II- okrivljeniku
nakon pravomoćnosti:
5. PU osječko baranjska
