REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: P-3828/25-17

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

D O P U N S K O R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8. dalmatinske udarne brigade 4, zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d. OIB:23057039320 iz Rijeke, Jadranski trg 3A, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku iz odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, po generalnoj punomoći H461/21, radi utvrđenja i isplate, dana 12. prosinca 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Podneskom od 18. studenog 2025. godine punomoćnik tužitelja je ističući da je sud presudom od 14. studenog 2025. godine propustio odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude u iznosu od 100,00 eura uvećano za 25% na ime PDV-a predložio da sud dopunskim rješenjem odluči o navedenom zahtjevu tužitelja.

2. Imajući na umu da je sud presudom i rješenjem od 14. studenog 2025. godine propustio odlučiti o navedenom zahtjevu tužitelja za naknadom troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude, sud je utvrdio da je prijedlog punomoćnika tužitelja za donošenjem dopunskog rješenja sukladno odredbi članka 339. stavka 1. i stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) u svezi s odredbom članka 129. stavka 1., stavka 3. i stavka 5. ZPP-a osnovan.

3. Zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer od kada funkcionira e-oglasna ploča suda, o čemu su stranke obaviještene, trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude nije nužan trošak, čiju bi naknadu stranka mogla osnovano zahtijevati, a to tim više što intencija zakonodavca kada je propisao uručenje presude na ročištu za objavu i uručenje, odnosno dostavu presude putem e-oglasne ploče, sasvim sigurno nije bila na taj način povećavati troškove parničnog postupka, nego upravo suprotno. Iako je Tbr. 9. točkom 3. predviđena naknada troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude treba posebno naglasiti da sud odluku o naknadi troškova parničnog postupka donosi sukladno odredbi članka 151. stavka 1. ZPP-a i odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a, dakle vodeći računa o ekonomičnosti postupka, odnosno da se svaki parnični postupak završi u razumnom roku i samo s samo s onim troškovima koji su bili potrebni, nužni, a trošak pristupa na ročište i objavu presude nikako nije potreban, nužan trošak, pa time niti opravdani trošak, a tim više što za tu parničnu radnju niti nije potrebno nikakvo stručno znanje, koje bi moglo opravdati taj trošak. Drugim riječima stranke imaju pravo pristupiti na ročište za objavu i uručenje presude, ali to nikako ne rezultira time da bi tužitelj mogao osnovano od tuženika zahtijevati naknadu troška pristupa punomoćnika tužitelja na ročište za objavu i uručenje presude, jer za tu radnju nije potrebno nikakvo stručno znanje punomoćnika tužitelja, koje bi moglo opravdati taj trošak, već je naprotiv tužitelj dužan sam snositi taj trošak. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci dopunskog rješenja.

U Zagrebu, dana 12. prosinca 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, dana 12. prosinca 2025. godine