- 1 -              Rev 746/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 746/2023-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. V.-B., OIB ..., iz Republike Srbije, N. P., zastupane po punomoćniku V. B., odvjetniku u K., protiv tužene D. D., OIB ..., iz R., zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku u K., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-22/2021-2 od 22. srpnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-750/17-24 od 28. listopada 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-22/2021-2 od 22. srpnja 2021. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj D. D. da tužiteljici S. V.-B. preda u posjed poljoprivredni traktor marke F., tip vozila 8210, sa babinom T5, plave boje, broj šasije ..., datum prve registracije ... godine i građevinski stroj K., tip vozila 580 S. T., broj šasije ..., godina proizvodnje 1991., kao i da tužiteljici naknadi parnične troškove, sve to u roku od 15 dana."

2. Nalaže se tužiteljici S. V.-B., OIB: ... iz Republike Srbije, N. P., da naknadi tuženici D. D., OIB: ... iz R., parnični trošak u iznosu od 5.560,00 kn (pet tisuća petsto šezdeset kuna), sve u roku od 15 dana.

3. Odbija se tuženica D. D., OIB: ... iz R., s preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška iznad dosuđenog iznosa.“.

 

1.1. Prvostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev za predaju u posjed predmetnih pokretnina iz razloga što je ocijenio da tužena nije u posjedu tih stvari.

 

1.2. Protiv prvostupanjske presude žalila se tužiteljica, između ostalog, iz razloga što smatra da je nepravilna ocjena prvostupanjskog suda da tužena nije u posjedu predmetnih stvari.

 

1.3. Odlučujući o žalbi tužiteljice drugostupanjski sud prihvaća tu žalbu na način da preinačava prvostupanjsku presudu te prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice za predaju u posjed predmetnih pokretnina jer da okolnost da se predmetni strojevi fizički ne nalaze na nekretnini tužene nije od značaja za ishod spora jer da je očito da je tužena ta koja je onemogućavala predaju u posjed tih stvari tužiteljici (a ne treća osoba na čijim su se nekretninama nalazili strojevi).

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 370/2022-2 od 2. veljače 2022. dopušteno je podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi sljedećeg pravnog pitanja: „Je li osnovan tužbeni zahtjev na predaju u posjed pokretnina u smislu odredbe čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima protiv osobe koja nije izvršavala svoju, već tuđu vlast nad pokretninama, a pokretnine ne posjeduje niti iskazuje volju da ih posjeduje?“.

 

2.1. Tužena je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Tužena zahtijeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.

 

2.2. Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju tužene.

 

3. Revizija tužene je osnovana.

 

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

5. U odnosu na predmetno pravno pitanje mjerodavni izvor prava su:

- odredba čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/16, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) koja glasi: „Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu“,

- odredba čl. 12. st. 1. ZVDSP koja glasi: „Posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari“, te

- odredba čl. 12. st. 2. ZVDSP koja glasi: „Dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju.“.

 

6. Iz odredbe čl. 162. ZVDSP nedvojbeno proizlazi da vlasnik stvari može zahtijevati od nevlasnika koji posjeduje njegovu stvar da mu istu preda u posjed.

 

6.1. Iz odredbe čl. 12. st. 1. i čl. 12. st. 2. ZVDSP proizlazi da osoba koja ne izvršava nikakvu vlast glede neke stvari ili osoba koja se pokorava tuđim nalozima glede neke stvari, pa izvršava isključivo tuđu vlast, nema posjed te stvari već je samo pomoćnik u posjedovanju.

 

7. Slijedom navedenog odgovor na predmetno pravno pitanje je slijedeći: „Nije osnovan tužbeni zahtjev na predaju u posjed pokretnina u smislu odredbe čl. 162. st. 1. ZVDSP protiv osobe koja nije izvršavala svoju, već tuđu vlast nad pokretninama, a pokretnine ne posjeduje niti iskazuje volju da ih posjeduje.“.

 

8. Drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude ispušta iz vida sadržaj navedenih zakonskih odredbi, a radi čega je u postupku pred drugostupanjskim sudom ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a posljedično tome drugostupanjski sud je propustio ocijeniti žalbene navode tužiteljice o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju u pogledu stanja posjeda predmetnih pokretnina.

 

8.1. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o naknadi parničnog troška.

 

9. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

10. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude, a pri čemu će, pored navedenih zakonskih odredbi, imati u vidu i odredbu čl. 10. st. 3., odredbu čl. 11. st. 1. i odredbe čl. 163. st. 2. i st. 4. ZVDSP (obzirom na to da su u postupku iznesene tvrdnje o tome da bi tužiteljica bila čuvar predmetnih pokretnina).

 

11. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 19. listopada 2023.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                      dr. sc. Jadranko Jug, v.r.