Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-112/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja PČ i TČ oboje iz [adresa], te oboje zastupani po punomoćnici Vesni Džumbur- Kusturica odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke EČ iz [adresa], radi provedbe rješenja o ovrsi, povodom žalbe BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici iz Zagreba izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-70456/2018 od 14. listopada 2025., 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba BČ djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-70456/2018 od 14. listopada 2025.:

- potvrđuje pod točkom III. i IV. izreke,

- ukida pod točkom I. i II. izreke.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 28. listopada 2025. i upisana pod brojem Z-55667/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđen je prekid postupka jer su stranke ovog postupka ŠČ i TČ te ČČ preminuli, dok je pod točkom II. izreke nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari s nasljednicima iza pokojnih PČŠ, te iza pokojnog EČ, NČ, DČ i SČ. Pod točkom III. izreke odbijen je prigovor IČ kao neosnovan i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda broj Z-64728/2018 od 5. prosinca 2018., dok je pod točkom IV. izreke određeno brisanje plombe žalbe Z- 548/2013 te zabilježbe odbijanog prigovora pod brojem Z-70456/2018 u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje u točkama II., III. i IV. izreke pobija nasljednik protustranke ČČ, IČ (dalje: žalitelj) iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji, te preinači pobijano rješenje u pobijanim točkama sukladno žalbenim navodima, a podredno da se rješenje ukine i vrati na ponovni postupka te da se pozovu nasljednici da preuzmu predmetni postupak.

3. U odgovoru na žalbu LČ kao nasljednica predlagateljice TČ navodi da se protivi žalbi žalitelja kao neosnovanoj u cijelosti, jer je sud primjenom odredbe čl. 108. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama proveo rješenje o ovrsi u opsegu u kojem je isto bilo provedivo obzirom na stanje zemljišne knjige, smatrajući da je pobijano rješenje u cijelosti zakonito i pravilno, pa predlaže da se ista odbija kao neosnovana, te naloži brisanje zabilježbe žalbe.

4. Žalba žalitelja je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Nije sporno da je 24. siječnja 2007. zaprimljeno na provedbu rješenje o ovrsi broj: I- 5893/80 od 6. srpnja 1998., povodom čega je prvostupanjski sud donio rješenje broj Z-15433/80 od 6. prosinca 2012. i djelomično udovoljio provedbi navedenog rješenja o ovrsi u točki 1. istog, dok je djelomično odbio provedbu istog u dijelu pod točkom 2. izreke kojom je određena ovrha upisom novosagrađene zgrade kao posebnog dijela zemljišnoknjižnog tijela AIII i odredio zabilježbu djelomično odbijene provedbe navedenog rješenja o ovrsi.

6. Nadalje, valja istači da je povodom žalbe žalitelja ovaj sud rješenjem broj: Gž Zk- 494/2016 od 7. lipnja 2017. ukinuo navedeno rješenje u točki 1. izreke i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak s uputom da u nastavku postupka izvrši uvid u isprave koje se nalaze u spisu I-5893/80, po potrebi priklopi iste predmetnom spisu i donese novu odluku.

6.1. Stoga, postupajući po uputi ovog suda, prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je ponovno udovoljio dijelu rješenja o ovrsi broj I-5893/80 od 6. srpnja 1998., s obrazloženjem da su razlozi donošenja takvog rješenja detaljno navedeni u obrazloženju ukinutog rješenja, pa da ih sud zbog nepotrebnog ponavljanja neće isticati, već da se poziva na iste kao relevantne razloge kojim se vodio prilikom donošenja pobijane odluke.

7. Odlučujući pobijanom odlukom o istaknutom prigovoru žalitelja sud navodi da je u ovom predmetu postupao u duhu odredbe tada važećeg čl. 108. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01 i 100/04 - dalje: ZZK), ne ulazeći u preispitivanje valjanosti i zakonitosti rješenja o ovrsi, koje se provodi i prije pravomoćnosti u zemljišnoj knjizi, navodeći da je proveo rješenje o ovrsi kako glasi. Ukazuje da razlozi zbog kojih je prvostupanjskom sudu rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu tek 24. siječnja 2007. nisu od utjecaja na donesenu odluku u situaciji kada je u zemljišnoj knjizi zabilježena plomba koja je upisana po čl. 57. st. 7. Zemljišnoknjižnog poslovnika ("Narodne novine" broj: 81/97, 109/02, 132/02, 153/02 i 14/05) i nosi broj Z-15433/1980, dok je odluka dostavljena tek 2007., pa je o prigovoru odlučeno temeljem čl. 124. st. 1. ZZK.

8. U žalbi žalitelj ističe da je obrazloženje rješenja nedostatno obzirom da iz istog nije razvidno je li prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke uzeo u obzir navode i dokazne prijedloge koje je isti dostavio u spis predmeta, obzirom da u obrazloženju niti ne navodi da se žalitelj očitovao podneskom od 29. srpnja 2025., odnosno prije donošenja pobijane odluke. Nadalje, kako je prvostupanjski sud utvrdio da su predlagatelji i protustranka u predmetnom postupku preminuli, te su nastupili uvjeti za prekid postupka, sud nastavlja isti samo s nasljednicima pokojne TČ i EČ, navodeći da sud nije pozvao sve nasljednike da preuzmu isti postupak, već je istim rješenjem odlučio o prekidu i nastavku postupka te o prigovoru nasljednika BČ, slijedom čega da nije postupio u skladu s čl. 212. toč. 1. do 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 91. st. 1. ZZK, pa je onemogućio sve nasljednike da u predmetnom postupku iznesu svoje navode u odnosu na predmet spora. Ukazuje da je podnio podnesak 29. srpnja 2025., ali da sud u pobijanom rješenju ne navodi je li takav podnesak sud uopće uzeo u obzir prilikom donošenja pobijane odluke, pa kako ne ocjenjuje navede i dokaze koje je žalitelj dostavio uz isti, smatra da je počinio bitnu povredu odredaba postupka. Brani tezu da zgrada, na način kako je upisana u presudi na osnovu koje je sud donio rješenje o ovrsi ne postoji, pa kako ne postoji ni elaborat sa prijavnim listom za navedenu zgradu zaključuje da prijedlog predlagatelja u ovom postupku nije osnovan te da nije osnovano ni pobijano rješenje. Napominje da je sporna zgrada nezakonito izgrađena, odnosno da nije izgrađena u skladu s izdanom građevinskom dozvolom, slijedom čega smatra da ne postoji pravna mogućnosti provođenja rješenja o ovrsi od 6. srpnja 1998.

9. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, valja istači da su osnovani žalbeni navodi da je nezakonita odluka prvostupanjskog suda u svezi odluke o nastavku postupka nakon donošenja deklaratornog rješenja o prekidu istog zbog smrti stranaka.

10. Naime kako iz stanja spisa proizlazi da su u času podnošenja ovršnog rješenja na provedbu zk. odjelu prvostupanjskog suda stranke na strani predlagatelja bili ŠČ i TČ, dok je stranka postupka na strani protustranke bio ČČ, a cijeneći osnovno načelo zemljišnoknjižnog postupka da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, nema mjesta primjeni odredbe čl. 213. ZPP-a o određivanju prekida postupka odlukom suda.

11. Stoga, kako su u konkretnom slučaju stranke postupka umrle nakon podnošenja prijedloga za upis, a upis u zemljišne knjige provodi se prije otpreme sudske odluke, nema mjesta određivanju prekida postupka nakon saznanja činjenice smrti stranaka tijekom postupka. Tom zaključku da se ne primjenjuju odredbe ZPP-a o prekidu u konkretnom postupku idu u prilog i odredbe ZZK o dostavi, jer nakon što je doneseno i provedeno rješenje o upisu, a stranke su u međuvremenu umrle, dostavljač je dužan pismeno vratiti sudu uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti, pa ako se ono vrati s naznakom da je primatelj pismena umro, a zemljišnoknjižni sud u roku od 60 dana od takvog saznanja nije primio obavijest o nasljednicima, pismeno će se objaviti na oglasnoj ploči suda sukladno odredbi čl. 120. st. 8. ZZK (isti stav donesen je i na sjednici predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova 26. studenog 2021. broj: Su IV – 162/2021) iz čega slijedi zaključak da u redovnim zemljišnoknjižnom postupku, povodom prijedloga za upis u zemljišnu knjigu nije moguće odrediti prekid postupka supsidijarnom primjenom odredbi ZPP-a), pa je neosnovan prigovor žalitelja da je prvostupanjski sud trebao utvrđivati tko su nasljednici pokojnih stranaka.

12. Međutim, iako žalitelj navodi da ne pobija točku I. izreke prvostupanjske odluke kojom je utvrđen prekid postupka, već navodi da samo pobija točku II. izreke kojom je određen nastavak postupka, a cijeneći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je donio odluku da nastavlja postupak u odnosu na naznačene nasljednike nakon što je donio deklaratorno rješenje o prekidu protivno zakonskim propisima, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 91. st. 1. ZZK usvajanjem žalbe žalitelja ukinuo pobijano rješenje pod točkom I. i II. izreke.

13. Nadalje, kako nije sporno da je pravomoćno odbijen dio zahtjeva za upis zgrade kao posebnog zk. tijela A III na nekretnini koja je predmet ovog postupka sukladno točki II. prijedloga za ovrhu, valjalo je novom odlukom odlučiti samo o dijelu zahtjeva za upis uspostave prijašnjeg zk. stanja kakvo je postojalo prije uknjižbe na osnovu Darovnog ugovora zaključenog između pok. ZČ i OČ kao darovatelja i ČČ u dijelu koji se odnosi na površinu 32,5/142,4 dijela te 9,7/142,4 dijela u 1/2, odnosno 4,8/142,4 dijela nekretnine na čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te dijelu zahtjeva za upis prava korištenja odnosno vlasništva ovrhovoditelja svakog u ½ dijela na 32,5/142,4 dijela iste nekretnine i prava sukorištenja odnosno suvlasništva u ½ dijela na 9,7/142,4 odnosno 4,8/142,4 dijela navedene nekretnine, a prvostupanjski je sud pobijanom odlukom počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obzirom da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama navođenjem da su razlozi donošenja pobijanog rješenja već navedeni u odluci prvostupanjskog suda koja je ukinuta odlukom ovog suda, pa iako sud nije zakonito obrazložio svoju odluku, ovaj sud prema stanju spisa smatra da je odluka pod točkom III. i IV. izreke pravilna.

14. Naime, kako se sud u ovom postupku sukladno odredbi čl. 108. st. 2. ZZK samo ograničuje na ispitivanje je upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok glede ostalih pretpostavi odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, pa kako žalitelj uopće sadržajno ne tvrdi da sporni dio ovršnog rješenja nije provediv u zemljišnim knjigama, odnosno da nije provediv dio rješenja uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postojalo prije uknjižbe na osnovi darovnog ugovora od 27. svibnja 1975., već opširno i u svojem podnesku prije donošenja pobijane odluke, a i u podnescima nakon donošenja navedene odluke ukazuje da nije moguće provesti upis kuće jer nije dostavljen prijavni list i jer je ista izgrađena protivno građevinskoj dozvoli, iznoseći žalbene razloge koji se odnose na činjenice koje se mogu ticati samo odluka u parničnom i ovršnom postupku i u odnosu na provedbu točke II. rješenja o ovrsi kojom se nalaže upis sporne kuće u zemljišnoj knjizi, koji zahtjev za uknjižbu je pravomoćno odbijen, slijedom čega isti nisu odlučni za ocjenu osnovanosti pobijane odluke.

15. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK u svezi s čl. 373.a st. 3. ZPP- a i čl. 91. st. 1. ZZK odbijanjem žalbe žalitelja potvrditi pobijano rješenje pod točkom III. i IV. izreke, a temeljem iste zakonske odredbe valjalo je naložiti brisanje žalbe u zemljišnim knjigama.

U Varaždinu 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić