Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-594/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Tekija d.o.o. iz Požege, Vodovodna 1, OIB:57790565988, protiv protivnika osiguranja SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Brekalu, odvjetniku iz Požege, radi ovrhe prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Ovr- 340/2025-4 od 15. rujna 2025., dana 12. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Ovr-340/2025-4 od 15. rujna 2025. pod točkom I., II. i III. izreke.

II. U nepobijanom dijelu pod točkom IV. izreke navedena odluka ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini na temelju čl. 296. i 297. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), dok je pod točkom II. izreke naznačeno da je prijedlog za osiguranje sastavni dio rješenja. Ujedno je pod točkom III. izreke određen trošak postupka u iznosu od 51,12 EUR-a, dok je pod točkom IV. izreke odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za trošak postupka u preostalom iznosu od 15,24 EUR-a.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja navodeći da ukazuje na žalbene razloge propisane čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a pa predlaže da ovaj sud istu prihvati i preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za osiguranje, a podredno da navedeno rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Predlagatelj osiguranja nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Nije sporno da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, a radi osiguranja novčane tražbine s osnova komunalnih usluga u iznosu od 5.578,88 EUR- a sa sporednim tražbinama i troškovima ovršnog postupka temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Javnog bilježnika Nike Bagarića broj Ovrv-3284/2024, kojeg je prvostupanjski sud usvojio donošenjem pobijanog rješenja.

6. Kako je u odnosu na istaknute žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a sud zaključkom uputio protivnika osiguranja na pokrene protiv predlagatelja osiguranja parnicu radi proglašenja osiguranja u ovom postupku nedopuštenim, dok istaknuti prigovor da nije primio navedeno rješenje o ovrsi, protivnik osiguranja može isticati isključivo i jedino u navedenom ovršnom postupku, dok je neosnovan i prigovor da je predlagatelj osiguranja trebao navedeni prijedlog istaknuti i protiv druge suvlasnice predmetne nekretnine u odnosu na koju je upisano založno pravo, jer ona živi u toj kući i trebala bi sudjelovati u plaćanju troškova režije, jer kako predlagatelj osiguranja podnosi prijedlog na temelju ovršne isprave samo u odnosu na protivnika osiguranja, sud nema zakonskih mogućnosti da odredi zalog i na suvlasničkom dijelu drugih suvlasnika nekretnine koja je predmet ovog postupka.

7. Stoga protivnik osiguranja ne ukazuje ni na jedan drugi žalbeni razlog, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijanu odluku po službenoj dužnosti i utvrdio da u istoj nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, s obzirom da je i odluka o troškovima postupka pod točkom III. zakonita, pa je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a uz primjenu odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano rješenje u točki

I., II. i III. izreke.

8. U odnosu na nepobijani dio odluke pod točkom IV. izreke ista ostala neizmijenjena.

U Varaždinu 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić