Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-744/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu protiv 1. protustranke GŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Renata Dozet Daskal, odvjetnica u Karlovcu, 2. protustranke DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa skrbnik LŽ iz [adresa] i Centar za socijalnu skrb Slunj, Slunj, radi razvrgnuća zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi predlagatelja i 3. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-168/2017- 32 od 2. listopada 2019., te o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-168/2017-46 od 2. lipnja 2021. i protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-168/2017-49 od 1. listopada 2021., dana 12. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se:

I rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1-168/2017-32 od 2. listopada 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

II rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-168/2017-46 od 2. lipnja 2021. i poslovnog broja R1-168/2017-49 od 1. listopada 2021., bez vraćanja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-136/2017- 32 od 2. listopada 2019., odlučeno je:

"Osniva se služnost puta preko kč. br. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u širini od 3 m, prema skici očevida mjerničkog vještaka dipl. ing. geod. JŽ od 11. lipnja 2018. godine, koja je sastavni dio ovog rješenja i koji put ide točkama od 1-18 za korist kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Osniva se služnost puta preko čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u širini od 3 m, prema skici očevida mjerničkog vještaka dipl. ing. geod. JŽ od 11. lipnja 2018. godine, koja je sastavni dio ovog rješenja i koji put ide točkama od 1 do 18, a potom od 38 do 42 a za korist kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj. U žalbi navodi u bitnome kako je pogrešno prvostupanjski sud odredio služni pravac prema "žutom putu", ističe da se radi o neodržavanom dijelu, dijelom o poljoprivrednim površinama na kojima se nikada nije protezao putni pravac, pa je odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a. Osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je služni pravac preko "žutog puta" najmanje tegotan za nekretnine stranaka, smatra da je "plavi put" u većem dijelu mogao biti proširen na širinu od 3 m. Ističe da se gospodarski vještak "upuštao u građevinska pitanja", te da je prvostupanjski sud trebao procijeniti građevinsku opravdanost izgradnje novog puta, kao i troškove koji su vezani za njegovu uspostavu. Predlaže pobijanu odluku "poništiti" i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija 3. protustranka UŽ. U žalbi navodi kako ga predložena i dosuđena verzija služnog puta – žutog puta ne zadovoljava, obzirom nema drugog prolaza, a novi "žuti put" bi mu prolazio kroz dvorno mjesto, pod kutem od devedeset posto, te bi za prolazak dostavnih vozila ili drva za ogrjev trebao imati širinu od makar 6 do 8 m. Predlaže da se pobijana odluka preinači te se odredi kao služni put "plavi put", u širini od 2,5 m pored kuće, a "žuti put" da se odredi između točaka 1. do 7. žuto.

4. U odgovoru na žalbu 3. protustranke 1. protustranka osporava sve žalbene navode, ističe da zgrada koja je vidljiva na skici očevida sa zapadne strane "žutog" dijela puta, u naravi se radi o njenoj drvarni koju će ukloniti ukoliko bude postojala potreba, odnosno ako vozila s teretom (od 6 do 8 m širine) o kojima govori 3. protustranka ne budu mogla tim putem prolaziti. Ističe kako 3. protustranka neosnovano ističe da je pobijano rješenje protivno njegovim interesima, obzirom je "žuti put" potreban da bi se moglo doći i do drugih nekretnina koje su pripale 2. i 3. protustranci. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi.

5. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj R1-168/2017-46 od 2. lipnja 2021. riješeno je:

"Dopunjuje se ovos. rješenje br. R1-168/2017 od 02. listopada 2019. godine na način da se:

Osniva se služnost puta preko kč. br. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u širini od 3 m, prema skici očevida mjerničkog vještaka dipl. ing. geod. JŽ od 11. lipnja 2018. godine, koja je sastavni dio ovog rješenja i koji put ide točkama od 1- 18 u dijelu od točke do točke 7 za korist kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].".

6. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj. Žalbu ulaže zbog počinjene povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). Ističe da je odluka rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže žalbu usvojiti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

7. Odgovor na žalbu predlagatelja nije podnesen.

8. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1-168/2017- 49 od 1. listopada 2021. odlučeno je:

"Ispravlja se ovos. rješenje br. R1-168/2017-46 od 02. listopada 2019. godine na način da se dopunjuje u dijelu :

od točke 1 do točke 7 za korist kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].".

9. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj ne navodeći iz kojeg žalbenog razloga. Predlaže rješenje "poništiti" i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

10. U odgovoru na žalbu predlagatelja 3. protustranka ističe kako djelomično prihvaća žalbene navode, te predlaže da viši sud pobijano rješenje "poništi" i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

11. Prije svega valja navesti da je u ovom predmetu rješenjem suda prvog stupnja broj R1-389/2014-29 od 25. kolovoza 2015. odlučeno je o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je suvlasnička zajednica nekretnina raskinuta prema sudskoj nagodbi koju su diobenici zaključili na ročištu 16. ožujka 2015. Iz nagodbe stranaka proizlazi da su stranke podjelu nekretnine vršile dijelom po komadima (cijelim katastarskim česticama), a dijelom je prema sporazumu stranaka vršena i geometrijska dioba nekretnina koje su predmet razvrgnuća.

12. To rješenje prvostupanjskog suda u dijelu kojim je osnovana služnost puta ukinuto je i vraćeno prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

13. O žalbi protiv rješenja broj R1-168/2017-32 od 2. listopada 2019.

14. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe predlagatelja i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

– dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Prvostupanjski sud osniva služnost puta pozivom na skicu očevida mjerničkog vještaka od 11. lipnja 2018. (kao sastavnog dijela rješenja) i to preko kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji put ide točkama 1. do 18. za korist kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime prvostupanjski sud prihvaća varijantu "žutog puta".

16. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u postupku utvrdio kako postoje dva potencijalna pravca služnosti:

- "plavi put" – u naravi dijelom makadamski put koji prelazi preko kč. br. [katastarska čestica] i u naravi predstavlja ulaz s državne ceste do kuće broj 53, te koji predstavlja zajednički dio za obje varijante služnog pravca, utvrđuje do točaka 1. do 2. skice mjerničkog vještaka od 11. lipnja 2018. do objekta 53/a vodi makadamski put koji završava u dvorištu između objekata 53/a i 53/c, nakon čega se put nastavlja kao zatravljeni poljski put prema poljoprivrednim površinama, koji se i može koristiti kao prolaz za poljoprivredne površine, a zbog kamenog terena nije pogodan za promet automobilom. Navedeni put se, što je prvostupanjski sud utvrdio neposrednim opažanjem, u nastavku od dvorišta pa do krajnjih točaka ne koristi duži niz godina, nije u funkciji prema poljoprivrednim površinama koje su zapuštene i koje se i ne koriste u svrhu obavljanja poljodjelske djelatnosti duži niz godina, dok se dio puta od dvorišta pa do točaka 3. i 4. povremeno kosi radi održavanja čistoće površine koje okružuju objekt, a od točaka 3. do 4. koji je put zapušten i obrastao u korov i paprat. Površine preko kojih "plavi put" prolazi od točaka 3. i 4. nalaze se u zoni gradnje i u tom dijelu je put održavan kao makadamski put, a od kuća do točaka 3. i 4. održava se kao poljski put. Nadalje, sve površine kojima u nastavku prolazi "plavi put" su definirane kao poljoprivredne ili šumske površine, a u naravi predstavljaju višegodišnje zapuštene i neodržavane površine u smislu poljodjelske djelatnosti.

- da varijanta "žuti put" (novi put) u dijelu između točaka A-B-C-D u početnom dijelu predstavlja makadamski put koji prolazi preko kč.br. 136K, te je u naravi ulaz s državne ceste do kuće broj 53, te predstavlja zajednički dio puta za obje služne varijante, da se "žuti put" odvaja u točki Žuto 1 i prolazi iza kućnog broja 53 nastavljajući se prema dijelovima predmetnih površina koje 4. i 5. protustranka koriste kao vrt (na kč. br. [katastarska čestica]). Put prolazi preko kč.br. 136K od Žuto 1 do Žuto 4, te se nastavlja preko kč. br. [katastarska čestica]. "Žuti put" je zapušten i neodržavan u dijelu od Žuto 8 do Žuto 18 gdje se spaja s "plavim putem", a stanje zapuštenosti se očituje kroz prisutnost višegodišnjeg korova i paprati. "Žuti put" spaja se s "plavim putem" na kč. br. [katastarska čestica], a od spoja predloženih pravaca služnosti pa do kraja pravca puta prolazi se preko zapuštenih poljoprivrednih površina koje se ne koriste duži niz godina. Sve ovo naznačeno je na skici očevida sačinjenoj po mjerničkom vještaku 26. lipnja 2015.

17. Vještak utvrđuje da je "plavi put" od točaka A-B do C-D odnosno u dijelu kojim prolazi preko kč.br. 136K do spoja s početkom "žutog puta" širine 3 m, dok je u nastavku ovog puta pa do kraja puta (na skici očevida od 11. lipnja 2018.) od 24 do 46 "plavi put" širine 2 m.

18. "Žuti put" je u cijeloj dužini puta od Žuto 1 do Žuto 18 do ponovnog spoja s "plavim putem" širine 3 m.

19. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da "plavi put" od točaka Plavo 1-2 do točaka Plavo 3-4 prolazi kroz zonu gradnje i širine je 2 m, da prolazi kroz usko dvorište koje je samo širine 5 do 6 m u najužem dijelu između objekata 53/a i 53/c, dok "žuti put" od točke Žuto 1 do točke Žuto 7 prolazi kroz zonu gradnje širine 3 m, dok u nastavku postupka prelazi preko zapuštenih poljoprivrednih površina, te je u cijeloj dužini 3 m.

20. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj tijekom postupka prigovorio nalazu vještaka, a prvostupanjski sud je po prigovoru nalaz nadopunio dajući pritom valjano obrazložene razloge zbog kojih nalaz prihvaća, koji u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

21. Prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka pravilno zaključuje da "žuti put" predstavlja prihvatljiviju varijantu služnog pravca koja je najmanje tegotna za sve stranke.

22. Neosnovano predlagatelj u žalbi ističe kako se vještak upuštao u "građevinska pitanja". Naime, činjenica da "plavi put" prolazi između dvije građevine sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] od kojih je jedna sagrađena u zamjenu za obnovu ranije srušene kuće koja se tu nije nalazila (odnosno činjenica legalnosti jedne od sagrađenih građevina na kč. br. [katastarska čestica]) nije predmet raspravljanja ovog postupka. Dvije sagrađene nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] predstavljaju faktično stanje, pa obzirom na izgrađene dvije kuće i ovaj sud nalazi kako je varijanta "žutog puta" manje tegobna.

23. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda varijanta "žutog puta" manje je tegobna za stranke. U situaciji kada makadamski – utabani put postoji kao zajednički dio i "plavog" i "žutog" puta i kojom su se stranke faktički već i koristile, opravdano je bilo služnost osnovati u nastavku po "žutom putu", čime se izbjegao služni pravac između dvije kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica]. Osim toga, varijanta služnog puta prolazi preko nekretnina svih stranaka pa su nekretnine svih stranaka jednako opterećene glede osnivanja prava služnosti i nalaze se u istoj pravnoj poziciji.

24. Odredba iz članka 50. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZVDSP) normira da prilikom diobe nekretnina sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim dijelovima ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se odvaja.

25. Kako predlagatelj, a ni 3.protustranka nisu predložili konkretne dokaze, niti su argumentirano pojasnili tvrdnje da bi "plavi put" bio manje tegoban (tim više što se "plavi" i "žuti put" spajaju na nekretnini 3. protustranke a "plavi put" prolazi kod točke Žuto 18 i Plavo 39 do kraja nekretnine predlagatelja), to tako paušalnim tvrdnjama koje predlagatelj ponavlja u žalbi nije dovedena u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke u odnosu na prihvaćenu varijantu "žutog služnog puta". Pritom predlagatelj neosnovano ističe kako sud nije odlučio o troškovima uređenja služnog puta, obzirom ne postoji obveza vlasnika poslužne nekretnine da snosi trošak uređenja puta za dolazak na povlasnu nekretninu.

26. Međutim, pazeći povodom žalbe predlagatelja na pravilnost primjene materijalnog prava valja navesti da je prvostupanjski sud utvrđenjem pravca služnog puta preko kč. br. [katastarska čestica] i preko kč. br. [katastarska čestica] koja je u diobi pripala predlagatelju i to u dijelu koji je naznačen od katastarske međe kč. br. [katastarska čestica], te označen brojčanim oznakama 15, 16, 17 i 18, pogrešno osnovao služni put i to za korist navedenih čestica. Ova nepravilnost nije uklonjena ni rješenjima kojima se ispravlja i dopunjuje rješenje od 12. prosinca 2022.

27. Služnost, naime, ne može postojati na vlastitoj nekretnini, pa u ovome dijelu nije bilo mjesta osnivanju služnog pravca. Nadalje, prvostupanjski sud prilikom osnivanja služnosti za korist čestice u vlasništvu predlagatelja i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] služnost ne osniva i preko kč. br. [katastarska čestica] iako iz skice očevida proizlazi da "žuti put" u točkama od 4, 5, 6 i 7 (trasa od 4 do 7) prolazi preko navedene čestice.

28. Nadalje, prvostupanjski sud osniva služnost za korist kč. br. [katastarska čestica] točkama 1-18 "žutog puta", ne vodeći računa o činjenici da "žuti put" svojim jednim dijelom prelazi i preko nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu 1.protustranke, pa je i u ovome dijelu odluka proturječna.

29. Slijedom navedenog, kako je odluka u ovome dijelu zahvaćena bitnom povredom odredaba postupka valjalo je odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Kako je ukinuta odluka R1- 168/2017-32 od 2. listopada 2019. to je valjalo ukinuti i kasnija rješenja kojim je ova odluka dopunjena, odnosno valjalo je ukinuti i rješenje R1-168/2017-46 od 2. lipnja 2021., te rješenje R1-168/2017-49 od 1. listopada 2021., bez vraćanja na ponovno suđenje.

30. Ukidanjem pobijanih odluka po žalbi predlagatelja ujedno je odlučeno i o žalbi 3.protustranke.

31. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku vodeći računa o činjenici da se dio služnog pravca od točke 4 do 7 (prema skici očevida od 11. lipnja 2018.) proteže i preko kč. br. [katastarska čestica], te vodeći računa i o činjenici da se služnost ne može osnovati na vlastitoj nekretnini.

32. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Karlovcu 12. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Stokrp