Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1010/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenice PG na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25- 4/26626, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 13. ožujka 2025., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15. i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZOSPC), nakon provedenog ročišta 11. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 144/22 dalje: PZ), dana 12. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: PG, rođena **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

da do dana 3. veljače 2025. godine u 22:23 sati, u Donjoj Stubici, Trg Matije Gupca kbr. 18, na zahtjev – Obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Donja Stubica, koju je primila 15. siječnja 2025., kao vlasnica vozila, nije u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 16. siječnja 2025. do 31. siječnja 2025., dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom M1, marke Mercedes-Benz, registarske [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. prosinca 2024. u 22,23 sati u Stubičkoj Slatini BB,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) eura.

II. Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 240,00 (dvjestočetrdeset) eura na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica izdala je o predmetnom prekršaju okrivljenice Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/26626, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 13. ožujka 2025., a koji je povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Na žurno ročište zakazano za dan 11. prosinca 2025. nije pristupila okrivljenica niti predstavnik tužitelja za koje je dostava poziva uredno iskazana, i to za okrivljenicu putem e-oglasne ploče suda jer je izbjegavala primitak tri poziva putem pošte, a izostanak nisu opravdali, pa je ročište održano u odsutnosti stranaka, sukladno čl. 167. st. 3. PZ-a i provedeni su ostali dostupni dokazi.

3. Okrivljenica je u prigovoru navela da moli sud da ju oslobodi od plaćanja ove kazne jer je netko od njezinih ukućana zaprimio prvu kaznu, ali joj je nije dao, tako da je tek trenutkom primitka predmetnog naloga saznala za prekršaj.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis Policijske postaje Donja Stubica o zaprimljenom prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga broj: 211- 07/25-4/26626, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 13. ožujka 2025. (list 6-8 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 19. prosinca 2024. (list 9-10 spisa), dostavnice (list 5 i 8 spisa), JRO podatke (list 10 spisa) i Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 24 spisa).

5. Na temelju uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to Obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Dovodeći u zajedničku vezu potpis okrivljenice sadržan na prigovoru na Obavezni prekršajni nalog i na povratnici-dostavnici koja se odnosi na Obavijest o počinjenom prekršaju, razvidno je da su potpisi karakterističnog oblika i da se podudaraju. Stoga je utvrđeno da je okrivljenici uredno dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju i to dana 15. siječnja 2025. na adresu [adresa], gdje okrivljenica ima prijavljeno prebivalište.

7. Odredba čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.900,00 eura kazniti za prekršaj ukoliko u roku od 15 dana ne dostavi vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenici je sud olakotnim cijenio činjenicu da u posljednje tri godine nije osuđivana, a podaci su traženi radi prekršaja za koji je propisana novčana kazna od 60,00 eura, pa joj je ublažio propisanu novčanu kaznu, s uvjerenjem da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će ista utjecati kako na okrivljenika tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa

9. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Sud nije izdavao dovedbeni nalog za prisilno dovođenje okrivljenice na sud budući da je u pozivu suda i pobijanom Obaveznom prekršajnom nalogu bila propisno upozorena da se u slučaju neopravdanog izostanka rasprava može održati i presuda donijeti u njezinoj odsutnosti. Također je bila propisno upozorena da može sudu dostaviti pisanu obranu, no niti tu mogućnost nije iskoristila. Stoga je sud ocijenio da ispitivanjem okrivljenice ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje, niti donesena drugačija sudska odluka, a nepotrebno bi se odugovlačio i poskupljivao ovaj prekršajni postupak.

11. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka.

12. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Viša sudska savjetnica

Ines Oroz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenica: PG, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica

3. Arhiv