REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu

Dolac 3

20290 Lastovo

Poslovni broj: Pp-3109/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu po sucu Mila Lagetar uz sudjelovanje zapisničara Vesna Kurelja u prekršajnom postupku protiv okrivljenih 1. BD, OIB [osobni identifikacijski broj]; 2. ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1., članka 11. stavka 1., Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog akta Policijska postaja Lastovo , broj Klasa: 211-07/25- 5/22351 Urbroj: 511-03-11-25-1 od dana 22. kolovoza 2025. godine, na ročištu održanom dana 10.12.2025. godine, dana 17. prosinca 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenik BD, OIB [osobni identifikacijski broj]; rođen dana **.**.1977. godine u [adresa], sin MD i ČD , s prebivalištem [adresa], državljanin RH , pismen , školska sprema SSS, po zanimanju elektromehaničar, PR menadžer ,ne zaposlen, bez primanja razveden , otac jednog punoljetnog djeteta , lošeg imovnog stanja , kažnjavan prekršajno više puta za isti prekršaj ,

II-okrivljenik ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. godine u [adresa], sin pok. B i KD, s prebivalištem [adresa], državljanin RH, pismen, školska sprema OŠ, zaposlen kao prodavač u trgovini "Pivac", ne oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istog,

Krivi  su

I. 1. što je I-okrivljenik BD kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da je na području otoka Lastova od početka 2025. godine od više mještana otoka Lastova prosio novac,

d a k l e, odavao se skitnji ili prosjačenju

čime je počinio djelo prekršaja opisano u članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,

I.2. što je dana 18.01.2025. godine oko 09:30 sati remetio javni red i mir na način da je ED uhvatio za vrat i nekoliko puta odgurnuo, nakon što je ŠD stao između njegove mame KD (1953) i BD koji je uporno tražio cigarete,

dakle, na javnom mjestu se tukao, svađao, vikao ili na drugi način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka članka 13. stavka 1., članka 11. stavka 1., Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II što je 18.01.2025. godine II-okrivljenik ŠD remetio javni red i mir na način da je stao između njegove mame KD (1953) iz [adresa] i BD koji je uporno tražio cigarete da bi ga BD uhvatio za vrat i odgurnuo nekoliko puta, nakon čega je isti prema BD zamahnuo kamenom pepeljarom u namjeri da ga udari,

d a k l e, na javnom mjestu se tukao, svađao, vikao ili na drugi način remetio javni red i mir,

time je počinio djelo prekršaja opisano u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa i temeljem članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona izriče I- okrivljeniku za djelo prekršaja opisano pod točkom I.1. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod točkom I.2. izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, te II-okrivljeniku za djelo prekršaja opisano pod točkom I.3. izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

Stoga im se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona,

izriče

I-okrivljeniku ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristodvadeset) eura.

II-okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07 ) okrivljeni su obvezni platiti novčane kazne u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljene da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu I-okrivljenik BD treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1079004084 .

Novčanu kaznu II-okrivljenik ŠD treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1079004297 .

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka svaki u iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura pedesetčetiri centa) eura, u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka I-okrivljenik BD treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, žiro račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1079004050 .

Troškove postupka II-okrivljenik ŠD treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, žiro račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1079004211 .

Obrazloženje

1. Policijska postaja Lastovo je dana 22. kolovoza 2025. godine podnijela Optužni prijedlog protiv okrivljenih BD i ŠD radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. I-okrivljenik u svojoj usmenoj obrani na vanraspravnom ročištu iznosi da je razumio Optužni prijedlog ali prekršaje koji mu se stavljaju na teret ne priznaje i ne smatra se krivim. Nadalje iznosi da se navedenog dana u OP nalazio ispred trgovine "Pivac" gdje je sjedio na klupi ispred trgovine. Na njegove konstantne upite poznanicima, za koje misli da je dobar, pitao je cigaru i da mu se kupi energetsko piće. Nakon par dana njegovog dolaženja ispred trgovine gdje je povremeno plaćao, a povremeno pitao poznanike da mu kupe, dogodio se incident gdje je gosp. ŠD revoltiran njegovim upitom Nikine majke za jednom cigarom, došao sa druge strane stola njemu nasuprot, uzeo u ruke kamenu veliku pepeljaru, zamahivao sa njom da će mu razbiti glavu, te vrištanjem nastavio dalje prijetiti i zamahivati tom pepeljarom, pri čemu je on ostao miran. Nakon toga je ŠD došao sa njegove strane stola prolazeći kraj svoje majke dolazeći u njegov prostor nastavljajući vrištati. Kad je došao do njega on je gosp. Š uhvatio rukama za crni pleteni pulover objeručke za prsa, te ga izgurao na ulaz od trgovine "Pivac" pri čemu su prošli kraj njegove majke koja je sjedila na stolici do njega kraj vrata trgovine. On je nastavio gosp. držati još nekih 10-tak sekundi za taj pulover točno ispred vrata trgovine te mu cijelo vrijeme ponavljao "smiri se M" nakon čega se on smirio, tada su se pojavili svi zaposlenici trgovine i sudionici koji su tu bili, a on je tada otišao u kuću koja je udaljena 20-30 metara. Na upit suda da li je ED uhvatio za vrat, okrivljenik tvrdi da sigurno nije.

II-okrivljenik ŠD u svojoj usmenoj obrani iznosi da prekršaj koji mu se stavlja na teret ne priznaje i ne smatra se krivim. Nadalje iznosi da se navedenog dana u OP nalazio na radnom mjestu u dućanu "Pivac" Kada je izašao vani vidio je da BD sjedi ispred trgovine i njegova majka na stolici do njegove klupe. BD joj se obraćao sa riječima da mu da cigaretu na način kao da mu mora dati cigaretu i bio je uporan, ponavljao je stalno i zato je on stao između njih. Nije istina da je uhvatio BD za vrat, nego je BD njega stiskao i izgurao vani, da ne bi pao preko matere on ga je pustio da ga izgura. Kada je izašla kolegica ĆD, BD je prestao napadima na njega. Nije imao nikakvu namjeru udariti ga pepeljarom.

3. Na ročištu glavne rasprave održanom dana 10. prosinca 2025. godine na koje nije pristupio I-okrivljenik BD jer se više ne nalazi na otoku. II- okrivljenik ŠD izjavljuje da ostaje pri navodima svoje ranije dane obrane.

U svojstvu svjedoka su saslušani VD i ĆD. Svjedok VD u svom iskazu iznosi Navedenog dana u OP nalazio se na radnom mjestu u dućanu "Pivac". Toga dana su se sukobili BD i ŠD ispred trgovine, a on je bio unutra, radio i nije ništa vidio. Napominje, da za BD zna da je tražio novac od kupaca i drugih ljudi više puta, čak je i njemu tražio novac, ali ga je odbio. Drugo nema što izjaviti.

Svjedokinja ĆD u svom iskazu iznosi da ostaje pri iskazu koji je dala u PP Lastovo odmah nakon događaja. Može još dodati da se sve događalo ispred dućana, nakon što je izašla BD je i dalje govorio, te pokušavao doći do M, a ona je stala između njih i rekla mu da ide ća, što je nije poslušao, a onda je rekla i ŠD koji ju je poslušao i ušao u dućan. Na upit suda da li postoji kamena pepeljara svjedokinja odgovara da postoji i da inače stoji na stolu i da je nitko nije ticao taj dan.

Na upit suda da li je vidjela da je BD uhvatio ŠD za vrat, svjedokinja odgovara da nije vidjela, kada je izašla čula je samo kako se raspravljaju njih dvojica.

Na upit suda da li je bilo povišenih tonova, svjedokinja odgovara da nije bilo vike, a da nije u tom momentu bilo ni kupaca. Drugo nema što iskazati.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju ovog Suda iz koje je vidljivo da je I-okrivljenik BD više puta pravomoćno kažnjavan po članku 11. i članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da je II-okrivljenik pravomoćno kažnjen za drugu vrstu prekršaja, izvršen je uvid u Optužni prijedlog, obavijesti počiniteljima prekršaja, Zapisnik o ispitivanju svjedoka KD, SD, AD, BDZ, službenu zabilješku od 21.12.2023.godine, te u kompletan spis.

5. Temeljem provedenog postupka ovaj Sud je utvrdio da su I-okrivljeni i II- okrivljeni počinili prekršaje za koje se terete. Naime, I-okrivljeni u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja navodeći da on samo od poznatih osoba traži novac za energetsko piće i cigarete, te da je II-okrivljenika samo pokušao smiriti, što ga ne ispričava od odgovornosti za počinjeni prekršaj. II-okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja, navodeći da nije imao namjeru udariti ga pepeljarom, nego ga je samo pokušao maknuti od svoje majke od koje je BDZ uporno tražio cigarete. Međutim, iz izjava saslušanih svjedoka GD i ŽD nedvojbeno proizlazi da I-okrivljenik BD traži novac i cigarete od kupaca i građana, te da su I i II okrivljeni narušavali javni red i mir, na javnom mjestu ispred dućana u koji dolaze kupci i koji se nalazi u naseljenom mjestu, pa su ih mogli čuti građani i stanari obližnjih obiteljskih kuća, te je isto narušavalo mir građana.

6. Analizirajući obrane okrivljenih i ocjenjujući ih te izjave svjedoka Č i K ovaj Sud je utvrdio i nesporno dokazao da su okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, te ostvarili sve elemente bića prekršajnog djela I-okrivljeni iz članka 11. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a II-okrivljenik iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obzirom na navedeno trebalo ih je proglasiti krivima razmjerno stupnju njihove odgovornosti i osuditi po Zakonu.

7. Pri odmjeravanju kazne Sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36.stavka .1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, te im je kao olakotnu okolnost cijenio da je I-okrivljenik nezaposlen, lošeg imovnog stanja, dok je otegotna okolnost činjenica da se protiv istog vodilo više drugi prekršajnih postupaka pravomoćno okončanih iz članka 11. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok su II-okrivljeniku cijenjene njegove materijalne prilike, njegovo držanje pred ovim sudom, a otegotnih okolnosti sud nije našao, te vodeći računa o svim okolnostima pod kojima je došlo do učina prekršaja, ovaj sudac je slijedom naprijed izrečenog izrekao novčane kazne u navedenim iznosima uz uvjerenje da će se i tako izrečenim kaznama u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih djela.

8. Temeljem članka 37.stavak.1. Prekršajnog zakona II-okrivljenom je izrečena kazna ublažena jer ovaj sud smatra da se s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, njegovo držanje pred ovim sudom, odnosno da nije bilo težih posljedica djela, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

9. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na čl.138. u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13). Troškovi sudskog postupka koji se odnose na sud određeni su srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenih.

10.

U Lastovu, 17. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Vesna Kurelja

Mila Lagetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Lastovu, Dolac 3 , u 2 (dva) istovjetna primjerka, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljenik BD, [adresa]

2. okrivljenik ŠD, [adresa]

3. tužitelj Policijska postaja Lastovo, Dobre Dobričevića bb, [adresa] Lastovo

4. spis