Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-76/2025-3

Kir-Us-186/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević , kao predsjednice vijeća , te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik , kao članice vijeća , uz sudjelovanje sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog AMi dr., zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.) , odlučujući povodom žalbe 1. okrivljenog AM, 2. okrivljenog KM, 3. okrivljenog HM, 4. okrivljenog MM, 5. okrivljenog EMi 6. okrivljenog SM, podnesenih protiv rješenja suca istrage poslovni broj AUs-186/2025 od 24. studenoga 2025. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025. ,

rije š io je

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog AM, 2. okrivljenog KM, 3. okrivljenog HM, 4. okrivljenog MM, 5. okrivljenog EMi 6. okrivljenog SMkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog AM, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavak 1. KZ/11., kazneno djelo neovlaštene proizvodne i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1. i 2. KZ/11., kazneno djelo poticanja na dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 215. stavkom 1. i člankom 37. KZ/11. te kazneno djelo poticanja na tešku tjelesnu ozljedu u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 118. stavkom 1. i člankom 37. KZ/11., sve u vezi članaka 51. i 52. KZ/11., protiv 2. okrivljenog KM, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1. i 2. KZ/11., kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 215. stavkom 1. KZ/11. te kazneno djelo teške tjelesne ozljede u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 118. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., sve u vezi članaka 51. i 52. KZ/11., protiv 3. okrivljenog HM, 4. okrivljenog MM i 6. okrivljenog SM, zbog osnovane sumnje da bi počinili kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1. i 2. KZ/11. te protiv 5. okrivljenog EM, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo poticanja na dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 215. stavkom 1. i člankom 37. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj AUs-186/2025 od 24. studenoga 2025. produljen je istražni zatvor protiv 1.-6. okrivljenika, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni AM po branitelju Tihomiru Mišiću i po braniteljici Marijani Tomić, odvjetnicima u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Kako se podnesene žalbe međusobno nadopunjuju, bit će razmotrene kao jedna žalba. U bitnome se navodi kako 1. okrivljenik nije trebao biti doveden pred suca istrage radi odluke o produljenju istražnog zatvora budući da je uhićen 23. svibnja 2025. pa da mu je 23. studenoga 2025. isteklo šest mjeseci istražnog zatvora. Također osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te upire na mogućnost primjene blažih mjera, osobito istražnog zatvora u domu. Ističe da pobijano rješenje nije dostatno obrazloženo. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, podredno ukinuti istražni zatvor, a podredno tome ukinuti istražni zatvor i odrediti mjere opreza ili istražni zatvor u domu.

2.1. Pravovremenu žalbu podnio je i 2. okrivljeni KM po branitelju Sebastianu Miši, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miše i Pavić d.o.o. u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba kaznenog postupka. U bitnome osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te ističe da se brine o svojoj obitelji – bolesnoj supruzi i troje malodobne djece. Smatra da opasnost od ponavljanja kaznenog djela nije konkretizirana. Predlaže ukinuti, podredno preinačiti pobijano rješenje.

2.2. Pravovremenu žalbu također je podnio 3. okrivljeni HM po branitelju Zdravku Baburaku, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te „pogrešne primjene materijalnog prava“. U bitnome osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela navodeći da laboratorij za uzgoj konoplje više ne postoji. Ističe zdravstvene probleme te upire na mogućnost primjene mjera opreza. Predlaže ukinuti istražni zatvor i zamijeniti ga mjerama opreza.

2.3. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je i 4. okrivljeni MM po branitelju Robertu Brdaru, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, navodeći da nije vlasnik društva Fidelio papers d.o.o niti je odgovorna osoba ili zaposlenik tog društva te da je nekažnjavana osoba. Predlaže ukinuti istražni zatvor, podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

2.4. Pravovremenu žalbu podnio je i 5. okrivljeni EM po branitelju Josipu Reljiću, odvjetniku u Zagrebu, bez posebnog navođenja žalbene osnove. U bitnome osporava svoju vezu s ostalim članovima zločinačke organizacije te osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Ističe da skrbi o nezaposlenoj supruzi i troje malodobne djece. Predlaže ukinuti istražni zatvor, podredno zamijeniti istražni zatvor mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.

2.5. Naposljetku, pravovremenu žalbu podnio je i 6. okrivljeni CM po branitelju Željku Žganjeru, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava sudjelovanje u zločinačkoj organizaciji i postojanje iteracijske opasnosti, navodeći da se precjenjuju njegova ranija osuđivanost i kažnjavanost. Navodi da skrbi o kćeri zajedno s bivšom suprugom. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, ukinuti istražni zatvor i odrediti mjere opreza, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage, nakon što je utvrdio da je rješenjem USKOK-a produljena istraga tako da ona može trajati do 16. lipnja 2026., odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog AM, 2. okrivljenog KM, 3. okrivljenog HM, 4. okrivljenog MM, 5. okrivljenog EM i 6. okrivljenog SM po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, za što je dao dostatne i relevantne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Prije svega, ocjena je i ovog vijeća kako i nadalje postoji osnovana sumnja da bi 1. okrivljeni AM, 2. okrivljeni KM, 3. okrivljeni HM, 4. okrivljeni MM, 5. okrivljeni EM i 6. okrivljeni CM počinili ranije izložena kaznena djela koja im se stavljaju na teret, kako to pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljenicima, a prema ocjeni ovog vijeća, upravo iz pravomoćnog rješenja o provođenju istrage USKOK-a poslovni broj Kis-US-40/2025 od 24. svibnja 2025., odnosno podataka i dokaza u spisu, osobito iz rezultata posebnih dokaznih radnji, dokaza pribavljenih putem međunarodne pravne pomoći od nadležnog pravosudnog tijela Republike Francuske na temelju izdanog europskog istražnog naloga te od Sjedinjenih Američkih Država putem zamolnice i dr., proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi 1.-6. okrivljenici počinili inkriminirana kaznena djela. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

6. Jednako tako, pravilna je ocjena suca istrage kako u odnosu na svakog pojedinog okrivljenika i nadalje egzistira realna i konkretno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, za što je sudac dao individualizirane razloge za svakog okrivljenika pojedinačno u točkama 30.-35. obrazloženja pobijanog rješenja, koje u cijelosti kao dostatne i relevantne prihvaća i ovo vijeće.

6.1. Pri tome, suprotno suglasnim žalbenim navodima, valja istaknuti kako već iz načina i okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, osobito iz motiva te brojnosti poduzetih protupravnih radnji te izrazite konspirativnosti, proizlazi realna bojazan da će 1. okrivljeni AM, 2. okrivljeni KM, 3. okrivljeni HM, 4. okrivljeni MM, 5. okrivljeni EM i 6. okrivljeni CM boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo. U vezi s tim, sudac istrage iscrpno je izložio i individualizirao inkriminirane protupravne radnje i ulogu svakog okrivljenika pojedinačno u sastavu zločinačkog udruženja, nakon čega je iznio i druge osobite okolnosti iz kojih proizlazi postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela za svakog okrivljenika pojedinačno. Naime, radi se o zločinačkoj organizaciji za koju je 1. okrivljeni AM osnovano sumnjiv da ju je oformio i povezao u zajedničko djelovanje 2.–6. okrivljenike, u cilju ostvarenja značajne nepripadne materijalne dobiti i to proizvodnjom i prodajom droge konoplje, nabavom, krijumčarenjem i preprodajom droge kokain na području Republike Hrvatske, pri čemu postoji osnovana sumnja da se u sklopu zločinačke organizacije odvijala doprema i skladištenje droge iz Republike Kolumbije. Također, postoji osnovana sumnja da su počinjena i kaznena djela s elementima nasilja, kao i da je svaki od okrivljenika u sklopu zločinačkog udruženja imao jasno dodijeljenu ulogu, a iz okolnosti da su kroz razdoblje od dvije godine poduzimali potrebne radnje i uspostavili proizvodnju i prodaju droge konoplje te krijumčarsku rutu za trgovinu drogom kokain, proizlazi izrazito visoki stupanj upornosti, kriminalne volje i konspirativnosti u postupanju.

6.2. Uz prethodno izloženo, pravilno je sudac istrage istaknuo da je 1. okrivljeni AM, iako kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz domene droga te nabave i posjedovanja oružja građana, dok je kod njega u ovom postupku pronađen pištolj s uklonjenim serijskim brojem te streljivo. Jednako tako, okolnost da se protiv 1. okrivljenog AM u [adresa] vodi kazneni postupak zbog sudjelovanja u krijumčarenju droge kokain od više tona, suprotno žalbenim navodima, pojačava opravdanost prognoze o postojanju iteracijske opasnosti u ovom kaznenom postupku, bez da se time povređuje presumpcija nedužnosti 1. okrivljenika, budući da sudac istrage ni u jednom dijelu nije utvrdio da bi 1. okrivljenik bio proglašen krivim za to kazneno djelo. Slijedom svega izloženog, suprotno žalbenim navodima, razvidno je da je sudac istrage odluku o produljenju istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog AM temeljio, kako na okolnostima i načinu počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, tako i na njegovoj prekršajnoj kažnjavanosti te okolnosti vođenja drugog kaznenog postupka u inozemstvu zbog kaznenog djela vezanog uz krijumčarenje droge.

6.3. Što se tiče 2. okrivljenog KM, unatoč tome što je prema izvatku iz kaznene evidencije on neosuđivan, valja istaknuti kako postoji osnovana sumnja da se radilo o glavnom operativcu 1. okrivljenog AM, koji se tereti da je zajedno s 1. okrivljenikom organizirao dva improvizirana laboratorija za uzgoj droge konoplje, ali i preprodaju droge kokain, koju su prethodno pribavljali iz Republike Kolumbije. Uz to, valja nadodati kako postoji osnovana sumnja da je organizirao i realizirao bacanje eksplozivne naprave te da je pripremao zapaljenje osobnog automobila i napad na osobu. Sve izložene okolnosti, prema ocjeni ovog vijeća, upućuju na visoki stupanj kriminalne volje i upornosti 2. okrivljenog KM u protupravnom postupanju.

6.4. U odnosu na 3. okrivljenog HM, pravilno je sudac istrage istaknuo da je upravo na nekretninama u njegovom vlasništvu pronađen nasad konoplje s najmanje 305 pojedinačnih biljaka i tri vreće sušene droge konoplja, koje okolnosti također upućuju na izrazito visoki stupanj kriminalne volje i upornosti u činjenju kaznenih djela. Pri tome, žalbeni navod da tzv. „indoor laboratorij“ više ne postoji, imajući izložene okolnosti u vidu, ne dovodi u pitanje opstojnost iteracijske opasnosti.

6.5. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, pravilno je sudac istrage naveo kako je 4. okrivljeni MM koristio trgovačko društvo Fidelio papers d.o.o., koje je bilo u njegovom vlasništvu, za nedozvoljeni uzgoj konoplje. Pri tome, ovo vijeće ističe kako okolnost da je 4. okrivljenik istupio iz toga trgovačkog društva ne otklanja opasnost od ponavljanja kaznenog djela, budući da je trgovačko društvo služilo samo za prikrivanje protupravne djelatnosti nedozvoljenog uzgoja konoplje, koja se djelatnost, kao i distribucija konoplje, može odvijati i izvan okvira toga trgovačkog društva.

6.6. Što se tiče 5. okrivljenog EM, riječ je o pravomoćno osuđivanoj osobi i to zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede i davanja mita, iz čega proizlazi da je 5. okrivljenik sklon protupravnom postupanju i da na njega ranije izrečene uvjetne osude nisu utjecale na način da uskladi svoje postupanje sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Uz to, kod 5. okrivljenika je pretragom pronađen i pištolj sa sedam komada streljiva. Stoga su, prema ocjeni ovog vijeća, neosnovani žalbeni navodi 5. okrivljenika da ga se tereti za neznatnu količinu protupravne aktivnosti, osobito imajući u vidu da je osnovano sumnjiv za bacanje eksplozivne naprave u dvorište obiteljske kuće.

6.7. Naposljetku, u odnosu na 6. okrivljenog SM, ispravno je sudac istrage utvrdio da se radi o kazneno osuđivanoj osobi (prijetnja) i višestruko prekršajno kažnjavanoj osobi (između ostalog i zbog prekršaja iz domene nasilja u obitelji), što ukazuje, iako se ne radi o istovrsnim kažnjivim radnjama, kako je 6. okrivljenik sklon protupravnom postupanju s obilježjima nasilja. Uz to, okolnost da je kod 6. okrivljenika pronađena digitalna vaga za precizno mjerenje s tragovima kokaina, kao i okolnost da ga se tereti za distribuciji većih količina droge, ukazuje na izrazitu upornost i znatnu kriminalnu volju na njegovoj strani.

6.8. Povezujući sve izložene okolnosti u zaokruženu cjelinu, imajući u vidu ujedno i težinu te društvenu opasnost inkriminiranih kaznenih djela, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage utvrdio kako sve izložene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti i individualizirane razloge koji upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti da će 1. okrivljeni AM, 2. okrivljeni KM, 3. okrivljeni HM, 4. okrivljeni MM, 5. okrivljeni EM i 6. okrivljeni CM boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo. Stoga je ocjena ovog vijeća kako je produljenje istražnog zatvora zakonito i razmjerno postizanju legitimnog cilja jer zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom 1. -6. okrivljenika na slobodu.

6.9. Pored takvog stanja stvari, 2. okrivljenom KM, 5. okrivljenom EM i 6. okrivljenom SM se napominje kako okolnost da uzdržavaju svoje obitelji ne dovodi u pitanje postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja je utvrđena u znatnom stupnju. Jednako tako, niti zdravstveno stanje 3. okrivljenog HM, niti okolnost da je branitelj, nije od utjecaja na postojanje takve iteracijske opasnosti. Uz to, valja istaknuti da se istražnim zatvorenicima odgovarajuća zdravstvena skrb može pružiti u sklopu zatvorskog sustava, a po potrebi i izvođenjem u vanjske zdravstvene ustanove.

7. Jednako tako, suprotno suglasnim žalbenim navodima svih okrivljenika, ocjena je i ovog vijeća kako se opasnost od ponavljanja kaznenog djela, imajući u vidu intenzitet i značaj osobitih okolnosti na kojima se takva opasnost temelji, kao i svrhu zbog koje je istražni zatvor određen i produljivan, može s uspjehom otkloniti isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, a ne i primjenom bilo kojih drugih, blažih mjera, kako je to pravilno i potpuno obrazložio sudac istrage, za što je dao relevantne i dostatno individualizirane razloge. Stoga su neosnovani suglasni žalbeni navodi svih okrivljenika kojima se upire na to da se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom mjera opreza, kao i žalbeni navodi 1. okrivljenog AM i 5. okrivljenog EM o tome da se svrha istražnog zatvora može ostvariti mjerom istražnog zatvora u domu.

7.1. U odnosu na žalbene navode 1. okrivljenog AM, koji smatra da se svrha istražnog zatvora može postići primjenom mjere istražnog zatvora u domu, te u tom smislu ističe svoje narušeno zdravstveno stanje, mogućnost rada od kuće i da su njegovi ukućani suglasni s primjenom te mjere, valja istaknuti da i prema ocjeni ovog vijeća primjena mjere istražnog zatvora u domu nije iznimno opravdana jer za ostvarenje svrhe istražnog zatvora nije dovoljna zabrana 1. okrivljeniku da se udaljuje iz doma. Takvu svoju ocjenu ovo vijeće temelji na intenzitetu i kvalitetu osobitih okolnosti iz kojih proizlazi iteracijska opasnost (vodeća uloga 1. okrivljenog AM u zločinačkom udruženju za koje je osnovano sumnjiv, inkriminirano razdoblje i brojnost poduzetih radnji, vođenje kaznenog postupka u inozemstvu zbog krijumčarenja više tona droge kokain, prekršajna kažnjavanost), slijedom čega se primjena najstrože mjere istražnog zatvora ukazuje opravdanom i nužnom.

7.2. Uz to, ovo vijeće je stava, imajući u vidu ozbiljnost i težinu osobitih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, kako u konkretnim okolnostima ovog kaznenog postupka nije povrijeđen dinamički pristup jer izložene osobite okolnosti iz kojih proizlazi postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora, koji teče od 24. svibnja 2025.

8. Što se tiče opsežnih žalbenih navoda 1. okrivljenog AM o tome da je on uhićen 23. svibnja 2025. pa da je trajanje istražnog zatvora od 6 mjeseci proteklo 23. studenoga 2025., valja istaknuti da je ranijim pravomoćnim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kir-Us-132/2025 od 22. kolovoza 2025. istražni zatvor 1. okrivljenom AM produljen do 24. studenoga 2025. Stoga su neosnovani žalbeni navodi o tome da je 1. okrivljeni AM **.**.2025. trebao biti pušten na slobodu. Uz to, valja ponovno istaknuti (kao u rješenju ovoga suda poslovni broj Kv II-Us-61/2025 od 8. rujna 2025.), kako iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu jasno proizlazi da je 1. okrivljeni AM uhićen **.**.2025. u 7:01 sati te da je u roku od 48 sati predan sucu istrage. Stoga su neosnovani i žalbeni navodi o potrebi pribavljanja cjelokupnog spisa predmeta od PU vukovarsko-srijemske na okolnost uhićenja 1. okrivljenika.

9. Naposljetku, suprotno žalbenim navodima 1. okrivljenog AM, 2. okrivljenog KM, 4. okrivljenog MMi 5. okrivljenog EMo tome da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da je sudac istrage nekritički prihvatio prijedloge USKOK-a , prema ocjeni ovog vijeća, pobijano rješenje sadrži sve zakonom propisane elemente iz članka 124. stavka 3. ZKP . Naime, u njemu su određene i potpuno izložene činjenice i dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, razlozi zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom, kao i okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. S obzirom na to da je o svim navedenim okolnostima sudac istrage dao dostatne i relevantne razloge, podložne preispitivanju ovog vijeća, donošenjem pobijanog rješenja nije učinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP . Imajući u vidu da je sudac istrage za svoju odluku dao jasne i valjano obrazložene razloge, donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđeno niti ustavno i konvencijsko pravo na obrazloženu sudsku odluku.

10. S obzirom na to žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdio povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP , valjalo odbiti žalbe 1.- 6. okrivljenika kao neosnovane.

U Zagrebu 11. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Renata Miličević