REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-1393/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice- specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EC iz [adresa] zastupanog po braniteljima iz OD Maravić&Maravić iz Ogulina, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25- 5/11200, ur. broj: 511-05-09-25-1 od 30. travnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 199 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti okrivljene, branitelja i ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17,118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 11. prosinca 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena EC, kći E, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,
kriva je
što je
I. 29. travnja 2025. u 19:34 sati u mjestu [adresa], upravljala osobnim vozilom marke Škoda Fabia, reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretala se državnom cestom D-42 iz smjera grada Ogulina u smjeru mjesta Hreljin Ogulinski, te je kontrolom vozača u mjestu [adresa] kod kbr. bb, alkometrom marke „Drager 6820 tv. br. ARFK-0176, utvrđeno je da je upravljala vozilom s utvrđenom koncentracijom alkohola u krvi od 1,73 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,63 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iz čega proizlazi da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, iako nije smjela upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg,
čime je postupila suprotno odredbi čl. 199 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 199 st. 8 istog Zakona,
te joj se na osnovu istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisućutristotinedvadeset) EUR-a.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 880,00 (osamstotinaosamdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.
IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.
V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR, odnosno UKUPNO u iznosu od 31,00 (tridesetjedan) EUR- a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VI. Okrivljenoj se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 199 st. 8 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole,
temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 0438524.
VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene EC izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 30. travnja 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu nije pristupila okrivljena EC već je putem branitelja iz OD Maravić &Maravić dostavila sudu pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, svjesna je njegove težine, te obećaje da će se kloniti počinjenja bilo kakvih prekršaja i ponašati se sukladno zakonu. Moli sud da joj u ovom postupku izrekne samo novčanu kaznu bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola prijeko potrebna budući je zaposlena u tvrtki LIVAR d.d. u Sloveniji, te joj je osobno vozilo potrebno zbog svakodnevnog putovanja na posao, kao i obavljanje posla, pa bi izricanjem zaštitne mjere bio ugrožen njen radni odnos u tvrtki, a samim time i egzistencija. Smatra da bi izricanjem samo novčane kazne bila ispunjena specijalna i generalna prevencija. Uz pisanu obranu prilaže Pogodbu o zaposlitvi.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u pisanu obranu okrivljene sa prilozima, punomoć branitelju, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za EC PP Ogulin od 29. travnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o ispitivanju br. 1001/24, popis troškova i potvrdu iz prekršajne evidencije.
4. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista 9 spisa utvrđeno je da se okrivljena vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl.22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljene Sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 199 st. 8 ZSPC-a, odnosno da je postupila protivno odredbi čl. 199 st. 2 ZSPC-a kojim je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se okrivljenoj odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje, kao i prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, te joj je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 199 st. 8 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).
7. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
8. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.
9. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.
9.1. Temeljem čl. 139 st. 1 PZ-a okrivljena je na ime troškova alkotestiranja dužna platiti iznos od 11,00 EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
10. Okrivljenoj se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 199 st. 8 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istoj nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer obzirom na utvrđenu visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika i činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje, uzimajući u obzir i raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene za iste ili slične prekršaje, ocijenio da bi izricanje ove mjere u dužem trajanju pogodilo okrivljenu puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer joj je za odlazak na udaljeno mjesto rada neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.
11. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
U Ogulinu, 11. prosinca 2025.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude radi odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju
2. okr.
3. branitelju
4. PP Ogulin, radi evidencije
5. izvršenje (2X)
