Poslovni broj: Gž Ovr-334/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u ovršnom predmetu ov- rhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, protiv ovršenice NĆ (ranije N) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-232/2020-61 od 25. ožujka 2025., 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-232/2020-61 od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-232/2020-31 od 18. veljače 2022., a koje je posta- lo pravomoćno 8. ožujka 2022. i zaključka o predaji nekretnine kupcu poslovni broj Ovr-232/2020-60 od 25. ožujka 2025., radi ispražnjenja i predaje nekretnine upisane kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 1031m2, dvorište sa 543m2, stambena zgrada, [adresa] sa 488m2, i to 37. suvlasnički dio: 1/66 etažno vlasništvo (E-37) dvosobni stan prizemno, desno od ulaza, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, predsoblja, lođe, ukupne površine 61,43m2, određena je ovrha na način da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i uk- loni stvari s nekretnine upisane kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni od- jel Karlovac, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 1031m2, dvorište sa 543m2, stambena zgrada, [adresa] sa 488m2, i to 37. suvlasnički dio: 1/66 etažno vlasništvo (E-37) dvosobni stan prizemno, desno od ulaza, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, predsoblja, lođe, ukupne površine 61,43m2, preda nekretninu u posjed ovrhovoditelju i kupcu EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, slobodnu od osoba i stvari (točka I. izreke). Nadalje je određeno da će pokretnine koje su uklonjene s nekretnine iz točke I. izreke tog rješenja sudski ovršitelj predati ovršeniku, a ako on nije nazo- čan, odraslom članu kućanstva te da ako pri poduzimanju ovršnih radnji ne bude na- zočna niti jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje drugoj osobi ili kupcu na trošak ovršenika (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, te ujedno potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio žalbenim navodima ovršenice i predložio je da se njena žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršenica u bitnom ističe da joj rješenje o dosudi nekretnine nije dostavljeno, te ujedno ističe prigovor prava na dom.

5.1. Što se tiče navoda žalbe ovršenice da joj rješenje o dosudi nekretnine nije dostavljeno, ističe se slijedeće:

5.2. Člankom 103. stavkom 4. OZ-a propisano je: "O dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije". Stavkom 5. istog članka OZ-a propisano je: "Smatrat će se da je rješenje iz stavka 4. ovoga članka dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja."

5.3. Uvidom u spis utvrđeno je da je rješenje o dosudi doneseno nakon elektroničke javne dražbe (identifikator nadmetanja 33135) na kojoj je valjanu ponudu stavio jedi- no ovrhovoditelj i kupac EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82 čija je ponuda iznosila 368.800,00 kuna. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 8. ožujka 2022.

5.4. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud u cijelosti postupio sukladno važećim odredbama OZ-a jer je predmetno rješenje o dosudi objavio na oglasnoj ploči suda i mrežnim stranicama Agencije (što je vidljivo iz spisa), te propust ovršenice da se upozna sa sadržajem rješenja pristupom na navedene mrežne lokacije ne može utjecati na pravilnost i valjanost tog rješenja, pa ni procesa dostave istog.

6. Što se tiče prigovora prava na dom ovršenice ističe se slijedeće:

6.1. Ovršna isprava u ovom predmetu je Ugovor o namjenskom kreditu od 27. listo- pada 2014. solemniziran kod javnog bilježnika Ivanke Antić iz [adresa] pod poslov- nim brojem OV-6839/2014 (dalje u tekstu: Ugovor), koji je postao ovršan 9. prosinca 2016. a sklopljen radi naplate tražbine prednika ovrhovoditelja.

6.2. Nakon sklopljenih ugovora o cesiji od 7. kolovoza 2019. i 28. listopada 2019. tra- žbina radi koje je pokrenut predmetni ovršni postupak je prešla na sadašnjeg ovrho- voditelja EOS Matrix d.o.o.

6.3. Sukladno članku 23. točki 5. OZ-a, ovršna isprava je, među ostalim i ovršna javnobilježnička isprava, dok je sukladno članku 28. stavku 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

6.4. Nadalje, člankom 59. stavkom 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16 i 57/22 - u daljnjem tekstu: ZJB) propisano je da potvrđena (solemnizirana) privatna isprava ima snagu javnobilježničkog akta, a ako je sastavljena po propisima iz članka 54. tog Zakona ima snagu i ovršnog javnobilježničkog akta.

6.5. Prema članku 29. stavku 1. OZ-a ovršna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

6.6. U skladu s tom obvezom i u javnobilježničkom aktu mora biti tako određen predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća dužne činidbe da je na temelju takve isprave moguće odrediti i provesti ovrhu.

6.7. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava uvjetima iz naprijed citirane zakonske odredbe, kao i odredbe članka 54. stavka 1. ZJB, jer je u njoj određen predmet, vrsta opseg i vrijeme dospijeća činidbe, a predmetni javnobilježnički akt sadrži obvezu na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, kao i izjavu ovršenika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha.

6.8. Ako je ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze, sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nisu ukinute ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.

6.9. Tvrdnje ovršenice iznesene u žalbi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer isto po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz članka 41. OZ-a, te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom, koja nije ukinuta, preinačena, ni na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.

6.10. Za istaknuti je i da je ovršenica, u svojstvu založnog dužnika pristala na zasnivanje založnog prava i hipoteke na nekretnini na kojoj je određena ovrha (Članak 9. Ugovora), radi osiguranja predmetne novčane tražbine ovrhovoditelja, te je ovrhovoditelju dao suglasnost da za slučaj neisplate te tražbine neposredno provede prisilnu ovrhu na založenoj nekretnini (Članak 13. Ugovora), a za koju ovršenica sada navodi da je koristi za stanovanje. Slijedom navedenih činjenica, ovršenica je svojevoljno ugovorila založno pravo na predmetnoj nekretnini, koristeći ga kao instrument osiguranja ugovorenog zajma, sa svim pravnim i faktičnim posljedicama tog raspolaganja koje su za nju poslije tog ugovaranja nastupile. Unatoč tome što bi ovršenica provedbom ovrhe u ovom postupku moguće trpjela štetu, te unatoč zaštiti njenog prava i dostojanstva, provedba ovršnog postupka je nužna u svrhu prisilnog ostvarenja predmetne tražbine.

11. Nadalje, ovršenici je za odgovoriti da je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom dana 11. ožujka 2022. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80. b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom članka 80. b stavka 3. OZ-a, u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

11.1. Dakle, u konkretnom slučaju, ovršenica je Ugovorom o kreditu, dala ovrhovoditelju suglasnost da se, radi naplate tražbine koju ovrhovoditelj ima prema njoj, može provesti prisilna ovrha prodajom nekretnine (predmetne nekretnine) nakon što javni bilježnik na taj ugovor stavi potvrdu ovršnosti, te je radi naplate predmetne tražbine, a u pogledu toga upisano je založno pravo ovrhovoditelja na predmetnoj nekretnini.

12. Iz navedenog proizlazi da je ovršenica sklapanjem predmetnog Ugovora pristala na sve pravne posljedice navedenog stvarnopravnog raspolaganja predmetnom nekretninom, pa i na mogućnost da, u slučaju neisplate potraživanja ovrhovoditelja ostane bez prava vlasništva te nekretnine, te je unatoč tome što bi ista provedbom predmetne ovrhe eventualno trpjela štetu, kao i neovisno o obvezi zaštite njezinog prava i dostojanstva, provedba predmetne ovrhe nužna, jer ovršenica ne postupa po predmetnoj ovršnoj ispravi, pri čemu se ovrha provodi po zakonom propisanom postupku, pa u tom kontekstu nije povrijeđeno ovršeničino pravo na dom, jer se postupanje suda temelji na odredbi članka 8. stavak 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06), slijedom čega nema potrebe da se u tom smislu u ovoj fazi postupka provodi test razmjernosti, kao i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2551/2015 od 7. srpnja 2015.

13. Za navesti je i to, da je predmetna ovrha određena na predmetu (nekretnini) koji nije izuzet od ovrhe niti je ovrha na tom predmetu ograničena jer je ovrhovoditelj na toj nekretnini stekao založno pravo radi osiguranja tražbine čije se prisilno ostvarenje na tom predmetu traži sukladno odredbi članka 77. OZ-a.

14. S obzirom na izneseno, a kako prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

15. Zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka nije prihvaćen jer ista nije uspjela sa žalbom.

16. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 11. prosinca 2025.

.

Sutkinja

Marija Šimičić