Poslovni broj:R1-197/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagateljice RF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vlatki Mišljenović Dasović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović iz Osijeka, protiv protustranke LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Brlečić & partneri iz Varaždina, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Postupak u ovoj pravnoj stvari se prekida.

II/ Upućuje se predlagatelj u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u navedenom roku smatrati će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini protustranka smatrati će se da nema spora o pravu radi čijeg rješenja je upućena na parnicu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je po punomoćniku podnio ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, zk.ul.. 2663, k. o. [katastarska općina], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 73 i dvorište [adresa], ukupne površine 340 m2 u naravi 3. suvlasnički dio: 4070/10000, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), STAN 3, nalazi se u prizemlju na 1. i 2. katu, a sastoji se od stubišta, dnevne sobe, stubišta, kuhinje, wc-a, lođe, ostave dječje sobe, dječje sobe, spavaće sobe, kupaonice, predsoblja i stubišta, ukupne korisne površine 120,57 m2, te sporednog dijela koji se sastoji od parkirališta površine 13,15 m2, a koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo RF i LF, svakog u ½ dijela, predlažući civilnu diobu sudsku prodaju, budući među strankama nije postignut dogovor oko načina razvrgnuća suvlasništva, a predlagatelj smatra kako geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća. Predlaže provođenje vještačenja po vještaku građevinske struke na okolnost prometno-tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe sukladno suvlasničkim omjerima.

2. Protustranka se po punomoćniku protivila diobi, kao i predloženom načinu diobe, osporavajući suvlasničke omjere predlagatelju, iz razloga što je protustranka u bračnu zajednicu s bivšom suprugom, ovdje predlagateljicom, unio imovinu vrijednosti minimalno 140.000,00 eura, kako u novcu, tako u pokretninama i nekretninama, a prije kupnje predmetne nekretnine prodao je vlastiti stan u vrijednosti 81.000,00 eura i to uložio u kupnju nekretnine koja je predmet razvrgnuća, stoga smatra da je vlasnikom predmetnog stana barem 70%, s tim da će stvarni omjer biti utvrđen u sudskom postupku koji u tom slučaju predstoji. Podredno ukoliko je predlagateljica spremna priznati činjenicu da je udio vlasništva u nekretnini protustranke veći od 50%, to protustranka predlaže da njemu predmetni stan pripadne u vlasništvo u cijelosti, a protustranka predlagateljici isplati vrijednost njezina dijela sukladno procjeni sudskog vještaka, iz razloga što predmetna nekretnina predstavlja njegov jedini dom iz kojeg je predlagateljica dobrovoljno odselila. Protustranka ističe da je s predlagateljicom dana 13. srpnja 2024., u formi javnobilježničkog akta sklopio ugovor o podjeli bračne stečevine u kojem je ugovorena prodaja navedene nekretnine putem oglasnika i agencije, a što do sada nije učinjeno, te prodaja nije niti počela. Ako predlagateljica inzistira na raskidu predmetnog ugovora tada protustranka traži da se utvrde stvarni udjeli u vlasništvu nekretnine i predlaže sukladno članku 27. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.) prekid ovog postupka i uputu stranaka u parnični postupak.

3. Člankom 27. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku, propisano je da ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. Stavkom 2. istog članka, propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovog članka, sud će odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrati će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrati će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

4. Kako je protustranka osporila veličinu suvlasničkog dijela predlagateljici na predmetnoj nekretnini koja je predmet diobe, to je sud prekinuo postupak i uputio predlagateljicu u parnicu u roku od 30 dana, a ako predlagateljica ne pokrene postupak u navedenom roku smatrati će se da je povukla prijedlog, a ako to ne učini druga stranaka smatrati će se da nema spora o pravu radi čijeg rješenja je upućena na parnicu. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao pod I i II/izreke rješenja.

U Osijeku, dana 11. prosinca 2025.

S U D A C:

LIDIJA ŠMIT

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka istog. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. predlagateljice

2. Pun. protustranke