Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika Zagrebački holding d.o.o. i II okrivljenika ŽH, kao odgovorne osobe, zastupanih po Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl.6. st.5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke II. Postaje prometne policije, u žurnom postupku, dana 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I. okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o., Podružnica zagrebačke ceste, OIB 85584865987, sa sjedištem u [adresa],
II. okrivljena odgovorna osoba ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno iz područja djelatnosti pravne osobe,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 10. rujna 2024. u 13:58 sati u Zagrebu, na križanju ulice Savska cesta, Ulica grada Vukovara pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. - podružnica Zagrebačke ceste i u njoj drugoprijavljena odgovorna osoba ŽHL, nadležni za održavanje ceste, nisu vodili brigu i poduzeli odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, tj. nisu na vrijeme u sjevernom dijelu raskrižja kolnika Savske ceste s ulicom grada Vukovara sanirali oštećenje, udarnu rupu, koja se nalazi između tramvajskih tračnica, nepravilnog oblika, dimenzija 35x30 dubine do 5 cm, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na slijedeći način: ĐH upravljao je teretnim automobilom [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ulice grada Vukovara, desnom prometnom trakom za ravno, u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom Savske ceste u trenutku prijelaza preko tramvajskih tračnica u sjevernom dijelu raskrižja prednjim lijevim kotačem naletio je na udarnu rupu koja se nalazila između tramvajskih tračnica, nepravilnog oblika, dimenzija 35x30 dubine do 5 cm u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinili prekršaj opisan po čl.6. st.2. kažnjiv po čl.6. st.5. i 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st.1. istog Zakona.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije klasa 211-07/25-4/60208 Ur.broj 511-19-45-25-1 izdala je dana 16.08.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je I i II okrivljenike proglasila krivima, a na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. I i II okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani poriču prekršaj za koji se terete, te da nisu nadležni za održavanje tramvajskih pruga. Također navode da je u pobijanom nalogu naznačeno vrijeme kada se dogodila prometna nezgoda, ali ne i vrijeme kada su ostvarena obilježja samog prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno kada su svojim svjesnim propuštanjem onemogućili sigurno i neometano odvijanje prometa zbog nepoduzimanja mjera, odnosno nisu pravovremeno uočili i obilježili oštećenje kolnika. Dakle, nepoznat je i neutvrđen jedan od elemenata počinjenja prekršaja iz čI. 16. Prekršajnog zakona.
Slijedom navedenog, pobijani obvezni prekršajni nalog nema sve elemente propisane člankom 160.st.2. (toč.6.) Prekršajnog zakona pa bi okrivljenike presudom trebalo osloboditi odgovornosti.
O navedenoj okolnosti postoji i sudska praksa pa je tako Općinski prekršajni sud u Zagrebu u posl. br. Pp-10478/2024 od dana 25.11.2024. godine oslobodio optužbe okrivljenike u gotovo istom činjeničnom stanju, zaključivši:
U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u skicu mjesta događaja, pa je u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, donio odluku i odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka policijskog službenika i svjedoka vozača oštećenog vozila budući je utvrđeno da isti nemaju saznanja o odlučnoj činjenici, odnosno o točnom vremenu nastanka predmetne udarne rupe, te kako niti u zapisniku o očevidu, niti u drugoj dokumentaciji nije naveden odlučni podatak o vremenu nastanka sporne udarne rune, pa je ta okolnost ostala neutvrđena u postupku.
Slijedom navedenog, sud na temelju provedenih dokaza nije utvrdio točno vrijeme nastanka predmetne udarne rupe na kolniku, što je odlučna okolnost za procjenu eventualne odgovornosti I. i II. okrivljenika za propuštanje svojih obveza da vode brigu i pravovremeno poduzimaju primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da drugih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nastanka udarne rupe, nema, sud je u nedostatku dokaza I. i II. okrivljenike oslobodio optužbe temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu i skicu mjesta događaja.
4. Iz zapisnika o očevidu vidljivo da je očevid izvršen na križanju ulica: Ulica Grada Vukovara i Savska cesta u Zagrebu dana 10.09.2024. u 14,08 sati, te da je mjesto očevida do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno što je teretni automobil [registarska oznaka] sklonjen s kolnika kako ne bi omatao normalan tok prometa.
5. Dalje je izvršen uvid u skicu mjesta događaja iz koje je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 10.09.2024. na raskrižju Ulice Grada Vukovara i Savske ceste te je prikazano mjesto naleta teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] na udarnu rupu na kolniku, a teretnim vozilom upravljao je ĐH.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja i priloženih dokaza, sud nije utvrdio točno vrijeme nastanka predmetne udarne rupe na kolniku, a što je odlučna okolnost za procjenu postojanja eventualne odgovornosti I i II okrivljenika za propuštanje obveza da vode brigu i pravovremeno poduzimaju privremene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da drugih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nastanka udarne rupe nema, sud je u nedostatku dokaza I i II okrivljenike oslobodio od optužbe temeljem čl.182. st. 1. toč.3. Prekršajnog zakona
7. Slijedom navedenog, a zbog nedostatka dokaza, valjalo je I i II okrivljene osloboditi od optužbe.
8. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik Zagrebački holding d.o.o., Podružnica zagrebačke ceste, sa sjedištem u [adresa],
2. II okrivljenik ĐHL, iz [adresa],
3. Odvjetnički ured Leko i Partneri, iz Zagreba, Domagojeva 18
4. tužitelj PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije
5. pismohrana-ovdje
