REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-829/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Domagoja Klinžić, u pravnoj stvari tužitelja: IV NAKLADNIŠTVO d.o.o., Zagreb, Prilaz Ivana Visina 7, OIB: 61651285801, zastupan po punomoćniku Hrvoju Vidan, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LA-RO PROMET d.o.o., OIB: 24222317279, Pustodol Orehovički 1B, Pustodol Orehovički, zastupan po punomoćnici Davorki Kovač, odvjetnici u Varaždinu, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 21. studenog 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, i punomoćnice tuženika, s danom objave 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vlasto Podgajski, Zabok, Matije Gupca 70, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-223/2024 od 6. svibnja 2024. kojim se nalaže tuženiku, u roku od osam dana, isplatiti tužitelju iznos od 993,76 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 4. rujna 2021. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

kao i nastali ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 6. svibnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.071,07 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vlasto Podgajski, Zabok, Matije Gupca 70, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-223/2024 od 6. svibnja 2024., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu tuženik osporava osnovu i visinu ovrhovoditeljeva potraživanja te navodi da osporava da bi bio u bilo kakvom poslovnom odnosu sa tužiteljem, odnosno da bi tužitelj za njega izvršio bilo kakvu uslugu slijedom čega u potpunosti osporava utuženu tražbinu, kao i vjerodostojnost računa temeljem kojeg je pokrenut ovršni postupak.

Ističe da utuženi račun nema evidentiran u svom knjigovodstvu, te da isti nije koristio za povrat pretporeza.

Nadalje navodi da je iz korespondencije porukama e-pošte između direktorice tuženika i zaposlenika tužitelja razvidno da nije naručio, niti bio zainteresiran za uslugu tužitelja iz utuženog predračuna, te da nikada nije zaprimio navodnu publikaciju, niti R1 račun.

3. Tužitelj se podneskom od 5. srpnja 2024. očitovao na navode tuženika iz prigovora ocijenivši iste neosnovanima, te je dodatno obrazložio i dokumentirao tužbeni zahtjev.

4. Stranke su ovosudnim rješenjem poslovni broj gornji od 3. siječnja 2025., sukladno čl. 461. a. st. 3., 4. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., dalje u tekstu: ZPP), upozorene da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima prethodno navedenim u rješenju. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno članku 461.a stavku 6.

ZPP-a sud neće uzeti u obzir.

Navedeno rješenje dostavljeno je tužitelju 5. veljače 2025., a tuženiku, uz podnesak tužitelja od 5. srpnja 2024., 20. veljače 2025.

5. Tuženik se podneskom od 7. ožujka 2025. očitovao na navode tužitelja iz podneska od 5. srpnja 2024., u bitnome ostajući kod iznesenog u prigovoru, a u odnosu na dostavljenu dokumentaciju navodi da iz iste nije vidljiv poslovni odnos tužitelja i tuženika te istu opreza radi i osporava.

Ističe da je tužitelj dostavio opsežnu dokumentaciju koja nema nikakve veze sa tuženikom te su u toj dokumentaciji sadržani podaci o pravnim osobama i institucijama, a da nigdje nije vidljivo njihova suglasnost i odobrenja za objavu tih njihovih podataka.

6. U daljnjem tijeku postupka stranke u bitnome ostaju kod navoda iznijetih u dotadašnjem tijeku postupka.

7. Sud je sukladno čl. 220. ZPP-a, izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, te pribavio od Porezne uprave podatke iz koji je razvidno da tuženik nije iskazao pravo na odbitak poreza po utuženom računu.

Saslušan je tužitelj po odgovornoj osobi AS, čiji je iskaz sud prihvatio u dijelu koji je u skladu sa dokumentacijom u spisu, obzirom je kao odgovorna osoba tuženika osobno zainteresiran za uspjeh tuženika u ovoj pravnoj stvari.

Tuženik je na ročištu od 21. studenog 2025. odustao od prijedloga za saslušanjem druge odgovorne osobe tuženika, navodeći da ista nema neposrednih saznanja o predmetu ovog spora.

8. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, a u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Među strankama je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva, te određeni ovršni trošak.

10. Prije svega, u odnosu na procesni prigovor tuženika vjerodostojnosti utuženog računa, valja istaknuti da predmetni ovršni prijedlog sadrži sve podatke koji su bili potrebni da bi se na temelju istog moglo donijeti rješenje o ovrsi, u smislu odredbe čl. 41. st. 2. i čl. 41. st. 2. Ovršnog zakona (»Narodne novine« broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ) poglavito platni nalog, a time i samo rješenje o ovrsi sadrži sve potrebne propisane podatke te je ovrha u konkretnom slučaju bila određena sukladno odredbi čl. 280. st. 2. OZ-a. Međutim, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi bespredmetno je raspravljati o podobnosti ovršnog prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi te o podobnosti rješenja o ovrsi za provedbu ovrhe, s obzirom da sud u predmetnoj parnici odlučuje isključivo o održavanju na snazi ili ukidanju platnog naloga koji je sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi (čl. 58. st. 3. OZ-a u vezi čl. 45. st. 3. ZPP-a).

11. Uvidom u TELEFAKS-narudžbu broj 69855 od 18. svibnja 2021. sud je utvrdio da je tuženik od tužitelja naručio tiskanje oglasa u Informativnoj brošuri za mladež i roditelje: "Sigurnost i promet", i to oglasa formata 180 mm širine x 120 mm visine. Ugovorena je cijena od ukupno 7.487,50 kuna. Također, iz narudžbe je razvidno da je tuženik potvrdio da je upoznat s Općim uvjetima ugovora. Predmetna narudžba je potpisana i pečatirana od strane tuženika.

12. Prihvatom ponude sklopljen je ugovor sukladno odredbi čl. 247. i 252. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

13. Navode odgovorne osobe tuženika AS da je nakon telefonskog poziva od osobe koja se predstavila kao djelatnik MUP-a RH (koji navod je sud ocijenio paušalnim i ničime dokazanim), pristao na uplatu iznosa od 1.000,00 kn, te da je, nakon što je tuženik telefaksom zaprimio narudžbenicu od tužitelja, odobrio svojoj zaposlenici US da narudžbenicu ovjeri njegovim pečatom i potpisom, odnosno da je, nakon što je utvrdio da predmetna narudžbenica nema veze s MUP-om RH, zabranio zaposlenicima tvrtke da plate predračun koji je došao uz narudžbenicu, sud je ocijenio nelogičnim i neživotnim da bi direktor tuženika odobrio ovjeravanje narudžbenice njegovim pečatom i potpisom, bez da bi od svog zaposlenika zatražio podatak o tome tko je poslao narudžbenicu, i o kojem se iznosu u istoj radi, a sve osobito obzirom na odredbu čl. 10. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) kojom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina).

14. Nadalje, čak i kad bi sud prihvatio navode odgovorne osobe tuženika iz prethodne točke obrazloženja, prema odredbi članka 312. stavak 1. ZOO-a, ugovor što ga neka osoba sklopila kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegovog ovlaštenika obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. Prema citiranoj odredbi se ugovor može naknadno odobriti ne samo izričito nego i konkludentnom radnjom, a što svakako predstavlja poruka e-pošte druge odgovorne osobe tuženika IS od 4. listopada 2021., poslane tuženiku, u kojoj ista priznaje ugovorni odnos sa tuženikom, te moli popis vrtića kojim su i u kojoj količini dostavljene brošure, dakle, ne spori niti ugovorni odnos sa tužiteljem, niti osporava da je tužitelj svoju obvezu tiskanja oglasa tuženika u svom izdanju/brošuri ispunio.

Nadalje, tužitelj je u odgovoru na navedenu poruku e-pošte dostavio tražene podatke sa dokazima o isporuci.

15. Tužitelj je tuženiku, uz predračun, dostavio i zahtjev za dostavom grafičkog materijala, sve u cilju pravodobnog i kvalitetnog ispunjenja svoje ugovorne obveze, odnosno tiskanja predmetnog oglasa, a sukladno Općim uvjetima ugovora. 31. svibnja 2021. tužitelj je tuženiku uputio i drugi zahtjev za dostavom grafičkog materijala, kojeg je tuženik bio dužan povratno dostaviti tužitelju najkasnije do 14. lipnja 2021.

Nastavno na navedeni zahtjev, tužitelj je sukladno Općim uvjetima ugovora izradio Korekturni otisak oglasa te isti dostavio Tuženiku putem pošte i putem e-maila od 20. srpnja 2021., koji je tuženik je bio dužan provjeriti i vratiti tužitelju najkasnije do 30. srpnja 2021.

16. S obzirom na to da tuženik do 30. srpnja 2021. nije vratio tužitelju korigirani Korekturni otisak, tužitelj je sukladno Općim uvjetima ugovora ispunio svoju obvezu te tiskao predloženi oglas.

17. Dakle, obzirom na sve prethodno navedeno, sud je utvrdi da je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu tiskanja oglasa tuženika u Informativnoj brošuri za mladež i roditelje: "Sigurnost i promet" (dostava primjerka navedene brošure tuženiku nije ugovorna obveza tužitelja), i to oglasa formata 180 mm širine x 120 mm visine.

18. Obzirom na sve navedeno sud je ocijenio navod tuženika da, obzirom da u svojim knjigovodstvenim evidencijama nije evidentirao utuženi račun, niti je koristio pravo na odbitak pretporeza po istom, ugovorni odnos između stranaka, pa tako niti utužena tražbina, ne postoji, neosnovanim i paušalnim.

19. Općim uvjetima ugovora, koji su sastavni dio predmetne narudžbe, određeno je da se narudžba može valjano povući samo ako Izvršitelj narudžbe primi izjavu o povlačenju narudžbe prije narudžbe ili istodobno s njom (narudžba od 18. svibnja 2021. potpisana i pečatom ovjerena), a što tuženik nije dokazao da je učinio. Navedena odredba je u skladu s odredbom čl. 262. ZOO-a.

Slijedom navedenog, sud je ocijenio da tuženik nije pravovremeno otkazao narudžbu objave oglasa.

20. Kako je ugovor između stranaka sklopljen i kako je tužitelj ispunio svoju obvezu, to je i tuženik sukladno odredbi čl. 9. ZOO-a dužan ispuniti svoju obvezu i platiti ugovorenu cijenu od 993,76 eura.

21. Tuženik nije podmirio potraživanje po dospijeću pa sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO i čl. 183. st. 1. ZOO duguje i zatezne kamate od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora. Točkom IV. uvjeta ugovora određeno je obveza dospijeva u roku od 8 dana od izdavanja računa, osim ako je u pojedinom računu ili narudžbi drugačije određeno. U računu broj 42428-IV 1-1 od 20. kolovoza 2021. određen je i dulji rok dospijeća od toga, te je kao datum dospijeća navedeno je 3. rujna 2021. Stoga, tražbina je sukladno točki IV. ugovora dospjela u roku navedenom u računu, odnosno 3. rujna 2021. pa je tuženik dužan platiti zatezne kamate od 4. rujna 2021.

22. U pogledu visine tužbenog zahtjeva treba istaknuti da ista proizlazi iz dostavljenog računa koji je u skladu s odredbom članka 31. OZ-a vjerodostojna isprava, a da tuženik nije podnio nikakve dokaze tijekom postupka kojima bi osporio visinu tužbenog zahtjeva a što je bio dužan sukladno članku 219. stavak 1. ZPP-a. Dospijeće računa sud je utvrdio uvidom u isti.

23. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje u tekstu Tarifa), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br 118/2018) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023).

24. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi članka 14. st. 4. OZ-a. Tužitelju pripada pravo na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 20,00 eura uvećano za PDV sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (»Narodne novine« broj 9/2021; 154/2022; dalje PNNJBOV).

Odluka o zateznim kamatama na trošak ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. OZ-a.

Zatezne kamate na trošak ovršnog postupka dosuđene su tužitelju od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno odredbi čl. 30. st. 2. OZ-a po stopi iz čl. 29. st. 2.

ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

25. Slijedom navedenog, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao pod I. izreke ove presude.

26. Tužitelju su priznati parnični troškovi: sastava odgovora na prigovor od 5. srpnja 2024. u iznosu od 150,00 eura prema Tbr. 11. t. 1. Tarife, sastava podnesaka od 25. ožujka 2025. i 13. kolovoza 2025. u iznosu od po 150,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife za svaki, zastupanja na ročištima od 4. travnja 2025. i 21. studenog 2025. u iznosu od po 150,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife za svako, zastupanja na ročištu za objavu presude od 11. prosinca 2025. u iznosu od 75,00 eura prema Tbr. 9. t. 3. Tarife, sve uvećano za PDV (25%) na iznos odvjetničke nagrade prema Tbr. 46. Tarife, te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura.

27. Budući je tužitelj potraživao i zakonske zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. OZ-a i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi za odnose iz trgovačkih ugovora.

28. Slijedom navedenog odlučeno ja kao pod II. izreke ove presude.

U Zagrebu 11. prosinca 2025.

Sudac:

Iva Buljan

Viši sudski savjetnik:

Domagoj Klinžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužitelju po pun na ročištu uz pristojba na presudu

2. Tuženiku po pun

3. kalendar