Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2579/2024-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SE, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/24-5/22136, Urbroj. 511-07-31-24-1 od 16. kolovoza 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika SE kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođ. **.**.1993., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je 14. kolovoza 2024. u 14,01 sati u Višnjevcu, Ulica Ivane Brlić Mažuranić kbr. 21 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima odnosno nije položio vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 40 (četrdeset) DANA.

III. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek podnijela je 19. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika SE, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. S obzirom da je sud u više navrata pozivao okrivljenika BE na glavnu raspravu za 10. travnja 2025. (obaviješten nije osobno podigao pošiljku a kao primatelj pošiljke navodi se ŠE) i **.**.2025. (obaviješten nije podigao pošiljku) a prema obavijesti o počinjenom prekršaju koju je okrivljenik uredno primio 14. kolovoza 2024. je uredno upozoren da se prema njemu vodi prekršajni postupak, te je u točki 7. Obavijesti jasno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelom o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta jer će mu se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem e-oglasne ploče suda, a slijedom navedenog očigledno je da okrivljenik izbjegava primitak poziva, pa mu je dostava obavljena putem e-oglasne ploče te okrivljenik nije uporabio svoje pravo na obranu, koje mu je omogućeno od strane suda.

3. Prema tome Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika koji je uredno primio poziv za glavnu raspravu, izostanak nije opravdao pa samim time nije iskoristio pravo aktivnog sudjelovanja u postupku koje mu je omogućeno od strane ovoga suda.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ZE, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedoka ZE proizlazi da se kritične zgode nalazio u kontroli prometa u Višnjevcu Ulica Ivana Brlić Mažuranića kbr. 21 te je zaustavio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i od vozača navedenog vozila čiji identitet je utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu SE zatražio vozačku dozvolu. Kako isti nije imao vozačku dozvolu provjerom u Informacijski sustav MUP-a utvrdio je da okrivljenik SE nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, a kako je kritične zgode u Višnjevcu u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje istome je ukazao na počinjeni prometni prekršaj te ga isključio iz promet a po vozilo i okrivljenika došao je vlasnik vozila ŽE. Okrivljeniku je na mjestu događaja uručena obavijest o počinjenju prekršaja.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi Sud i bez ispitivanja okrivljenika smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika SE u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 216. st. 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

6.1. Da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima odnosno nije položio vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, sud je utvrdio iz iskaza svjedoka ZE.

6.2. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka ZE koji je nepristrani očevidac spornog događaja a uvjerljivo je i detaljno opisao okolnosti spornog događaja slijedom čega njegov iskaz ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama.

6.3. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u Višnjevcu, Ulica Ivane Brlić Mažuranić kbr. 21 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima odnosno nije položio vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istoga Zakona.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja.

7.1. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio dok je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

7.2. Slijedom navedenog ovaj Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 40 dana. No, sud ipak smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika može postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 40 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.

7.3. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

8. Nadalje, Sud je prema okrivljeniku sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješila o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, što upućuje na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu je Sud kao vozaču vozila „B“ kategorije na određeno vrijeme zabranio sudjelovati u prometu na cesti i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

U Osijeku 11. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.