Pp-3679/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv protiv I okr.pravne osobe RIBARNICA VOLOSKO d.o.o. i II okr. odgovorne osobe NH, radi djela prekršaja iz čl. čl.247. stavak 2. podstavak 1. i stavak 5. Zakona o strancima ( NN br. 133/20, 114/22, 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/25- 01/255, Ur.broj: 443-02-02-08-25-6 od 18. rujna 2025., nakon glavne javne rasprave održane dana 9. prosinca 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 11. prosinca 2025. objavio je i

presudio je

I.Na temelju čl. 181. st. 4. Prekršajnog zakona protiv:

I-okr. pravne osobe "RIBARNICA VOLOSKO" d.o.o. za ugostiteljstvo, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavane i

II-okr. odgovorne osobe NH, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

odbija se optužba

da bi u ugostiteljskom objektu –konobi „Ribrnica Volosko" u [adresa], radila radnica VH, državljanka [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim boravištem u [adresa], od 11. lipnja 2025. na poslovima pomoćne radnice u kuhinji i radila je do 2. srpnja 2025. do dolaska inspekcije, a bez ishodovane dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, tj. da prvo okrivljena pravna osoba nije za navedenu radnicu ishodovala dozvolu za boravak i rad u RH od nadležne policijske uprave, a što je bila dužna učiniti,

čime da bi počinili prekršaj iz čl.247. stavak 2. podstavak 1. i stavak 5. Zakona o strancima

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/25-01/255, Urbroj: 443-02-02-08-25-6 od 18. rujna 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U pisanoj obrani okrivljenici su iskazali kako se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, ali prvenstveno ističu kako u ovome slučaju postoje okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak odnosno koje isključuju prekršajni progon ovdje okrivljenih i zbog kojih je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga bilo moguće donijeti presudu kojom se optužba odbija (čl. 161. st. 5 toč. 2 Prekršajnog zakona). Naime, u konkretnom slučaju se radi o presuđenoj stvari pa bi daljnje vođenje prekršajnog postupka predstavljalo povredu načela ne bis in idem koje je zajamčeno čl. 29. st. 1 Ustava Republike Hrvatske i čl. 4 Protokola 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljem sloboda. Da je tome tako proizlazi iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru s usmeno izrečenim rješenjem od 04. srpnja 2025. godine koji prileži spisu (dostavljen je uz optužni prijedlog od 18. rujna 2025. godine). Prvookrivljeniku je tim rješenjem izrečena upravna mjera koja ima penalni karakter, a prvookrivljenik je i postupio po navedenom rješenju i u Državni proračun Republike Hrvatske uplatio iznos od 3.981,68 EUR, čime se sprječava vođenje prekršajnog postupka za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat (u tom smislu već postoji brojna sudska praksa u vidu odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske). Kao dokaz predložili su uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru s usmeno izrečenim rješenjem od 04. srpnja 2025. godine, koji prileži spisu, uvid u Potvrdu - nalog za nacionalno plaćanje od 04. srpnja 2025. godine- uvid u (recentne) odluke Visokog prekršajnog suda Republike, [adresa] broj Ppž-2011/2025-2 od 26. ožujka 2025. godine i broj pž-4689/2025 od 20. svibnja 2025. Godine, po potrebi saslušanje KH, Više inspektorice rada, na adresi tužitelja, i prokurista prvookrivljenika BH, [adresa].

No, okrivljenici smatraju i kako ne postoji njihova odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret. VH, državljanka Ukrajine, je već šest godina prije početka rada u Ribarnici Volosko legalno živjela i radila u Republici Hrvatskoj, u Rijeci, te je do 25. svibnja 2025. godine imala važeću dozvolu za rad. S obzirom da je navedena radnica - strani državljanin, mijenjala radno mjesto, RIBARNICA VOLOSKO d.o.o. Opatija je, kao novi poslodavac, sukladno zakonu, 03. lipnja 2025. godine podnijelo Zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, i s VH sklopilo Ugovor o radu na određeno vrijeme, s odredbom o početku rada odmah po ishođenju nove dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Dana 10. svibnja 2025. godine prokurist BH je primio poziv iz MUP-a RH radi utvrđivanja stvarnog zapošljavanja VH u Ribarnici Volosko, da bi nakon potvrde BH kako će VH doista raditi u Ribarnici Volosko, od nadležne osobe iz MUP-a RH usmeno potvrđeno kako će s dozvolom biti sve u redu te da poslodavac može poduzeti sve daljnje potrebne radnje kako bi radnica mogla, zbog početka turističke sezone, doista i početi raditi. Stoga su okrivljenici radnicu VH, temeljem pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, prijavili i Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje dana 11. lipnja 2025. godine i od tog dana uredno podmirivali sve obveze spram Državnog proračuna Republike Hrvatske po osnovi radnog odnosa VH. Tog dana, 11. lipnja 2025. godine, je VH i započela s radom u Ribarnici Volosko. Međutim, unatoč proteku zakonskog roka od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva za izdavanje dozvole za rad i boravak, pa ni do dana inspekcijskog nadzora 02. srpnja 2025. godine, nadležno tijelo MUP-a RH nije izdalo dozvolu VH za boravak i rad u Republici Hrvatskoj!

Dakle, okrivljenici su poduzeli sve potrebne radnje, uredno podnijeli zahtjev, sklopili ugovor o radu, prijavili radnicu na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te uredno plaćali sve obveze koje proizlaze iz radnog odnosa u odnosu na radnicu i državni proračun, a do utvrđenja nepravilnosti prilikom inspekcijskog nadzora je došlo isključivo zbog kašnjenja nadležnog tijela MUP-a RH u donošenju odluke o urednom zahtjevu prvookrivljenika u pogledu boravka i rada VH Tek nakon provedenog inspekcijskog nadzora 02. i 04. srpnja 2025. godine, MUP RH je donio rješenje o odbijanju zahtjeva i to zato što je utvrđeno da je radnica radila prije ishođenja dozvole za boravak i rad!, te predlažu kao dokaz saslušanje prokurista prvookrivljenika BH, Bana [adresa], uvid u Zahtjev HZZ-u za izdavanje dozvole za boravak i rad, Prijavu o početku osiguranja HZMO-u, Prijavu osiguranika ZZO-u te u prijave o prestanku osiguranja, uvid u Ugovor o radu na određeno vrijeme od 31.05.2025.godine i Sporazum o prestanku ugovora o radu s danom 10.07. 2025.

Slijedom svega navedenog predlaže se da sud prvenstveno donese presudu kojom se optužba odbija temeljem čl. 181. st. 1 toč. 4 Prekršajnog zakona, a podredno da u nastavku postupka provede predložene dokaze te nakon toga donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom od 18. rujna 2025.

3.U dokaznom postupku izvršen uvid u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata , Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 4. srpnja 2025. te u njihovo usmeno Rješenje u kojem je izdana privremena mjera zabrane obavljanja registrirane djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrsta konoba-RIBARNICA VOOLOSKO, na adresi u [adresa] u trajanju od 30 dana, koja je bila izvršna 8. srpnja 2025. i trajala bi do 6. kolovoza 2025., a koja se neće izvršiti ako stranka najkasnije u roku 3 radnih dana od dana izricanja rješenja dostavi dokaz da su dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 3.981,68 eura za svakog državljanina treće zemlje u korist Državnog proračuna na broj računa: HR 1210010051863000160, s pozivom na broj:

HR64 7129-50709-74630-00255. Okrivljenici su po navedenom Rješenju 4, srpnja 2025, platili iznos od 3.982,68 eura , što je razvidno iz naloga za plaćanje Erste banke u koju je Sud izvršio uvid i pročitao.

4. U odnosu na djelo prekršaja sud je temeljem članka 181.st.4. Prekršajnog zakona odbio optužnicu protiv okrivljene pravne i njene odgovorne osobe jer se radi o presuđenoj stvari, te je u tom smislu i prihvaćena obrana okrivljenika. U konkretnom slučaju za isti propust odnosno za isti činjenični opis već je izrečena kazna rješenjem Državnog inspektorata RH pa bi vođenjem prekršajnog postupka za djelo prekršaja iz članka 247. stavak 2. podstavak 1. i stavak 5. Zakona o strancima, došlo do povrede načela "ne bis in idem" koje je zajamčeno čl.29.st.1. Ustava RH i čl.4. Protokola broj 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

5. Presudom Europskog suda za ljudska prava u slučaju N (N v. [adresa], App.no 55759/079) upozoreno je na načelnu neprihvatljivost vođenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe, ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu "ne bis in idem" propisanom u čl.4. Protokola 7. konvencije za zaštitu ljudski prava i temeljnih sloboda. Prema stajalištu iznijetom u slučaju V v. [adresa], App no 14939/03 izjednačava se sudsko i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu prema stavu iznijetom u presudi Visokog prekršajnog suda RH Ppž-1199/2021 od 3. siječnja 2024.

6. U skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, pravno nazivlje nacionalnog zakonodavstva ne može biti jedini kriterij relevantan za primjenu pravila ne bi in idem u smislu čl.4. Protokola 7. uz konvenciju, već je u konkretnom slučaju potrebno promatrati u skladu sa tzv. mjerilima "Engel" (Europski sud u svojoj praksi je postavio tri mjerila koja su poznata kao mjerila "Engel", predmet "Engel" i dr. protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976.) imali li izrečena upravna mjera preventivni ili kazneni karakter.

7. S obzirom da izrečena upravna mjera u konkretnom slučaju sadrži zabranu upravljanja djelatnosti na točno određeni rok, koja se neće izvršiti ako se dostavi dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 3.981,68 eura, izrečena upravna mjera predstavlja sredstvo kažnjavanja za okrivljenike i ima penalni karakter, pa vođenjem prekršajnog postupka povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, PU Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja (istog tijela koje je izreklo upravnu mjeru) kojim se okrivljenicima, stavlja na teret da su počinili prekršaj iz čl. 247. stavak 2. podstavak 1. i stavak 5. Zakona o strancima, a nakon što je izrečena upravna mjera izvršena, jer razvidno je da su iznos određen rješenjem uplatili u Državni proračun, za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat, u konkretnom slučaju predstavljaju povredu načela ne bis in idem u smislu čl.4. Protokola 7. Konvencije.

8. Kako su okrivljenici plaćanjem novčanog iznosa od 3.981,68 eura kažnjeni za isti događaj pa se, po ocjeni ovog suda, radi o presuđenoj stvari i okrivljenici ne mogu više biti kažnjeni za isto djelo, stoga je ovaj sud postupajući u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava odbio optužbu protiv okrivljenika u skladu s člankom 181. stavak 4. Prekršajnog zakona.

9. Sud nije razmatrao navode obrane u kojem smatraju da bi se ukoliko se ne odbije optužba, okrivljenici trebali osloboditi od optužbe jer da postoje drugi razlozi za donošenje oslobađajuće presude, koje razloge su detaljno opisali i predložili provesti određene dokaze i ispitivanje odgovornih osoba.

10. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odnosno protiv njih je optužba odbijena, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, a to su troškovi iz čl. 138. st. 2. točke 2.,3.,4.,5. i 7. Prekršajnog zakona.

U Opatiji, 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem Općinskog suda u Rijeci, pisano ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. I okr.

2. II okr.

3. Branitelju okrivljenika

4. Ovlašteni tužitelj