REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3090/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Reneteh Ogulin d.o.o. zastupane po GŠ odvjetnici u [adresa] i drugookrivljenog ĐŠ, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 85. st. 1. i st. 2. toč. 14. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, klasa: 322-07/22-10/124, urbroj: 443-02-05-18-22-5 od 17. veljače 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 11. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba Reneteh Ogulin d.o.o. OIB: 31296566610 sa sjedištem u [adresa], 47300 Ogulin, nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je

dana 10. siječnja 2022. oko 13,30 sati unutar radnog prostora prvookrivljene pravne osobe Reneteh Ogulin d.o.o., OIB: 31296566610 u [adresa], djelatnika tvrtke MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ozlijedio pas imena G, a kojeg je vlasnik prvookrivljena pravna osoba,

dakle, postupala protivno odredbi čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, čime je počinjen prekršaj kažnjiv čl. 85. st. 1. toč. 14. istog Zakona, pa se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura (tisućuošestoeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana po primitku presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljeniku da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.066,67 eura (tisućušezdesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura i stvarno nastali trošak u iznosu od 9,60 eura a što je ukupno 49,60 eura (četrdesetdeveteurašezdesetcenti) sve u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a, drugookrivljeni ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj]., sin ĐŠ i Đ r. M, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, stolar, nezaposlen, uzdržavan od supruge, oženjen, otac dvoje mlt. djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi, odgovorna osoba

oslobađa od optužbe

da bi

kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi bio odgovoran što je dana 10. siječnja 2022. oko 13,30 sati unutar radnog prostora prvookrivljene pravne osobe Reneteh Ogulin d.o.o., OIB: 31296566610 u [adresa], djelatnika tvrtke MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ozlijedio pas imena G a kojeg je vlasnik prvookrivljena pravna osoba,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 85. st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 14. istog Zakona,

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] 17. veljače 2022. podnio je optužni prijedlog broj klasa: 322-07/22-10/124, urbroj: 443-02-05-18- 22-5 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude te je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja proveden žurni prekršajni postupak.

2. Na ročište dana 11. prosinca 2024. pristupio je drugookrivljeni ĐŠ dok je za prvookrivljenu pravnu osobu na spis dostavljena pisana obrana.

2.1. U pisanoj obrani prvookrivljena pravna osoba navodi da je 9. studenog 2023. Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu Rješenjem broj St1377/23 otvorio stečajni postupak nad Reneteh Ogulin d.o.o. koji je okončan nakon izglasavanja i potvrde stečajnog plana 20. kolovoza 2024. u svrhu nastavka poslovanja društva i podmirenja vjerovnika. Daje se navodi, da je odlukom skupštine od 5. rujna 2024. za direktora društva imenovan KŠ a dokaz o istom uvid u sudski registar. Na teret okrivljenim se stavlja prekršaj iz čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja je re je navodno pas " G" u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe ozlijedio djelatnika MŠ. Ističe se da nova uprava koja je preuzela poslovanje i investira znatna sredstva da se pokrene proizvodnja i namire vjerovnici nikada nije vidjela psa kao niti ikakve dokumente koji dokazuju vlasništvo istog te je za događaj doznala tek kad je zaprimila presudu Visokog prekršajnog suda PPŽ- 2105/24 donesenu u drugom predmetu kojim se presuđuje kazna i iznosu 6.636,14 eura i tada odgovornoj osobi Josipu Božičeviću 300,00 eura zbog psa " G" koji da je ozlijedio TŠ još 2022. Dalje se ističe, da društvo nikad nije kažnjavano do događaja vezano za spomenutog psa, predlažu da ih sud oslobodi od optužbe ukoliko sud ipak prvookrivljenu pravnu osobu nađe krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da se izrekne mjera upozorenja – opomena jer bi se time ostvarila svrha prekršajno pravnih sankcija propisana odredbama PZ-a.

2.2. Na istom ročištu obranu je iznio drugookrivljeni ĐŠ, osporavao navode optužnog prijedloga i izjavio da se ne osjeća krivim. Ističe da je u tvrtci radio svega godinu dana, bio obični radnik a voditelj pogona u to vrijeme bio je NŠ koji je fizički svakodnevno bio prisutan. Glavni direktor bio je UŠ, pogon se bavio proizvodnjom energije i njegov konkretan posao bio je odštopavanje bubnja u pogonu i puštanje sječke. Policija s njim nije razgovarala o događaju a niti i inspektor a niti ima saznanja da bi 10. siječnja 2022. oko 13,30 sati unutar radnog prostora tvrtke Reneteh Ogulin d.o.o. djelatnika tvrtke MŠ, ozlijedio pas imena G, vlasnika tvrtke NŠ. U krugu tvrtke bila su dva psa G i K koji su za vrijeme radnog vremena bili u boksovima a van radnog vremena bili pušteni. Dalje ističe da u navedenoj tvrtci u to vrijeme nije bio odgovorna osoba već obični radnik, da je šef pogona bio NŠ a direktor UŠ i nejasno mu je temelju kojih činjenica je tužitelj utvrdio da bih on bio odgovorna osoba što u nikom slučaju nije.

2.3. Na poseban upit izjavio je da se jesu igrali s tim psima, koji put i sam im dao hranu ili vode i to po nalogu vlasniku pasa NŠ ali ne zna da bi taj pas ugrizao MŠ kojeg poznaje jer su susjedi.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao je svjedok LŠ pročitani dokazi koji prileže sudskom spisu i to obavijest PP Ogulin 11. siječnja 2022. (list br. 2), Zapisnik o ispitivanju svjedoka MŠ (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju svjedoka LŠ (list br. 4), Prijavu Opće bolnice i bolnice branitelja domovinskog rata [adresa] (list br. 5), obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicama (list br. 7-9), ispis podataka iz evidencije Ministarstva Poljoprivrede (list br. 10) ovosudnu presudu br. Pp543/2022-2 (list br. 13-14), žalbu tužitelja (list br. 15), II-stupanjsko rješenje Ppž-10078/2024 (list br. 21-22), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za od prvookrivljenu pravnu osobu od 11. studenog 2025. (list br. 23), potvrdu Odjela prekršajne evidencije za drugookrivljenu odgovornu osobu od 11. studenog 2025. (list br. 23), punomoć (list br. 29), pisanu obranu prvookrivljene (list br. 33), podatke o poslovnom subjektu sudskog registra (list br. 33-37) povijesni izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu (list br. 38-43).

4. Svjedok LŠ izjavio je da je u kritično vrijeme u prvookrivljenoj pravnoj osobi bio šef proizvodnje u sušari a radio od 2018. do 2021. ili 2022. dok nije otišla u stečaj. Bio je šef trojici radnika od koji je jedan drugookrivljeni ĐŠ a šef cijelog pogona bio je NŠ a direktor UŠ. Nije bio šef MŠ koji je radio u drugom pogonu. Svi pogoni bili su pokriveni video nadzorom i ne može reći da je vidio trenutak kad je pas ugrizao MŠ. U krugu pogona u to vrijeme postojala su dva psa o kojima je vodio brigu NŠ i na njegov nalog i sam je koji puta psima davao vodu i hranu. Psi su došli kao mali štenci, s njima su se igrali i po njegovoj prosudbi nisu bili opasni.

4.1. Na poseban upit izjavio je da nema saznanja da bi MŠ istog dana zatražio bilo kakvu liječničku pomoć za vrijeme radnog vremena a radno vrijeme je bilo do 15,00 sati, policija je s njim razgovarala između 20,00 i 21,00 sat i rekli su mu da je navodno pas u krugu pogona ugrizao MŠ.

4.2. Nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka na listu spisa 4 izjavio je da se ne sjeća da je te zgode tako izjavljivao ali ako je to je bilo neposredno nakon događaja od kojeg je prošlo dosta vremena.

4.3. Svjedok je postavio zahtjev za troškove putovanja za dolazak na sud iz mjesta stanovanja tj. [adresa] što je udaljenost u jednom smjeru 30 km i sud odobrio troškove putovanja za prijeđenih ukupno 60 km u iznosu od 9,60 eura.

5. Iz obavijesti Policijske postaje Ogulin na listu spisa 2 razvidno je da su policijski službenici postupali temeljem zaprimljene prijave, da je kritičnog dana oko 13,30 sati na radnom mjestu unutar ograđenog radnog prostora prvookrivljene pravne osobe na adresi [adresa] MŠ ugrizao pas čuvar koji je u vlasništvu naveden tvrtke zvani "Vegas", da su događaju svjedočili LŠ zaposlen u prvookrivljenoj pravnoj osobi a da je oštećeni MŠ naknadno zatražio liječničku pomoć te su ozlijede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede u Općoj bolnici i bolnici domovinskog rata u Ogulinu.

6. Zapisnikom o ispitivanju svjedoka MŠ, na listu spisa 3, utvrđuje se da je kritičnog dana a dok se isti nalazio na poslu u tvrtci tj. prvookrivljenoj pravnoj osobi oko 13,30 sati dok je izlazio iz sušare napao ga pas njemački ovčar zvan " G" i ugrizao ga za desnu nogu iznad koljena. Nadalje, razvidno je da je po dolasku kući uočio oteklinu na nozi te zatražio liječničku pomoć.

7. Zapisnikom o ispitivanju svjedoka LŠ, na listu spisa 4, utvrđuje se da je isti neposredno nakon događaja tj. istog dana ispitan kao svjedok te izjavio da je pas napao ĆŠ, ugrizao za desnu nogu, da su svi radnici upozoreni da ne idu blizu pasa jer reagiraju na bilo kakve nagle pokrete.

7.1. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka na istom zapisniku sa sadržajem iskaza, sada dani iskaz istog svjedoka na sudu uzima se neuvjerljivim jer svjedok iz sudu nepoznatih razloga navodi da nije bio neposredni očevidac događaja dok istovremeno potvrđuje da je policija s njim obavila razgovor istog dana. Stoga, uvjerenje je suda da iskaz dan policiji neposredno nakon događaja je vjerodostojan iskaz, jasan je, okolnosno opisuje dinamiku događaja i potvrđuje da je svjedok LŠ bio očevidac opisane evidentne situacije tj. vidio kad je pas ugrizao radnika MŠ.

8. Prijavom Opće bolnice i bolnice branitelja domovinskog rata [adresa] na listu spisa 5 utvrđuje se da je MŠ primljen u bolnicu 10. siječnja 2022. zbog ugriza psa čuvara na radnom mjestu te je dijagnosticiran ugriz ili udarac psa s mišljenjem da je nastala laka tjelesna ozljeda.

9. Ispisom podataka iz evidencije Ministarstva Poljoprivrede na listu spisa 10 utvrđuju se podatci o životinji i vlasniku pa se navodi da je životinja naziva G njemački ovčar, da ima inozemni mikro čip, da je u evidenciju upisan 1. kolovoza 2018 a da je vlasnik psa prvookrivljena pravna osoba Reneteh Ogulin d.o.o. za proizvodnju električne i toplinske energije.

10. Drugostupanjskim rješenjem Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu broj: Ppž-10078/2024 na listu spisa 21-22, prihvaćena je žalba tužitelja Državnog inspektorata, ukinuta presuda ovog suda i spis broj: Pp 543/2022-2 na listu spisa 13- 14 i predmet dostavljen ovom sudu na ponovnu odluku.

11. Iz podataka o poslovnom subjektu sudskog registra na listu spisa 33-37 razvidno je da su osobe za zastupanje prvookrivljene pravne osobe KŠ direktor koji istu zastupa pojedinačno i samostalno, imenovan odlukom skupštine od **.**.2024. i ČŠ prokurist, dok je iz povijesnog izvatka iz sudskog registra na listu spisa 38-43 utvrđeno da je u vrijeme koje je predmet ove optužbe, osoba za pojedinačno i samostalno zastupanje bio direktor UŠ u razdoblju od 17. ožujka 2017. do 9. studenog 2023. tj. do otvaranja stečajnog postupka.

12. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljenog, iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je prvookrivljenu pravnu osobo oglasio krivom jer je dokazano da je počinila prekršaj iz čl. 85. st. 1. toč. 14. Zakona o zaštiti životinja a sve jer nije osigurala da pas u njenom vlasništvu drži se na način da ne ugrožava zdravlje ljudi budući je u poslovnom prostoru ugrizao zaposlenika prvookrivljene pravne osobe uslijed čega je isti zadobio laku tjelesnu ozljedu

12.1. Naime, nesporno je da je pas kritične zgode bio u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe, da se zaposlenik MŠ nalazio unutar prostora tvrtke na radnom mjestu, da je uslijed ugriza psa zadobio lake tjelesne ozlijede, pa kad prvookrivljena pravna osoba u obrani navodi da sadašnja uprava nema saznanja o navedenom događaju isto nije okolnost koja bi isključivala odgovornost a niti na isto utječe činjenica da je došlo do promjene nove uprave prvookrivljene pravne osobe a što nesporno i proizlazi iz podataka sudskog registra.

13. Slijedom iznijetog sud je okrivljenu pravnu osobu oglasio krivom i kaznio kao u izreci ove presude, uvažavajući prijedlog tužitelja za provođenjem žurnog prekršajnog postupka.

14. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio neosuđivanost okrivljene pravne osobe što je razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 11. studenog 2025. na listu spisa 23. Nadalje, pri dosudi novčane kazne cijenio je i odmak vremena u odnosu na počinjeno djelo te obranu okrivljene pravne osobe da su investirali znatna sredstva za pokretanje proizvodnje nakon okončanog stečajnog postupka i s obzirom na tako utvrđene okolnosti uvjerenja je suda da će se dosuđenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja tj. uz specijalnu ostvariti i generalna prevencija. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

14.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

15. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura i stvarno nastali troškova u iznosu od 9,60 eura koji se odnose na putni trošak svjedoka a što je ukupno 49,60 eura (četrdesetdeveteura šezdesetcenti) određena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka

16. Slijedom iznijetog, sud je drugookrivljenog ĐŠ, oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je isti kritične zgode bio odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi. Naime, isti je u iznijetoj obrani tvrdio da je u pogonu gdje se dogodio incidentni događaj bio radnik a što je potvrdio ispitani svjedok LŠ navodeći da je ĐŠ bio nadređeni tj. šef. Nadalje, tužitelj uz optužbu nije priložio dokaze kojim a bi sud utvrđivao da je dosita ĐŠ s obzirom na poslovne zadatke za koje je bio zadužen bio odgovorna osoba u pravnoj osobi.

U Karlovcu, dana 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi Reneteh Ogulin d.o.o.

2. drugookrivljenom ĐŠ,

3. braniteljici, GŠ odvjetnici u [adresa]

4. tužitelju,

5. u spis.