Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž R-34/2024-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras- Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EP, 0IB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, Split, protiv tuženika Odbojkaški klub Kaštela Cemex, Kaštel Stari, Slavonska 7, OIB:32415530688, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Mira Boban i Gordan Lolić, Split, radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1900/2022-8 od 30. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1900/2022-8 od 30. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da nije dopuštena tuženikova Odluka o otkazu ugovora o rad~ uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika radniku EP od dana 19.2.2018. godine, pa da radni odnos nije prestao i tuženik je dužan tužitelja vratiti ra posao sve sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme sklopljenim dana 10.11.2014. godine, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe".

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplati tuženiku iznos od 500.00 EUR / 3.767,25 kn na ime naknade parničnog troška."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopuštena tuženikova Odluka o otkazu o radu uvjetovana skrivljenim ponašanjem radnika od 19. veljače 2018., te da radni odnos tužitelja nije prestao kod tuženika kao i zahtjev tužitelja da ga tuženik vrati na posao na radno mjesto sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme sklopljenim danom 10. studenog 2014.

7. Prije svega, a imajući u vidu žalbene navode i prijedloge žalitelja valja navesti kako je ranije u stadiju postupka rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž R-908/2020- 3 od 31. ožujka 2022. ukinuta prvostupanjska presuda poslovni broj Pr-223/2018 od 29. travnja 2020., pa je sukladno recentnoj praksi i zauzetom pravnom stajalištu o primjeni odredbe članka 366.a ZPP-a, ovaj sud u ovom žalbenom stadiju postupka vezan zabranom dvostrukog ukidanja prvostupanjske presude.

8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a kao i okviru žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka propisani odredbom članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a.

9. Neutemeljeno tužitelj prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda sadrži određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne postoji ni proturječnosti između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprave i zapisnika u iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

10. U konkretnom slučaju riječ je o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), propisan odredbom članka 115. stavak 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 137/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, 127/17, 89/19 - dalje u tekstu: ZR), u smislu koje odredbe poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani i ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

11. Prema odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

12. Nadalje u smislu odredbe članka 119. stavak 1. ZR-a prije redovitog

otkazivanja uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da poslodavac to učini. Sukladno odredbi članka 119. stavak 2. ZR-a prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

13. Prvostupanjski sud tijekom provedenog dokaznog postupka utvrdio je slijedeće:

- da je tužitelj temeljem ugovora o radu od 10. studenog 2014. zasnovao radni odnos kod tuženika na neodređeno vrijeme na poslovima radnog mjesta "trener SSS",

- da je tuženik dana 19. veljače 2018. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 10. studenog 2014. zbog skrivljenog ponašanja tužitelja,

- da je iz obrazloženja odluke o otkazu tužitelju proizlazi da se istom stavlja na teret nepodnošenje pisanog izvješća o radu za seniorsku ekipu za 2016./2017. godinu, te neredoviti dolazak na posao i neizvršenje radnih obaveza, te što je zatražio i ishodio trenersku licencu za "OŽK Split Volleyteam", za koji tim je nastupio kao trener na utakmici održanoj dana 11. studenog 2017. protiv "OK Solin" sve bez suglasnosti poslodavca i što je preuzeo opremu namijenjenu poslodavcu u vrijednosti od 49.997,50 kuna od čega je vratio tek manji dio u vrijednosti od 13.176,00 kuna, kao i što je u više navrata za vrijeme obavljanja radnog odnosa bio nepristojan te se pogrdnim riječima obraćao kolegama igračima, sucima, kao i ostalim sportskim djelatnicima,

- da ga je zbog toga poslodavac više puta opominjao te da mu je bilo uručeno više pisanih opomena odnosno upozorenja,

- da je iz dopisa HOS-a od 5.12.17. (list 34 spisa) razvidno da je tužitelj bio nazočan na utakmici Nacionalne odbojkaške lige održanoj 11.11.2017. kao pomoćni trener drugog kluba OŽK Split Volley team,

-da iz iskaza tužitelja proizlazi kako je OŽK Split Volley team klub, on osnovao 2013, te da u istom volontira bez ikakve novčane naknade. U trenutku zasnivanja radnog odnosa kod tuženika, da je tuženik znao za njegov klub i da je u to vrijeme na snazi bio Pravilnik koji je dopuštao mogućnost da u isto vrijeme bude trener u dva kluba, a da je tadašnji direktor kluba tuženika PP to znao i nije ga upozorio da to ne smije raditi,

-da je i dopunski kasnije saslušan tužitelj iskazao da on za OŽK Split Woley Team nikada nije nastupio u svojstvu trenera niti je vodio treninge već da je na utakmicama kao osnivač kluba bio prisutan u svojstvu službene osobe, a tako je bilo i 11.studenog 2017. i 28. siječnja 2018., pa mu nije jasno od kuda takav izvještaj gdje je tužitelj naveden kao trener, te da je prilikom zasnivanja radnog odnosa kod tuženika (10. studenog 2014) istom prezentirao Ugovor o volontiranju koji ima sklopljen sa OŽK Split Woley teamom (Ugovor o volontiranju od 14.8.2014., list 68-71 spisa), a da je sa tuženikom sklopio ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta trener pa da je mogao trenirati sve dobne uzraste. U svakom slučaju smatra da otkaz nije dobio iz razloga koji mu se stavljaju na teret već iz drugih razloga, a to je da su se igračice tužile da nemaju novaca da bi došle na trening pa da je u tri navrata „skinuo novce“ s računa OŽK Split Woley Team i dao im za račun tuženika da mogu doći na trening. Novac da je dao trima igračicama BP, ŠP i VP, a poslije da to nije htio više raditi i da se požalio PP, MP i HP, nakon čega su održana dva sastanka na kojem su bili tužitelj, UP, PP, MP i HP, a na kojem sastanku da su tužitelj i UP „bili popljuvani". Osim toga da je na jednom od tih sastanaka u svibnju 2017. tužitelj im je prezentirao jedan papir iz kojeg je proizlazilo da se na računu tuženika nalazi određena svota novca, ali da do sutra ujutro u osam te svote novca više nije bilo na računu, zbog čega su „počele nekakve igre“ protiv tužitelja i UP. Tada da je sazvana skupština na kojoj je raniji direktor PP isključen iz kluba zbog nesavjesnog vođenja kluba, tužitelj da je također isključen iz kluba, a doveden je novi predsjednik uprave IP, a HP da je preuzeo je mjesto trenera ekipe, a što da je sve iznenadilo jer se radi o osobi koja je bila dekan na fakultetu i predsjednik kluba, a da su u pitanju bile „nekakve igre". Nakon što je došla "nova uprava" i nakon što je dobio odluku da više neće biti trener (Odluka tuženika od 13.6.2017., list 22 spisa), da je tek od tada tuženik počeo od njega tražiti da mu dostavi izvješća i to za prošlu sezonu, pa su se neko vrijeme prepirali oko tog, i tužitelj je to izvješće i dostavio. Tuženik mu je poslao dopis da trenira mlađu dobnu grupu u školi odbojke, a što je tužitelj prihvatio, međutim, kako je bio bolestan navedeno je radio svega tjedan dana, a nakon čega da su djeca otišla na odmor. Nakon toga da mu tuženik nikada nije dao pisano zaduženje što i koga trenira te da ga nisu poslali na seminar za trenere. Inače, nakon odluke da on više neće obavljati poslove trenera u šestom mjesecu 2017., tuženik je promijenio bravu na uredu, službenim kancelarijama kluba, skladištu gdje su bile lopte i svi rekviziti pa da on više njima nije imao pristupa.

- da je zakonska zastupnica tuženika MP navela u svom iskazu da je nova uprava preuzela klub u 2016., dok je „bivša uprava" tuženika tužitelju dopuštala da tužitelj u isto vrijeme radi istovjetni posao (trener) u dva različita kluba, dok međutim, „nova uprava" tužitelju da to nije dopuštala iz razloga što je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika. Ističe, da su tužitelja u više navrata upozorili na to usmeno i pismeno, ali da je tužitelj unatoč upozorenju, nastupio kao pomoćni trener drugog kluba na utakmici Nacionalne odbojkaške lige održanoj 11.11.2017., da je tužitelj za spomenutu utakmicu zatražio i ishodio licencu kao predsjednik drugog kluba i to bez prethodne suglasnosti poslodavca, a što se ne smije bez odobrenja poslodavca za svoj ili tuđi račun sklapati poslove iz djelatnosti koju obavlja poslodavac.,

-da je i kasnije dopunski saslušana svjedokinja MP navela da se smatra kompetentnom kazati koji bi to bio posao trenera, s obzirom da obnaša dužnost predsjednice Odbora za trenersku struku RH, odnosno Odbora za stručni savjet RH. Ističe da su jedna od stvari koje treneri trebaju raditi, izvješća i to, na tjednoj bazi vezano za utakmice i na godišnjoj bazi vezano za planiranje. Bivši predsjednik tuženika na tome da nije inzistirao, ali dolaskom "novog predsjednika" uprave, IP, tuženik da je nastojao urediti Klub da se vodi kako treba, pa je tužitelj dostavio jedno izvješće, nakon deset poziva da to učini, usmenih i pismenih (e-mail poruka od 15.8.2017., list 28 spisa) koje se sastojalo od svega par rečenica napisanih rukom pa da se to ne može nazvati izvješćem., da što se tiče izvješća Saveza u kojem svojstvu je tužitelj prisustvovao na utakmicama od 11.2017. i 28.1.2018., da to izvješće ima službeno svojstvo jer da je ono službeno zatraženo od Saveza koje da im je dalo službene podatke o tome tko je bio u kojem svojstvu, konkretno tužitelj nije imao suglasnost "nove Uprave" da bi bio trener u dva kluba i tuženik ga je na to upozoravao,

-da nitko nikada tužitelju nije ništa zamjerao sve dok se igračice nisu počele tužiti na UP, a nakon čega se tužitelj počeo duriti na odluke tuženika, pa tako nije istina da tuženik nikada pisanim putem nije ponudio tužitelju posao na jesen 2017. jer da je tužitelja zvao predsjednik usmeno da dođe na posao, da su mu se slali termini kada su treninzi i kada treba doći, s obzirom je tužitelj bio u radnom odnosu. Svjedokinja je navela da je tužitelj smatrao da je rad sa djecom ispod njegove časti, iako, ističe s djecom moraju raditi upravo oni koji su najškolovaniji i najveći stručnjaci. Nadalje, navodi da je tuženik oko 10. 9. 2017. dobio odluku od županije o pravu na korištenje dvorane u večernjim terminima pa da je tužitelju putem e- maila dostavljen raspored treninga i da su tužitelju uvijek nudili da radi statistiku koju rade treneri, ali da je on rekao da neće. O rasporedu treninga da više zna gospodin IP. Nadalje, MP je na ročištu od 13.11.2018. navela da je tužitelj bez ovlaštenja tuženika zatražio licencu i da to trener inače može zatražiti, samo što je u ovom slučaju tu licencu tužitelj zatražio kao predsjednik drugog kluba te da je bivša uprava kluba tuženika dozvoljavala tužitelju da radi takve stvari, međutim, "nova uprava" da to više ne dopušta i da je tražila od tužitelja sve ono što ide u opisu njegova posla, a to su planovi i izvješća. Inače, tužitelj da je i bez licence mogao raditi kao trener u školi odbojke.

-da je vezano za opremu za koju se stavlja na teret tužitelju koju nije vratio tuženiku, iskazala da spomenuta oprema u vrijednosti od oko 50.000,00 kn nije u vlasništvu kluba već Zajednice športskih udruga Grada Kaštela, pa kada su uvidjeli da im nedostaje oprema tuženik je promijenio bravu i izrekao tužitelju opomenu i da su tražili od tužitelja očitovanje o tome gdje je oprema koja nedostaje. Tužitelj da je ispred svih njih na sastanku rekao da će vratiti tu robu, zbog čega su oni očekivali da je tada sve riješeno međutim da je došao siječanj 2018., a tužitelj da i dalje nije vraćao opremu, a kao opravdanje da je naveo da nije bilo nikoga u prostorijama Kluba, a što da nije istina jer odnosi su već bili jako narušeni.

-da iz iskaza svjedoka IP (zakonski zastupnik tuženika u vrijeme donošenja odluke o otkazu) proizlazi da je tužitelj, unatoč tome što je u više navrata usmeno i pismeno upozoren od strane poslodavca da ne smije nastupiti na utakmicama za drugi klub, nastupio kao trener za drugi klub-OŽK Split Volley na 2 utakmice sigurno, a da znaju i za više utakmica., da je trenutkom stupanja "nove uprave", donesen novi Statut kluba te da su doneseni Pravilnik ponašanja u klubu, a koji da se odnosi na trenere, roditelje i djecu. Spomenuti Pravilnik da je stupio na snagu u siječnju 2017. te da je prema njemu tužitelj bio obvezan podnijeti spomenuto izvješće. Od dana stupanja na snagu Pravilnika, u obvezi su bili i ostali treneri koji nisu u radnom odnosu kod tuženika (volonteri) podnositi izvješće o utakmicama i o sezoni, a tužitelja su u više navrata pozivali usmeno i pismeno, čime se on u početku opirao, smatrajući da nije u obvezi podnositi izvješće, da bi na kraju ipak podnio izvješće, ali ne u potrebnom opsegu jer da se ono sastojalo od svega linije teksta. U lipnju 2017. tužitelju su nudili da trenira mlađe ekipe, međutim, tužitelj da je bio ljut, nije htio nikakvu komunikaciju, da tuženik nije znao što da radi s njim pa da ga je poslao na godišnji odmor..

-da što se tiče neredovitog dolaska tužitelja na posao, da se to odnosi na razdoblje iza ljeta 2017., kada je tijekom ljeta bio na bolovanju i koristio godišnji odmor s kojeg da se vratio u kolovozu 2017. i tada da je dobio raspored za 5 treninga, ali nakon jednog odrađenog treninga, tužitelj da je ponovno otvorio bolovanje. , Kada je tužitelju završilo bolovanje, da je ponovno došao na posao, te mu je prvo ponuđeno da vodi mlađe ekipe, a što da tužitelj uopće nije želio razmotriti kao mogućnost, pa da mu je ponuđeno da vodi statistiku kluba, ali on da je naveo da to nije u opisu njegovog posla. Kada je tuženik od Županije 10.9.2017. dobio termine za korištenju dvorane te ponudio tužitelju da radi planove kluba, međutim, tužitelj je i to odbio.

-da je svjedok HP, član Upravnog odbor tuženika iskazao da Upravni odbor „nove uprave" iz 2016. je odlučio, da nije poželjno da tužitelj nastupa kao trener drugog odbojkaškog kluba u isto vrijeme dok je u radnom odnosu kod tuženika, a da Propisnik udruge trenera navedeno dopušta samo iznimno i uz dozvolu kluba. Inače d a je praksa bila takva da se trenerska licenca traži uglavnom samo na natjecanju i da ju je moguće ishoditi naknadno, u slučaju opravdanih razloga. Tužitelj da u srpnju 2017. nije bio poslan na Seminar jer da je Klub u to vrijeme razmatrao što uopće da tužitelj radi u Klubu i jer je cijela komunikacija s tužiteljem išla u tom pravcu.,

–da iz iskaza svjedoka ĐP, oca odbojkašice koja trenira kod tuženika, i člana uprave tuženika od srpnja 2017. do veljače 2018. u koju je ušao kao predstavnik roditelja, a od 2019. tajnik kluba, proizlazi da na treninzima na kojima je on prisustvovao nije bilo nekih većih problema u komunikaciji tužitelja i igračica već daje problem nastao kasnije u trenutku kada se klub zahvalio UP na njezinom dotadašnjem radu u klubu tj. kada je Klub odlučio da ona više nije potrebna, a to je bilo u lipnju 2017. i od tada da su nastali problemi. , da je tada na prvom treningu koji je tužitelj održao s igračicama bilo dosta neprimjerenih riječi, da je optuživao igračice da su one krive što je NP otišla. Nakon toga da su igračice o navedenom obavijestile predsjednika kluba, pa da je klub 13. 6. 2017. donio odluku da EP više ne bude trener prve momčadi. Nakon posljednjeg treninga sa seniorima, tužitelj da je poslan na godišnji, a nakon što se vratio i kada je dobio da radi treninge s djecom, da je odradio jedan trening, a po tom, otišao na bolovanje. I na tom treningu s djecom da su bili problemi, a poslije spomenutog treninga da su reagirali roditelji i trenerica koja je bila prisutna na tom treningu i to na ponašanje tužitelja vezano uz rad s djecom, a da se radilo o mlađoj djeci od 10 do 12 godina. Inače da je tužitelj redovito dolazio na treninge do situacije s GP, a nakon toga da se više nije javljao na treninge, iako mu je upućeno puno poziva i dopisa radi dogovora., odbijao je raditi ponuđene druge stvari osim treniranja seniorske ekipe., a Klub tuženika je godinu dana plaćao tužitelja, a on da nije dolazio na posao, a da je to bio netko drugi, da bi od davno bio dobio otkaz. Svjedok navodi da je bio prisutan na jednom sastanku uprave na kojem je tužitelj rekao da će sve vratiti sve što treba , međutim, tužitelj je vratio nekakve majice, a ostatak da nije vratio te da je vidio da dio te opreme koristi Odbojkaški klub "Ribola", pa kada su ih pitali da nam to vrate, da su rekli su da neće vratiti jer da im je to dao EP.,

- da iz iskaza saslušanog svjedoka KP, tajnika Županijskog saveza i predsjednik Odbojkaškog kluba Brda proizlazi je tužitelj bio trener Kaštela Cemec i Split Woley Teama, a od kad god je Woley Team Split stekao status B ligaša, da je tužitelj nastupao na utakmicama kao trener toga kluba protiv njegovog kluba pa tako i u sezoni 2017/2018. kada je nastupao ili u svojstvu trenera ili u svojstvu pomoćnog trenera. Svjedok navodi da u odnosu na nesportsko ponašanje tužitelja prema sucima postoje službene prijave sudačke organizacije Splitsko-dalmatinske županije, a svjedok se sjeća da su suci zvanično odbili suditi tužiteljevom klubu Woley Team Split, a tuženik je uputio ispriku prema sudačkoj organizaciji i prema Savezu. Sudačka organizacija u tom slučaju je "postupila fer" jer protiv tužitelja nije pokrenula postupak koja bi za posljedicu mogao imati suspenziju tužitelja pa više ne bi mogao raditi svoj posao, a i da više suci nisu htjeli imati kontakata s tužiteljem.

-da iz priloženog dopisa Udruge odbojkaških sudaca od 16.3.2017. naslovljenog na tuženika (list 18 spisa), proizlazi da se tužitelj na utakmici održanoj 11.3.2017. kao trener ekipe tuženika, vrlo nesportski i uvredljivo ponašao prema sucima kojima je govorio:“Jebem vam majku svima“ i „Jednog dana ću vas suce sve zaklat“. Povodom toga suci sa utakmice da su dali izvještaj Udruzi odbojkaških sudaca SDŽ, a čiji Upravni odbor se žurno sastao i razmatrao situaciju pa tako i mogućnost da tužitelja prijave policiji zbog prijetnji. Međutim Udruga da je zaključila da bi takav potez imao posljedice za cijeli Klub tuženika pa kako su u uvjerenju da rukovodstvo Kluba tuženika ne dijeli tako negativne stavove tužitelja i ne podržavea njegovo ponašanje, odlučili su i obavijestili tuženika, da Udruga sudaca ubuduće neće delegirati suce kao članove svoje udruge na narednim utakmicama OK Kaštela Cemex DC na svim razinama natjecanja, ukoliko se ista ili slična situacija dogodi na jednoj od sljedećih utakmica.

-da se Uprava tuženika svojim dopisom od 17.3.2017. (list 19) ispričala u ime Kluba tuženika svim sucima koji su bili izloženi neprimjerenom ponašanju trenera EP i cjelokupnoj Udruzi te su iznijeli izričiti stav da ne podržavaju nikakve oblike nasilja te garantirali da do takvih događaja više neće doći.

13.1. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud ponašanje tužitelja nalazi nedopuštenim, tim više što nije podnio tuženiku pisano izvješće o radu za seniorsku ekipu za 2016./2017. godinu, a što je kao trener bio dužan učiniti, što je tužitelj zatražio i ishodio trenersku licencu za OŽK Split Volleyteam Team, a za koji tim je nastupio kao trener na utakmici 11.11.2017. sve bez suglasnosti poslodavca, da je nakon upozorenja poslodavca da ne smije nastupiti na utakmicama za drugi klub, tužitelj ponovno nastupio kao trener za OŽK Split Volleyteam Team dana 28.1.2018., te da je za vrijeme obavljanja radnog odnosa bio nepristojan te se pogrdnim riječima obraćao sucima i to na jedan grubi i nesportski način. Sve ovo predstavlja povredu radnih obveza i sasvim dovoljno da prvostupanjski sud smatra da takvo tužiteljevo ponašanje predstavlja razlog za otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem, radi čega se Odluka o otkazu ugovora o radu ukazuje osnovanom, da je poslodavac imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu tužitelju na temelju odredbe 115. st. 1. t.3 Zakona o radu

14. Naime, da bi se radilo o skrivljenom kršenju obveze iz radnoga odnosa potrebno je kumulativno ispunjenje tri uvjeta:

- da se radi o obvezama koje proizlaze iz radnoga odnosa;

- da obaveze krši isključivo radnik;

- te da je radnik obveze kršio s namjerom, a kako je ispunjenje ovih uvjeta u konkretnom slučaju prema utvrđenom činjeničnom stanju ostvareno to je pravilna ocjena suda prvog stupnja da je tuženik imao opravdani razlog za otkazivanja ugovora o radu tužitelju iz razloga skrivljenog ponašanja radnika.

15. U konkretnom slučaju tužitelj je dužan uredno, savjesno i pravovremeno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa u skladu s pravilima struke prema uputama

i aktima poslodavca u skladu s prirodom i vrstom radnog mjesta, dakle, bio je dužan poštivati temeljne obveze iz prava iz radnog odnosa u smislu odredbe članka 7. ZR-a pa je opravdan razlog za otkaz u slučaju skrivljenog ponašanja a kako to ispravno cijeni prvostupanjski sud.

15.1. Dakle, tužitelj je zbog neprofesionalnog pristupa radu a prije svega zbog učestalog kašnjenja u izvršavanju radnih zadataka, odnosno uskraćivanja izvješće o radu za seniorsku ekipu za 2016./2017. godinu , te unatoč izričitom upozorenju poslodavca i bez njegove suglasnosti da ne smije nastupiti na utakmicama za drugi klub, tužitelj je ponovno nastupao kao trener za OŽK Split Volleyteam Team., kao i zbog svog neprimjerenog i neprofesionalnog ponašanja upućivanjem pogrdnih riječi sucima na utakmici zbog čega je Uprava tuženika uputila ispriku Udruzi sudaca, predstavlja opetovano nedopušteno ponašanje tužitelja u smislu preuzetih obveza iz radnog odnosa zbog čega nije realno očekivat od poslodavca da dalje zadrži taj radni (ugovorni) odnos.

16. Iako suglasni iskazi svjedoka OP, FP, ĆP, i svjedokinje UP, osnivačice OŽK Split Volley team i bivše igračica i pomoćne trenerica tuženika, upućuju na činjenicu da da je tužitelj svoj trenerski posao obavljao profesionalno i odgovorno, isti su bez utjecaja na opravdanost odluke o otkazu tužitelja u utvrđenim okolnostima višestruke povrede radnih obveza.

17. Utoliko je suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke te na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene (članak 8. ZPP-a) pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje te je odbio kao takav zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopušten otkaz ugovora o radu kao i zahtjev koji je tužitelj postavio prema pravnim posljedicama nedopuštenog otkaza.

18. U odnosu na opširne žalbene navode za istaći je kako se zapravo ponavljaju navodi koji su iznijeti tijekom postupka, a isti su cijenjeni od strane prvostupanjskog suda pa se žalitelj u cijelosti upućuje na razloge pobijane presude. Glede pak sadržaja pregledane dokumentacije odnosno analize ocjene istih, pravilno je sud prvog stupnja dao jasne i uvjerljive razloge na koje se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje tužitelj jer iz rezultata dokaznog postupka upravo proizlazi pravilnost zaključka prvostupanjskog suda kako je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužitelju.

19. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

21. Odluka o parničnom trošku pravilno je i utemeljena na valjane primjene odredbe iz članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljica određeno i nepobija odluku o trošku postupka a u toj odluci na pravilnu primjenu materijalnog prava drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

22. Slijedom navedenog kako ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija kao ni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo valjalo je temeljem odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu stranaka kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu, 11. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Andrea Boraš Ivanišević