Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1048/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZG, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), članka 29. stavak 5. točka 1. i članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine RH broj: 94/18, 42/20, 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-5/21353 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 10. rujna 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave, bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 11. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ZG, sin Z i P, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
– odlukom Policijske postaje Đakovo, broj: 211-07/24-3/9273 od 17. srpnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 21-22 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je:
- dana 12. kolovoza 2025. godine u 12,50 sati, u obiteljskoj kući u [adresa],
a) okrivljenik narušavao javni red i mir vikom na način što je trčao iz dvorište na ulicu za PG držeći "Tonfu" u ruci i glasno vičući: "Jebem vam mater, kome ćete vi isključivati vodu?",
dakle, narušavao je red i mir vikom,
II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
b) okrivljenik je učinio vidljivim "tonfu", tj. hladno oružje kategorije "D" drugim građanima, odnosno nosio ih je u rukama na način koji građane uznemiruje, tako što ga je učinio vidljivim i uznemirio PG i ŠG za vrijeme dok je glasno vikao: "Jebem vam mater, kome ćete vi isključivati vodu!",
dakle, učinio vidljivim "tonfu", tj. hladno oružje kategorije "D" drugim građanima, odnosno nosio ih je u rukama na način koji građane uznemiruje,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 29. stavak 5. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv u članku 71. stavak 1. točka 6. istog Zakona,
c) okrivljenik je na javnom mjestu posjedovao i nosio u rukama "tonfu", tj. hladno oružje kategorije "D" kojem je osnovna namjerna napad ili nanošenje ozljeda, a način i okolnosti nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda, jer je s navedenim oružjem držeći da u ruci trčao za PG i glasno vikao: "Jebem vam mater, kome ćete vi isključivati vodu?",
dakle, na javnom mjestu posjedovao i nosio u rukama "tonfu", tj. hladno oružje kategorije "D" kojem je osnovna namjerna napad ili nanošenje ozljeda,
IV. čime je počinio prekršaj opisan u članku 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv u članku 72. stavak 1. točka 11. istog Zakona,
V. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset Eura),
za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto Eura),
za djelo pod točkom IV alineja c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00
Eura (dvjesto Eura).
VI. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II do IV alineja a) do c) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 € (petsto pedeset Eura).
VII. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
VIII. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
IX. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će
se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
X. Temeljem članka 72. Zakona o oružju, a u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja jedne plastične palice tzv. "Tonfa" crne boje dužine oko 60 cm, s natpisom "Eurotomfa", s pravom raspolaganja i uništenja po ovlaštenom tužitelju, odnosno MUP-u RH, Policijskoj postaji Đakovo.
XI. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik ZG je više puta pozvan na raspravu i nije se odazvao pozivu, niti je izostanak opravdao, odnosno nije podigao pošiljku, iako je upoznat od strane policije, odnosno temeljem obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da je počinio terećene prekršaje, točnije da će se podići optužni akt ili pokrenut prekršajni postupak.
2.1. Nadalje, s tim u svezi iz gore navedenog razloga ovaj Sud je poziv za glavnu raspravu za dan 11. prosinca 2025. godine za okrivljenika je temeljem članka 145. stavak 5. PZ-a istaknut na oglasnoj ploči, te se time dostava poziva u odnosu na istog smatra uredno obavljenom.
2.2. Isto tako, budući je nedvojbeno da je po tužitelju uredno upozoren o svim pravima i dužnostima, a da in concreto ovaj Sud je uvjerenja biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, ovo zato s jedne strane budući u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, dok s druge strane isti sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.
2.3. Osim toga, ovaj Sud poštujući gore navedeno načelo je dužan spriječit svaku zlouporabu prava svih stranaka u postupku s jedne strane budući je očigledno da imenovani okrivljenik zlorabi i opstruira započeti postupak, budući nije obavijestio tužitelja i Sud o promjeni adrese ili prebivališta i mimo zakona koristi navedeno pravo, dok s druge strane in concreto, niti je nužno donošenja posebne odluke za uskratu ovog prava jer okrivljenik već upozoren da Sud može temeljem čl.167.st.3. PZ-a iz gore svih navedenih razloga nastaviti sa započetim postupkom u odnosu na biće djela za koju se po optužnom aktu optužuje, budući nije prijeporno da isti zlorabi i opstruira postupak iz gore navedenih razloga, točnije Sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegovu obranu, dok svi ostali dokazi tužitelja kako je to obrazloženo ipak nedvojbeno upućuju na zaključak da je isti počinio djela na način za koja ga se tereti.
3. Sud je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na imenovanog okrivljenika sukladno odredbi iz članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime PG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ŠG, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ZG, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime ZG, Obavijest počinitelju prekršaja na ime ZG, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Zahtjev za obustavu isporuku vode, prekršajna evidencija za okrivljenika.
5. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik doista postupio protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je narušavao red i mir vikom, protivno članku 29. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način da je učinio vidljivim "tonfu", tj. hladno oružje kategorije "D" drugim građanima, odnosno nosio ih je u rukama na način koji građane uznemiruje, te protivno članku 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način da je na javnom mjestu posjedovao i nosio u rukama "tonfu", tj. hladno oružje kategorije "D" kojem je osnovna namjerna napad ili nanošenje ozljeda.
6. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
7. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koja mu se stavljaju na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.
8. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djela koja okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.
9. Dakle, saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno.
10. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu od lista 6 do 20, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, što uz to potvrđuju priloženi dokazi ovlaštenog tužitelja, poglavito i sama obavijest o počinjenom prekršaju iz kojeg je razvidno da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode narušavao javni red i mir vikom, te učinio vidljivim "tonfu", tj. hladno oružje kategorije "D" drugim građanima, odnosno nosio ih je u rukama na način koji građane uznemiruje, te je na javnom mjestu posjedovao i nosio u rukama "tonfu", tj. hladno oružje kategorije "D" kojem je osnovna namjerna napad ili nanošenje ozljeda, kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
12. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem načela “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisane prekršaje izreke izrekao mu ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.
13. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da su za učinjene propuste predviđene znatno strože kazne od dosuđenih, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da je rečenim činovima okrivljenika nastupila štetna posljedica ili bilo kakva opasnost.
14. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
15. Konačno, temeljem gore citiranog članka navedenog Zakona, imenovanom okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta narečenog naziva sve u cilju sprječavanja ponovnog izvršenja istog ili sličnog prekršajnog djela.
16. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
17. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 11. prosinca 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
