REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-7982/2020-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Lešnjakoviću, odvjetniku iz Osijeka, Vinkovačka cesta 14, protiv tuženika Energetski institut Hrvoje Požar, Zagreb, Savska cesta 163, OIB: 43980170614, zastupanog po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković, Mate Burazin, Karlovac, A. Vraniczanya 5/1, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, uz punomoćnika Marka Lešnjakovića, odvjetnika, te zamjenice punomoćnika tuženika ES, odvjetničke vježbenice, dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Utvrđuje se da je između tužitelja ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Energetski institut Hrvoje Požar, Zagreb, Savska cesta 163, OIB: 43980170614 sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta Voditelj Odjela za informatiku i komunikacije, s važenjem od 1. siječnja 2003. do 31. kolovoza 2020..

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"II. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o stavljanju van snage Odluke o imenovanju voditelja odjela i koeficijentu složenosti poslova i o utvrđivanju koeficijenta složenosti poslova te raspoređivanju u odjel, Broj dokumenta: 20093400483, Oznaka:

ODL-20-00483/1 što ju je tuženik ENERGETSKI INSTITUT HRVOJE POŽAR, Savska cesta 163, 10000 Zagreb, OIB: 43980170614 donio dana 25. kolovoza 2020. godine.".

III/ Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je bio zaposlen kod tuženika te da je obavljao poslove radnog mjesta Voditelj Odjela za informatiku i komunikacije, u kojem smislu se ovom postupku traži i utvrđenje da je takav ugovor i sklopljen među strankama, a traži se i utvrđenje nedopuštenom Odluke tuženika od 25. kolovoza 2020., uz naknadu parničnih troškova, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi zahtjevu tužitelja smatrajući da je u cijelosti u odnosu na tužitelja postupao zakonito, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u ugovor o radu (str. 6-8 spisa), Odluku o imenovanju od 7. siječnja 2003. (str. 9 spisa), Odluku o stavljanju van snage od 25. kolovoza 2020. (str. 10-11 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str. 12-15 spisa), presliku e-mail poruke (str. 16 spisa), Zahtjev za zaštitu i ostvarenje prava od 9. rujna 2020., uz presliku povratnice i potvrde o primitku (str. 17-20 spisa), Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta (str. 29-48 spisa) i Statut (str. 49-64 spisa), kao što je saslušan i sam tužitelj te zakonski zastupnik tuženika TS, oboje na ročištu održanom 9. ožujka 2022. (str. 67-71 spisa), a saslušani su i svjedoci ŽSZ, CS, oboje na ročištu održanom 14. veljače 2023. (str. 72-75 spisa), kao i US na ročištu održanom 7. studenog 2023. (str. 80-82 spisa) te PS na ročištu održanom 20. listopada 2025. (str. 104-106 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika te da je obavljao poslove radnog mjesta Voditelj Odjela za informatiku i komunikacije, u kojem smislu je ovom postupku tražio utvrđenje da je takav ugovor i sklopljen među strankama, a tražio je i utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika od 25. kolovoza 2020.. Pritom je tužitelj navodio, a što nije niti sporno te također proizlazi i iz iskaza danih tijekom ovog postupka, da je imao sklopljen ugovor o radu za radno mjesto Ž no da je Odlukom poslodavca od 7. siječnja 2003. raspoređen na radno mjesto Voditelj Odjela za informatiku i komunikacije, i koje poslove je obavljao sve do donošenja Odluke tuženika od 25. kolovoza 2020..

6. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, proizlazilo bi da je u konkretnom slučaju zaista došlo da sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Voditelj Odjela za informatiku i komunikacije, i to konkludentnim putem (što nije protuzakonito, neovisno od načelno propisane pisane forme za ugovore o radu) budući da je tužitelj zasebnom odlukom poslodavca raspoređen na obavljanje tih poslova, da ih je obavljao kroz duže vrijeme (do nastupanja pravnih učinaka Odluke od 25. kolovoza 2020.), sve uz znanje i pristanak poslodavca, na koji način onda nije odlučno što je kroz cijelo vrijeme egzistirao i ugovor o radu za radno mjesto Starijeg istraživača.

7. Tim slijedom valjalo je odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude.

8. Kako je prethodno već rečeno, tužitelj je u ovom postupku tražio i utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika od 25. kolovoza 2020., kojom je stavljena van snage ranija Odluka od 7. siječnja 2003., a također je tužitelju određen niži koeficijent složenosti radnog mjesta te je raspoređen u Odjel za energetsku regulativu i ekonomiku (str. 10-11 spisa), s tim da je tuženik prethodno ponudio i sklapanje novog ugovora o radu na neodređeno vrijeme, kojeg tužitelj nije prihvatio (str. 12-15 spisa).

9. Iz sadržaja predmetne Odluke od 25. kolovoza 2020. vidljivo je da se u naravi radi o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), neovisno o nazivu same Odluke, budući da se u istoj spominje da je došlo do organizacijskih promjena kod tuženika te do ukidanja ranijeg Odjela za informatiku i komunikacije i samim tim radnog mjesta Voditelja tog Odjela.

10. Kako je u ovlasti poslodavca da provodi organizacijske promjene u svrhu optimizacije poslovanja to proizlazi da navedeno predstavlja opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelja čije je postojanje utvrđeno pod točkom I. izreke ove presude, u kojem smislu nije bilo moguće prihvatiti suprotne navode tužitelja koji se protivio navedenome. Budući da je u konkretnom slučaju temeljem organizacijskih promjena došlo do ukidanja cijelog odjela te posljedično i mjesta voditelja, to onda nije postojala obveza od poslodavca vezana za provođenje usporedbe s drugim usporedivim radnicima, u smislu odredbe čl. 115. st. 2. Zakona o radu. Također, tijekom postupka nije utvrđeno da bi kod tuženika postojalo radničko vijeće odnosno sindikalni povjerenik s tim ovlastima, na koji način ne proizlazi da bi tuženik povrijedio obvezu savjetovanja u smislu odredbe čl. 150. naprijed navedenog Zakona, s tim da pritom nisu bili od značaja niti nepovoljni navodi tuženika o načinu i rezultatima rada tužitelja, budući da je prvenstveni razlog otkazivanja postojanje organizacijskih promjena kod tuženika.

11. Tim slijedom onda proizlazi da su kod tuženika postojali opravdani razlozi za otkazivanje ugovora o radu tužitelja za radno mjesto Voditelja Odjela za informatiku i komunikacije, u kojem smislu je onda neosnovan dio zahtjeva tužitelja kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti Odluke od 25. kolovoza 2020. (koja Odluka u naravi predstavlja otkaz ugovora o radu, kako je prethodno već rečeno).

12. U smislu iznesenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

13. Uzimajući u obzir djelomični uspjeh stranaka u ovom postupku u približno jednakim dijelovima, o troškovima istog valjalo je odlučiti primjenom odredbe čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku te odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

Zagreb, 11. prosinca 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika