Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-110/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B OG O G L U H E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u pravnoj stvari tužitelja NOGOMETNI KLUB ZADARNOVA, Zadar, Biskupa Jurja Dobrile 12A, OIB: 44826554791, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Brzić, odvjetnik u Zadru, M [adresa], protiv tuženika MC, vl. obrta [obrt], obrt za računalno programiranje, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku MC, vlasniku obrta [obrt], obrt za računalno programiranje, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju NOGOMETNOM KLUBU ZADARNOVA, OIB: 44826554791, isplati iznos od 3.000,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

375,00 EUR od dana 11.01.2023. do isplate

375,00 EUR od dana 08.02.2023. do isplate

375,00 EUR od dana 03.03.2023. do isplate

375,00 EUR od dana 03.04.2023. do isplate

375,00 EUR od dana 05.05.2023. do isplate

375,00 EUR od dana 07.06.2023. do isplate

375,00 EUR od dana 12.07.2023. do isplate

375,00 EUR od dana 16.08.2023. do isplate,

sve u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate određuje se uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 238,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 11. prosinca 2025. do isplate u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je, temeljem pisane ponude tuženika od ovoga naručio izradu mobilne aplikacije, s tim da je obveza ovdje tuženika bila izraditi i osposobiti takvu aplikaciju za pravilno korištenje za android IOS operativne sustave za korisnike, te aplikaciju za administratora, a rok izvršenja djela da je bio 26. svibnja 2023., za naknadu u iznosu od 3.000,00 eura.

Nadalje ističe da je sukladno takvom dogovoru tuženik započeo s izvršenjem ugovorenog djela, pa mu je tužitelj, temeljem ponude, do predviđenog datuma dovršetka izrade aplikacije isplatio 2.250,00 eura. Kako tuženik do ugovorenog roka nije izvršio obvezu tužitelj da ga je dopisom od 26. lipnja 2023. upozorio na kašnjenje, ostavivši mu naknadi rok za ispunjenje i to do konca 2023., s tim da je u tom novom roku tuženik trebao izraditi ugovorene mobilne aplikacije i staviti ih u rad na svim platformama.

Pritom da je tuženik tražio isplatu i preostalih 750,00 eura, na što je tužitelj pristao i navedeni iznos uplatio 16. kolovoza 2023. čime je, zapravo, u tom trenutku isplatio ugovorenu naknadu u cijelosti.

U nastavku tužbe tužitelj pojašnjava da tuženik niti u naknadnom roku, usprkos upozorenjima i pozivima nije ispunio svoju obvezu, a slijedom čega tužitelj smatra da je ugovor raskinut po samom zakonu, o čemu da je dopisom od 16. siječnja 2024. pisano izvijestio tuženika. Ukazuje kako je tuženik prije podnošenja ove tužbe pristao vratiti primljeni iznos, te tražio podatke o računu tužitelja, a koji podaci da su mu i dostavljeni, ali do povrata sredstava da nije došlo.

Prema svemu iznesenom tužitelj smatra da je tuženik u konkretnom slučaju postupio protivno odredbi čl. 597. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.- dalje ZOO), odnosno nije izvršio ugovoreni rad, iako je tužitelj temeljem tuženikove ponude pristao na uvjete i zatražio izvršenje posla.

S obzirom da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu, tužitelj je ugovor raskinuo, slijedom čega smatra da primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i 2. ZOO-a ima pravo na povrat isplaćene naknade.

2. Rješenjem suda posl. br. P-110/2025-2 od 29. svibnja 2025. tuženik je bio pozvan u roku od 40 dana od dana dostave prijepisa rješenja i tužbe s prilozima, podnijeti pisani odgovor na tužbu, sukladno odredbi čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 – dalje ZPP). U točkama VII., i X. navedenog rješenja stranka je upozorena da ukoliko bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude bez održavanja rasprave (čl. 332a. ZPP-a) ili presude zbog ogluhe (čl. 331b. ZPP-a), pripremno ročište neće se održati, nego će se strankama dostaviti pisani opravak presude (čl. 284. st. 5. ZPP-a).

3. Iz spisa je razvidno da je tuženik navedeno rješenje suda zajedno s tužbom i pozivom na podnošenje odgovora tuženika uredno zaprimio putem pošte dana 11. rujna 2025. (što proizlazi datuma primitka otisnutog žigom u rubrici primatelj), slijedom čega mu je rok za davanje odgovora na tužbu počeo teći 12. rujna 2025., a istekao 22. listopada 2025.

4. S obzirom da tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu u ostavljenom roku, da su mu tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio (ponuda na stranici spisa 5-9, izvatka iz obrtnog registra str. spisa 10, izvatka iz registra udruga str. spisa 11-13, preslika elektroničke pošte str. spisa 13, 14 i 24, opomene pred raskid str. spisa 15-16, izjave o raskidu str. spisa 20-23) i činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu, sud je temeljem čl. 331.b st. 1. toč 1.- 4. ZPP-a donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev- presudu zbog ogluhe.

4.1. Naime, iz priloženih dokaza proizlazi da je tužitelj od tuženika, temeljem ponude zatražio izradu i stavljanje u pogon mobilne aplikacije za android i IOS operativne sustave za korisnike te aplikaciju za administratora, pri čemu je tuženik ugovoreni posao trebao izvorno završiti do 26. svibnja 2023. za naknadu od 3.000,00 eura. Iz podataka o računu tužitelja te preslike elektroničke pošte proizlazi da je tužitelj svoju ugovornu obvezu, plaćanje naknade ispunio te u više navrata tuženiku isplatio ukupno 3.000,00 eura, odnosno ugovorenu naknadu.

Nadalje, iz priložene opomene te izjave o raskidu, odnosno sadržaju elektroničke pošte proizlazi da tuženik svoju ugovornu obvezu nije ispunio niti u naknadno određenom roku kojega mu je tužitelj ostavio u dopisu naslovljenom kao opomena pred raskid, pa je, konačno, tužitelj izjavom od 16. siječnja 2024. koja je tuženiku, dostavljena raskinuo ugovor.

Da je tome tako, proizlazi i iz preslike elektroničke pošte na str. spisa 24 iz koje se može zaključiti da su stranke u travnju 2025., odnosno prije podnošenja tužbe bile u kontaktu te da je tužitelj, očito po zahtjevu tuženika ovome dostavio podatke o računu na koji je trebao vratiti primljeni iznos naknade.

Odredbom čl. 360. ZOO-a propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

U slučaju kada rok nije bitan sastojak ugovora, kako je zapravo u konkretnoj situaciji, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora (čl. 362. ZOO-a).

U konkretnom slučaju iz isprava priloženih spisu proizlazi da je tužitelj tuženiku, prije izjave o raskidu, ostavio primjeren naknadni rok radi ispunjenja obveze odnosno izrade ugovorenog djela, ali da tuženik to nije učinio ni u tom roku.

Nakon toga, tužitelj je tuženiku, u smislu odredbe čl. 368. ZOO-a dostavio izjavu o raskidu, čime je obveznopravni odnos stranaka raskinut, pa tužitelj ima pravo tražiti povrat isplaćene naknade, sve kako to propisuje odredba čl. 368. st. 2. ZOO-a. S obzirom da je tužitelj opravdano zatražio povrat onoga što je dao tuženiku temeljem ugovora kojega ovaj nije ispunio, ima pravo i na zatezne kamate primjenom odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a i to po stopi propisanoj za ostale odnose, sve kako je to naznačeno u izreci presude.

5. Tužitelj ima pravo i na naknadu troškova parničnog postupka primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, , te odredbi Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Tbr. 48. i Tbr. 52. (Narodne novine broj 126/23). Tužitelju, koji je u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom trebalo je priznati trošak sastava tužbe i troška sudske pristojbe na tužbu u ukupnom iznosu od 238,23 eura, sve uvećano za zatezne kamate koje teku od presuđenja.

6. Radi izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 11. prosinca 2025.

Sudac

Tomislav Jurlina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis