REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČE, zastupan po branitelju BE, odvjetniku iz [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 12.st.4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 ,108/17, 70/19 , 85/22 , 114/22 i 133/23), prekršaja iz čl.45.st.1. i 4. u svezi s čl.293.st.1. istog Zakona i zbog prekršaja iz čl. 163.st.1. i 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb oznake Klasa: 211-07/24-4/61516, Ur. broj: 511-19-44-24-1 od 18.srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ČE, sin Č i B, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema NSS, nezaposlen, prima dječji doplatak u iznosu od 300,00 eura, živi u izvan bračnoj zajednici, otac petero djece prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 25. veljače 2024. u 17,10 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom Ulice Dubrava u smjeru jugoistoka dolaskom za oko 100 m zapadnije od kbr.162. Zagrebačke ceste nailaskom na propisno postavljenu prometnu signalizaciju kojom su označeni radovi na cesti, suprotno prometnoj signalizaciji nije skrenuo lijevo na kolnik Zagrebačke ceste po kojem se u zoni radova do raskrižja s Ulicom kneza Branimira promet odvija dvosmjerno po dvije kolničke trake , već je nastavio kretanje ravno i s vozilom ušao u dio označenih radova na cesti , gdje se dolaskom u visinu kbr.162. Zagrebačke ceste nakratko zaustavio

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je dana 25. veljače 2024. u 17,10 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom Ulice Dubrava u smjeru jugoistoka dolaskom za oko 100 m zapadnije od kbr.162. Zagrebačke ceste nailaskom na propisno postavljenu prometnu signalizaciju kojom su označeni radovi na cesti, suprotno prometnoj signalizaciji nije skrenuo lijevo na kolnik Zagrebačke ceste po kojem se u zoni radova do raskrižja s Ulicom kneza Branimira promet odvija dvosmjerno po dvije kolničke trake , već je nastavio kretanje ravno i s vozilom ušao u dio označenih radova na cesti , gdje se dolaskom u visinu kbr.162. Zagrebačke ceste nakratko zaustavio , a zatim je krenuo vožnjom unaprijed i skretanjem ulijevo u smjeru sjeveroistoka i uključivao se u promet na južnu kolničku traku Zagrebačke ceste u smjeru istoka , a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje , uslijed čega je na prednji dio njegovog vozila , prednjim više lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FE, južnom kolničkom trakom Zagrebačke ceste u smjeru sjeverozapada, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za prekršaj pod t. 1.) na temelju čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te za prekršaj pod t. 2 ) na temelju čl. 45.st.4. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za oba prekršaja, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje

- Za prekršaj pod t. 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

-Za prekršaj pod t. 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura

Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset ) eura .

II Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30( trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog Zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1.-4. Prekršajnog Zakona.

Okrivljenik: ČE

IV Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

3. da je dana 25. veljače 2024. u 17,10 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom Ulice Dubrava u smjeru jugoistoka a za vrijeme vožnje ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu

čime bi počinio prekršaj iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163.st.8. istog Zakona

Obrazloženje

1.PU zagrebačka I. Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom Klasa: 211-07/24-4/61516, Ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 18.srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu dana 14.listopada 2024. izjavio da se ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Dana 25.veljače 2024. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom koji je bio ugrađen u vozilu. Kretao se južnom kolničkom trakom Ulice Dubrava u smjeru jugoistoka. Prometna signalizacija kojom su označeni radovi na cesti nije bila jasno vidljiva, tek kad je uočio tu prometnu signalizaciju koja ga je upozoravala da mora skrenuti lijevo na kolnik Zagrebačke ceste, zaustavio se. Provjerio je situaciju u prometu i započeo sa skretanjem u lijevo. U jednom trenutku na njegovo vozilo naletjelo je vozilo koje se kretalo kolnikom Zagrebačke ceste u suprotnom smjeru. Promet na kolniku Zagrebačke ceste je bio dvosmjeran u dvije kolničke trake i on ( drugi sudionik nesreće ) se trebao kretati prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ne ovom prometnom trakom kojom se kretao. Vozač tog vozila s kojim je imao nesreću je prednjim više lijevim dijelom svojeg vozila reg. oznake [registarska oznaka], naletio na prednji dio njegovo vozila. Prema tome, ne osjeća se krivim za ovu prometnu nesreću, jer se vozač vozila s kojim je imao prometnu nesreću kretao u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru. Isto tako, ne osjeća se krivim niti za druga dva prekršaja jer je bio vezan pojasom, a prometna signalizacija nije bila pravilno postavljena da bi bila jasno i nedvojbeno vidljiva i razumljiva vozačima.

2.1. Zatim je sud pročitao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju ser. broja [serijski broj], izvješće o poduzetom vezano uz prometnu nesreću koja se dogodila dana 25. veljače 2024., zapisnik o očevidu, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

3. Na ročište zakazano za dan 06.studenog 2025. pristupili za okrivljenika odvjetnički vježbenik ĆE u zamjenu za branitelja BE i svjedok FE.

3.1. Svjedok FE je iskazao da je dana 25. veljače 2024., upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom Zagrebačke ceste u smjeru sjeverozapada. Nije uočio privremeno postavljenu prometnu signalizaciju za preusmjeravanje, kojom je određeno da je promet dvosmjeran u dvije kolničke trake. Iz desne trake se prestrojio u lijevu i s obzirom na gore navedeno nije imao saznanja da se vozi u suprotnom smjeru, nažalost nije bilo ni vozila koja bi mu dolazila ususret i upozorila ga na to. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom kneza Branimira, u jednom trenutku vidio je vozilo marke Škoda, ali to je bilo možda sekundu dvije prije nego što će doći do prometne nesreće. Dakle, do prometne nesreće je došlo i u istoj vozač tog vozila marke Škoda, je prednjim više lijevim dijelom naletio na prednji dio njegovog vozila. Prometna signalizacija je bila loše napravljena, nije bilo fizičke barijere koja bi ga dodatno upozorila i pravilno usmjerila u smjer kretanja kojim se moraju kretati. Pretpostavlja dakle, nije siguran, da je vjerojatno bio neki prometni znak koji je ukazivao na dvosmjeran promet po dvije kolničke trake, ali kako je bila noć, sumrak, nije valjda bio dobro vidljiv.

3.2.Odvjetnički vježbenik nakon što je čuo iskaz svjedoka izjavljuje da nema pitanja za istoga.

3.3. Zatim je sud pročitao dokaze iz spisa i to: fotografije mjesta događaja prometne nesreće i vozila sudionika iste.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka FE, izvješće o počinjenom prekršaju ser. broja [serijski broj], izvješće o poduzetom vezano uz prometnu nesreću koja se dogodila dana 25. veljače 2024., zapisnik o očevidu, fotografije mjesta događaja prometne nesreće i vozila sudionika iste sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je postupio suprotno odredbi čl. 45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude pa ga je za oba prekršaja proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne navedene u izreci ove presude koje smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i to za oba prekršaja uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona i to za prekršaj iz čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 60,00 eura , a za prekršaj iz čl. 45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 260,00 eura , cijeneći olakotnim okolnosti koje su dovele do prometne nesreće, njegovu dosadašnju neosuđivanost za navedene prekršaje, visinu njegovih mjesečnih primanja, da je otac petero djece, dok otegotnih okolnosti nije našao, te mu je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

4.1. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati zabrana izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, pa kako je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, jer suprotno prometnoj signalizaciji nije skrenuo lijevo , već je nastavio kretanje ravno, to sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja, zbog čega je za isti temeljem čl. 12.st.8. navedenog Zakona proglašen krivim.

4.2. Okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da prometna signalizacija kojom su označeni radovi na cesti nije bila jasno vidljiva, tek kad je uočio tu prometnu signalizaciju koja ga je upozoravala da mora skrenuti lijevo na kolnik Zagrebačke ceste, zaustavio se, ne može biti od utjecaja na njegov stupanj odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je iz fotografija priloženih u spisu vidljivo da je prometna signalizacija bila postavljena pravovremeno i uočljiva, pa je okrivljenik s obzirom na istu trebao voziti s povećanom pažnjom , oprezom , kako bi pravovremeno mogao reagirati , a vezano uz istu, a što je on propustio učiniti, zbog čega je kriv za prekršaj iz čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .

4.3. Nadalje , odredbom čl.45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, pa kako se oštećenik sa svojim vozilom kretao prometnom površinom na koju se okrivljenik uključivao sa svojim vozilom to je okrivljenik bio dužan propustiti njegovo vozilo , a kako on to nije učinio, zbog čega je došlo do prometne nesreće, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl.45.st.4. u svezi s čl.293.st.1. istog Zakona proglašen krivim.

4.4. Okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da se ne osjeća se krivim za ovu prometnu nesreću, jer se vozač vozila s kojim je imao prometnu nesreću kretao u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru, ne može biti od utjecaja na njegov stupanj odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer se vozilo oštećenika kretalo kolnikom na koji se okrivljenik uključivao i okrivljenik ga je bio dužan propustiti, a što on nije učinio, zbog čega je kriv za taj prekršaj. .

5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer ima mala primanja i u obvezi je uzdržavanja petero djece, pa iste ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje uzdržavanje, kao i za uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

7. Svjedoci djelatnici policije KE i UE koji su utvrdili prekršaj iz čl.163.st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nisu se odazvali sudu radi suočenja za dan 06. studenog 2025. , niti su svoje izostanke opravdali iako su uredno pozvani, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene , te da nema dokaza da je okrivljenik upravo u vrijeme i na opisani način počinio djelo iz čl. 163.st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se tereti.

7.1. Uvidom u prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaj, navodeći da je bio vezan pojasom za vrijeme vožnje, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj.

7.2. Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 163.st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika za taj prekršaj oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavne naredbe:

1. Okrivljeniku ČE, [adresa]

2. Odvjetniku : BE, [adresa]

3. Tužitelju PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana-ovdje