Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-35/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Grgić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Kate Katić i Ivice Omazića, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika RŽ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-75/2021 od 15. rujna 2021. godine, nakon zaključene javne rasprave 04. prosinca 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenika i branitelja okrivljenika, javno objavljene dana 11. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni mpo RŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i ŠŽ rođene Š, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, izolater, zaposlen u Intel Grad d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, sa završenom OŠ, u izvanbračnoj zajednici, otac djeteta starosti 6 mjeseci, prema vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od početka travnja 2020. do početka listopada 2020. godine, u Osijeku, iako svjestan da nema ovlasti nadležnog tijela za posjedovanje i prodaju opojne droge, suprotno odredbama članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga u najmanje dva navrata prodao ĐŽ hašiš koji u sebi sadrži diacetilmorfin od 1g za iznos od 80,00 do 100,00 kuna te u najmanje dva navrata marihuanu koja u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola od 1 g za iznos od 50,00 kuna, prilikom svake prodaje, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu 1, Odjeljku 1,

dakle, neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

II čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11,

III te se isti za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2., temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 ( jedne) godine,

a temeljem članka 56. stavka 1., 2., 3., KZ/11 okrivljenom mpo RŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem članka 148. stavka 6., a u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točke 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: ZKP/08), okrivljeni RŽ oslobađa se obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOmp-DO-75/2021 od dana 15. rujna 2021. optužilo je okrivljenog mlađeg punoljetnika RŽ za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

2 Dana 16. svibnja 2023., sud je donio odluku broj Kmp-6/2022-34, kojom je okrivljenog RŽ oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

3 Odlučujući po žalbi, sud II. stupnja je dana 4. lipnja 2024. godine donio odluku broj Kžmp-27/2023-4 kojom je prihvatio žalbu državnog odvjetnika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet je uputio na ponovno suđenje.

4 Pozvan da se očituje o optužbi u smislu članka 415. stavka 2. ZKP-a/08, okrivljeni mlađi punoljetnik RŽ i u ponovljenom je postupku iskazao kako je optužbu razumio i da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka, a sukladno odredbi članka 417.a) stavka 5. ZKP/08.

5 U tijeku ponovljenog dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o prvom ispitivanju RŽ sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju RŽ u svojstvu osumnjičenika na temelju članka 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐŽ. Izvršen je uvid u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog RŽ serijski broj [serijski broj], u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od ĐŽ serijski broj [serijski broj]. Izvršen je uvid u analitičku kartu međusobne povezanosti okrivljenog MŽ i ĐŽ, u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora MŽ, u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje RH na ime okrivljenika, u obračunske liste na ime okrivljenika. Izvršen je uvid u prikaz lokacije prema repetitorima telefonskog uređaja kojim se koristi okr. za razdoblje od 1. srpnja do 31. listopada 2020., u socijalnu anamnezu na ime mlađeg punoljetnika RŽ u mišljenje defektologa, u izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika, u izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

6 U ponovljenom je postupku ponovno ispitan svjedok PŽ, te je kao svjedok ispitan i policijski službenik FŽ.

7 Izvršen je uvid u podneske PU Osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, službe organiziranog kriminaliteta, odjela kriminaliteta droga, koji prileže listovima od 235-238 spisa.

8 Izvršen je uvid u međusobni telefonski kontakt između PŽ i RŽ od 1. travnja do 31. listopada 2020. godine, u analitičku kartu međusobne povezanosti i sadržaj DVD medija kojeg je policija dostavila uz svoj dopis od 6. svibnja 2025. godine.

9 I u ponovljenom je postupku, sud izvršio uvidu u socijalnu anamnezu osumnjičenika i mišljenje defektologa državnog odvjetništva iz čega je razvidno da se radi o mladiću koji je odrastao u cjelovitoj obitelji, u kojoj je njegov rani rast i razvoj protjecao relativno uredno. Tijek školovanja obilježen je nedovoljnim angažmanom i nezainteresiranošću, kao i izostancima, uslijed čega se u trećem razredu sam ispisao iz Graditeljsko- geodetske škole u Osijeku. Nakon ispisa iz škole radio je u Austriji, no u Hrvatsku se vraća 2019. kada je radio u [adresa] do prosinca, a potom se vratio u Osijek, da bi tijekom ljeta 2020. radio na moru, a potom od listopada u Zagrebu. Uvidom u evidencije ovog državnog odvjetništva razvidno je da se javljao kao počinitelj kaznenog djela oštećenja tuđe stvari te je mišljenje defektologa državnog odvjetništva da u konkretnom slučaju nema osnova za primjenu Zakona o sudovima za mladež. U odnosu na prethodno kazneno djelo mlađi punoljetnik je nekritičan i bez dovoljno uvida u neprihvatljivost vlastitog ponašanja, dok u odnosu na kazneno djelo koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret ne prihvaća odgovornost i isto poriče.

10 I u ponovljenom postupku, izvršen je uvid u presudu broj Kmp-83/2020-50 od 15. prosinca 2022., koju je obrana predala u spis, a iz koje je razvidno da je RŽ kao drugooptuženi oglašen krivim sa počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, a koje je kako proizlazi iz činjeničnog opisa počinjeno dana 10. travnja i dana 10./11. travnja 2020. godine.

11 U ponovljenom postupku izvršen je uvid i u spis Županijskog suda u Osijeku broj Kovm-5/2021. Uvidom u isti, proizlazi da je tamo okrivljeni – ovdje svjedok PŽ, oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi i to pod toč. 1 kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano u članku 190. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 3. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11, a pod toč. 2 za kazneno djelo omogućavanja trošenja droga, opisano u članku 191. stavku 1. u vezi s člankom 190 stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11, te mu je izrečen pridržaj izricanja mlt. zatvora i odgojna mjera-posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 sati u roku od 3 mjeseca. Proizlazi da je inkriminirano razdoblje od lipnja 2019. do sredine listopada 2020., a mjesto inkriminacije Osijek i Kneževi Vinogradi.

12 Odlukom II suda broj Kžmp-13/2025-4 od dana 10. listopada 2025. preinačeno je rješenje prvostupanjskog suda kojim je određeno da se kao nezakoniti dokazi izdvajaju međusobni telefonski kontakt između PŽ i RŽ od 1. travnja do 31. listopada 2020., analitička karta međusobne povezanosti i sadržaj DVD medija kojeg je policija dostavila uz svoj dopis od dana 6. svibnja 2025. godine, te je odbijen prijedlog obrane za izdvajanje tih dokaza kao nezakonitih (list 282 i list 300 spisa).

13 Stoga je u ponovljenom postupku, izvršen uvid u međusobni telefonski kontakt između PŽ i RŽ od 1. travnja do 31. listopada 2020., u analitičku kartu međusobne povezanosti i sadržaj DVD medija kojeg je policija dostavila uz svoj dopis od dana 6. svibnja 2025. godine.

14 Analizom analitičke karte povezanosti ĐŽ i RŽ razvidno je da su mobitelom pozivnog broja koji je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzet od RŽ vršeni pozivi na mobitel pozivnog broja koji je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzet od svjedoka ĐŽ, te da je pozive ĐŽ upućivao upravo okrivljeni RŽ. Iz analize analitičke karte međusobne povezanosti RŽ i ĐŽ razvidna je njihova komunikacija tijekom travnja i svibnja 2020. godine, a iz prikaza lokacije prema repetitorima telefonskog uređaja kojim se koristio RŽ u razdoblju od 1. srpnja do 31. listopada 2020., a koji je privremeno oduzet o okrivljenika, razvidno je da je navedeni telefon u razdoblju od 7. srpnja do 25. kolovoza 2020. korišten neprekidno na području Malog Lošinja.

15 Ispitan u ponovljenom postupku, policijski službenik, djelatnik PU osječko- baranjske, Sektor krim. policije, FŽ, među ostalim je iskazao da kada se zatekne osoba u odnosu na koju postoji osnovana sumnja na učin kaznenih djela koje je povezano sa drogom, da se od osobe oduzima mobitel i to potvrdom o oduzimanju predmeta. Od osobe se traži da kaže svoj IMEI broj uređaja i broj SIM kartice te se temeljem Zakona i njihove redovne procedure u 90% slučajeva pristupa takvoj vrsti kontrole. To rade kako bi na neki način provjerili i alibi osobe, odnosno kao vrstu sigurnosti jer se prema repetitorima uređaja također vidi i lokacija predmetne osobe u određeno vrijeme, a također i kontakti odnosno komunikacija u određeno vrijeme. Tom analizom registriraju se apsolutno svi pozivi koji su bili učinjeni u zatraženom razdoblju za te brojeve. Pojasnio je da prikaz lokacije prema repetitorima ne dokazuje gdje je bio RŽ već gdje je bio telefon.

16 Temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 u postupku su pročitani iskazi svjedoka PŽ sa rasprave od dana 12. srpnja 2022., svjedoka UŽ sa zapisnika od 13. ožujka 2023. te iskaz VŽ sa rasprave od 5. prosinca 2022., s čime su bili suglasni obrana i optužba, te se nije tražilo ponovno neposredno saslušanje istih. U ponovljenom je postupku ponovno ispitan svjedok PŽ.

17 Svjedok ĐŽ u prethodnom je postupku iskazao je da je kupovao drogu tipa marihuana i hašiš od RŽ ukupno u četiri navrata, na način kako se to okrivljenom RŽ stavlja na teret. Svjedok je opisao na koji je način upoznao RŽ i na koji je način vršio kupovinu droge. U svome iskazu navodi da je drogu kupovao tijekom ljeta u srpnju i kolovozu 2020. godine. Dodao je i da RŽ poznaje iz srednje škole, da su išli su zajedno u Graditeljsko geodetsku školu u Osijeku. Bili su u prijateljskim odnosima, nisu se često družili ali kada bi se družili znali su zajedno pušiti marihuanu. Negdje u ljeto 2019. ili 2020. godine od RŽ je u dva navrata kupio marihuanu za iznos misli od negdje 50,00 do 100,00 kuna. Kupio je jedan gram marihuane što mu je dovoljno za jedan dan konzumiranja. To je bilo u ljeto, u to je siguran a s RŽ se našao na [adresa] gdje su obavili primopredaju. Nije se mogao točno sjetiti tko je kome uputio poziv, ali zna da je RŽ pitao ima li marihuane za prodati. Osim ta dva puta, RŽ i on nisu više komunicirali. Misli da su se dopisivali putem aplikacije Telegram. Protiv njega je bio u tijeku jedan kazneni postupak za neovlaštenu proizvodnju i promet drogama, u kojem je proglašen krivim, te je dobio humanitarni rad. Sada rijetko konzumira marihuanu. Sada ima 20 godina, a kada je kupovao marihuanu od optuženika bio je treći ili četvrti razred srednje škole, ali misli da je bio treći razred. U prvom je iskazu naveo da je samo od optuženika kupovao marihuanu, s tim što je jednom prilikom kupio i hašiš, smatra da se to podrazumijeva. Također je naveo da je samo jedan put kupio hašiš od optuženika, a jednom ili dva put marihuanu. Ne zna razliku između hašiša i marihuane, ali prepoznaje ih vizualno, naime, hašiši je smeđe boje kao glina, dok je marihuana cvijet. Koliko se sjeća, hašiš i marihuanu je platio u iznosu od 50,00 do 100,00 kuna po gramu. Znao je da od RŽ može nabaviti drogu jer se pričalo da RŽ prodaje drogu. Iskazao je da su on i RŽ zajedno su pušili, te da bi tu drogu donio ili on ili RŽ, a radilo se o marihuani. U tim trenutcima kada su zajedno pušili nitko nikome nije plaćao za drogu. Postupak koji se vodio protiv njega vođen je na Općinskom sudu u Osijeku, te ga je policija za taj događaj što je osuđen zatekla s drogom. U tom postupku je naveo osobu od koje je kupio drogu, ali to nije bio RŽ. Pojasnio je da nema razloga lagati u ovom postupku. S optuženikom je u svađi ali taj događaj nije za javnost. S optuženikom ne priča i ne želi o njemu govoriti, ali navodi kako nema privatnog interesa da neosnovano tereti RŽ. Otprilike dva, tri ili četiri mjeseca bio je period u kojem je od RŽ kupio navedenu marihuanu i hašiš. Naveo je kako je to bilo otprilike od lipnja do kolovoza 2020. Bio je negdje prvi ili drugi srednje kada se počeo u školi družiti s RŽ. S RŽ se upoznao u srednjoj školi, tako što je RŽ došao kod njega i pitao ga ima li rizlu. Ne zna je li to bio početak ili kraj školske godine. Upoznao se te godine s RŽ, družili su se samo u školi. Osim njih, bilo je i drugih, ali se nije mogao sjetiti tko je sve bio s njima, osim RŽ koji mu je ostao u glavi. U školi su se družili tako što su pričali, zezali se, sjedili pod odmorom. Poslije škole su se znali družiti na Dravi tako što su se prije toga čuli i dogovorili da se nađu. S njima je još znao biti i UŽ. Otprilike tek godinu dana nakon što se upoznao s RŽ s istim se počeo družiti i izvan škole. UŽ živi u [adresa]. S istim nije u dobrim odnosima jer je i od njega kupovao marihuanu, te misli da se protiv njega vodi postupak jer mu je prodavao drogu. On je optužen da je prodavao drogu za period 2020. godine. Proglašen je krivim zato što je prodavao marihuanu i to otprilike 100 do 150 grama i optužen je samo taj puta. Sa RŽ se oko prodaje dogovarao ili putem aplikacije Telegram ili putem telefonskog poziva te prije tog ljeta 2020. nije siguran je li se još čuo s RŽ.

18 Svjedoku se predočio dio iskaza koji je dao u Državnom odvjetništvu te je naveo kako je točno da se u srpnju i kolovozu 2020. dogovarao s RŽ oko kupovine droge. Nadalje svjedok je izjavio kako je točno da je s RŽ komunicirao putem aplikacije Telegram, ali su znali se čuti i telefonski, ali možda ne u ovom periodu kada je kupovao drogu. Od vremena kada je s RŽ pušio marihuanu u školi, pa do trenutka kupoprodaje marihuane odnosno do ljeta 2020. nije se družio.

19 Prilikom ispitivanja u ponovljenom postupku, svjedoku PŽ, sukladno uputi drugostupanjskog suda, predočeni su njegovi prethodni iskazi, te je istom ukazano da je prvi puta u iskazu rekao da je drogu od okrivljenog kupovao četiri puta, da bi kasnije navodio da je drogu kupovao dva puta, a da bi još kasnije u iskazu navodio da je samo jedan puta kupio hašiš od okrivljenika te je upitan, što je od svega točno. Iskazao je, da se obzirom na protek vremena ne sjeća više ničega, te da ne može odgovoriti u koliko je navrata zapravo kupovao drogu od okrivljenog RŽ. Na upit suda da ali je uopće kupovao, iskazao je "jesam, naravno." Nije mogao precizirati godišnje doba, da li je to bilo ljeto, da li proljeće, toga se ne sjeća. Na upit suda što je s tim radio, iskazao je da je to popušio. Nije se mogao izjasniti koliko je bilo THC-a u tome, no naveo je da je THC-a bilo sto posto, ali ne zna koliko. Nije sto posto siguran i ne sjeća se sto posto kako je bilo, ali misli da je jedan puta kupio hašiš, a jedan puta marihuanu. Ne sjeća se da li je to kupovao istim danima ili različitim. Ne sjeća se da li je u istom danu kupovao hašiš i marihuanu ili je to bilo u odvojenim navratima jer je to bilo prije pet godina.

20 Svjedoku je ukazano da je u prethodnim iskazima naveo da se tri puta nalazio s okrivljenim na [adresa], a jednom u katakombama. Na to je iskazao da se u ovom trenutku više ne sjeća, ali da ako je to tada tako rekao, da stoji iza toga. Nisu se nikada našli više puta u istom danu, nije siguran, nije mogao sto posto garantirati jer se ne sjeća, ali bi rekao da je tako bilo. Pojasnio je da mu je za 1 gram, za potrošnju istoga, otprilike potreban jedan dan. Nije mogao niti otprilike reći koliki bi bio vremenski period od prve do druge kupovine. Ne sjeća se što je bliže istini, da li je u četiri navrata ili u dva navrata kupovao drogu od okrivljenog. Zadnji puta kada je iskazivao vjerojatno je bio u zavadi s okrivljenim jer je to još bilo friško, a sada, već tri godine ne živi u [adresa], to je izbrisao i maknuo od sebe.

21 Ispitan u postupku, svjedok UŽ navodi da poznaje optuženog RŽ. Isto tako poznaje i PŽ. Prije otprilike tri godine su se družili jer su svi konzumirali marihuanu. Nije to bilo često ali znali su se naći i zajedno konzumirati. RŽ mu nikada nije prodavao marihuanu, a nije vidio ni da bi RŽ nekom drugom prodavao marihuanu. PŽ s Lukonog mobitela nije nikada zvao. Ni s RŽ ni s PŽ nije u svađi ali se više ne druže. Poznato mu je da je PŽ prodavao marihuanu. RŽ, PŽ i on zajedno su konzumirali marihuanu, a osim njih bilo je i drugih ljudi. Zna da je PŽ prodavao marihuanu s obzirom da je ponekad i on osobno kupio od njega za osobne potrebe. Nije čuo da bi PŽ nekome drugome prodavao marihuanu.

22 Mlađi punoljetnik RŽ prilikom ispitivanja u policijskoj postaji na temelju članka 208.a ZKP/08 poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela i navodi da niti poznaje ĐŽ niti je za njega čuo ni po imenu. Prilikom prvog ispitivanja isti ponavlja navode obrane pred policijskim djelatnicima, odbija odgovarati na postavljena pitanja, te navodi da je tijekom srpnja i kolovoza punih 50 dana neprekidno boravio izvan Osijeka, na moru, gdje je radio.

23 U obrani u prethodnom postupku, navodi da u razdoblju za koje se tereti od početka travnja do početka listopada 2020. godine, nije fizički bio u Osijeku. PŽ može reći skoro pa ni ne zna. Kada ga je vidio prilikom iskazivanja, tada se prisjetio da su se znali vidjeti u školi i da su moguće bili u zajedničkom društvu. On je osoba koja prodaje drogu, ali on drogu nikada nikome nije prodao. U jednom vremenskom periodu bio je konzument droge, ali to je sada iza njega. Nikada nikome u životu nije prodao drogu, također kada je u pitanju PŽ, on je taj koji je po njegovim saznanjima prodavao drogu, te također postoji situacija da se i druga osoba koja se teretila da je prodavala drogu LŽ, za što se i vodi postupak, da je na kraju ispalo da je obrnuto, da je PŽ prodao toj osobi drogu. Ne zna zašto i odakle povod da ga PŽ tereti, koliko se sjeća on je na sudu izjavio da se njega boji, da mu je izjavio neke prijetnje što su totalne neistine i u stvari uopće nema ideju zašto bi njega PŽ teretio. Već četiri godine živi i radi u Zagrebu s povremenim dolascima kod roditelja. Smatra nepravednim da se već četiri godine opravdava za nešto što nije počinio. Živi sa djevojkom, u dugogodišnjoj je vezi. Sam se uzdržava. U srpnju i kolovozu 2020. godine, dakle u razdoblju u kojemu PŽ navodi da mu je on prodao drogu, bio je na sezoni u Malom Lošinju i nije imao niti jedan slobodan dan. U kolovozu 2020. uopće nije bio u Osijeku, vratio se tek u rujnu 2020. U travnju, svibnju i lipnju 2020. godine živio je i radio u Zagrebu. Osobno nikada nije komunicirao s LŽ. Prvi puta kada ga je vidio u sudnici trebalo mu je tjedan i pol dana da uopće se sjeti i poveže kada ga je vidio i od kuda mu je poznat. Moguće je da je dao telefon UŽ za poziv, a da je on tada nazvao HŽ. UŽ je prije iskazivanja u ovom postupku njemu rekao da ne zna uopće zašto je pozvan i da ima strah od HŽ koji ga također optužuje da je njemu prodavao drogu, a što je potpuno obrnuto te iz tog razloga misli da nije htio priznati da je uspostavio poziv sa njegovog telefona sa LŽ. Njemu su na četiri adrese obavljeni pretresi i na svim adresama, nije nađena nikakva droga. Optužen je samo na temelju toga što je PŽ rekao. Nema saznanja da bi UŽ kupovao drogu od HŽ. UŽ mu je rekao da je kupovao drogu od HŽ.

24 U obrani u ponovljenom postupku, okrivljeni RŽ ostao je u cijelosti kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku i to na raspravi od 8. svibnja 2023. godine. Kada je u pitanju svjedok PŽ u ponovljenom je postupku iskazao da on njega uopće ne pozna, da je jedina poveznica između njih, ta što kada je išao u drugi razred srednje škole, on je išao u prvi, te ga je eventualno mogao vidjeti u školskim hodnicima. Kada su u pitanju navodi PŽ u vezi njihovih nekih zajedničkih druženja iskazao je da je to totalna neistina i pretpostavlja da je njega na neki način teretio samo iz razloga da zaštiti sebe. Koliko je čuo PŽ je taj koji se bavi prodajom droge. To je naknadno saznao kada je pitao neke poznanike da li ga znaju. Tada su mu oni rekli da se on bavi prodajom droge odnosno da je u tim krugovima. Kada je u pitanju svjedok UŽ, poznanici su iz viđenja i nisu se međusobno družili. Početkom 2020. godine otišao je živjeti i raditi u Zagreb te mu se tamo otvorila prilika za posao na Malom Lošinju što je i prihvatio te je u Osijek došao samo na jedan dan kako bi pokupio stvari. Iz Malog Lošinja vratio se u Zagreb i do danas živi u [adresa]. Telefon koji je tada koristio uvijek je bio s njim. U Osijek je 2020. godine došao samo na jedan dan, misli da je bilo ljeto, početak sedmog mjeseca ili sredina šestog mjeseca, nije se mogao točno sjetiti obzirom da je prošlo već pet godina. Koliko zna, nije bio u telefonskom kontaktu sa PŽ. On osobno ga nije zvao niti je ciljano telefonski kontaktirao s njim. Otac je maloljetnog djeteta te obzirom da je supruga na porodiljnom, on je taj koji radi i uzdržava obitelj. U Zagrebu su u najmu, troškovi su dosta visoki, ali uspiju rasporediti financije te im pomažu roditelji. Nije imao nikakve postupke poslije. Ovo sve mu je dosta teško palo, utjecalo je na njegov osobni život i profesionalni i privatni te je zbog ovog svega izgubio i dio sebe.

25 Nakon ponovno provedenog dokaznog postupka, detaljno analizirajući sve izvedene dokaze u postupku, posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom okrivljenog mpo. RŽ, u ponovljenom postupku, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni mpo RŽ počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

26 Da je okrivljeni počinio kazneno djelo, proizlazi iz iskaza svjedoka PŽ, čiji je iskaz u ponovljenom postupku, nakon detaljne analize istog, sud prihvatio kao vjerodostojan i istinit, a iz kojeg iskaza, dovodeći ga u međusobnu svezu s drugim izvedenim dokazima, među ostalim i analizom analitičke karte povezanosti ĐŽ i RŽ, proizlazi da je okrivljeni počinio kazneno djelo za koje se tereti.

27 Svjedok PŽ u svojim iskazima navodi da je kupovao drogu tipa marihuanu i hašiš, od okrivljenog RŽ i to prvotno u ukupno u četiri navrata, te da je drogu kupovao tijekom ljeta u srpnju i kolovozu 2020. godine. Nadalje navodi da je od okrivljenog RŽ u dva navrata kupio marihuanu za iznos, misli od negdje 50,00 do 100,00 kuna, te da je to bilo u ljeto, u što je siguran, te iskazuje da se s RŽ našao na [adresa] gdje su obavili primopredaju. Kasnije u iskazu navodi da je samo jedan put kupio hašiš od optuženika, a jednom ili dva put marihuanu. Iako se svjedok PŽ različito izjašnjava u koliko je navrata od okrivljenog kupovao drogu, iz njegovog iskaza nedvojbeno proizlazi da je od okrivljenika kupovao drogu - hašiš i marihuanu. U ponovljenom je postupku pojasnio da se obzirom na protek vremena ne sjeća više ničega, te nije mogao odgovoriti u koliko je navrata zapravo kupovao drogu od okrivljenog RŽ. U ponovljenom postupku sa sigurnošću potvrđuje da je drogu kupovao od okrivljenika RŽ. Nije mogao precizirati godišnje doba, te misli da je jedan puta kupio hašiš, a jedan puta marihuanu, no ne sjeća se da li je u istom danu kupovao hašiš i marihuanu ili je to bilo u odvojenim navratim. Ostao je kod navoda da se tri puta nalazio s okrivljenim u [adresa], a jednom u katakombama. Nije mogao niti otprilike reći koliki bi bio vremenski period od prve do druge kupovine. Ne sjeća se što je bliže istini, da li je u četiri navrata ili u dva navrata kupovao drogu od okrivljenog. Dakle, ponovno ispitan u ponovljenom postupku, svjedok se nije mogao izjasniti u koliko je navrata kupovao drogu, koju točno vrstu droge, kada je to bilo, no iz njegovog iskaza, nesporno proizlazi da je od okrivljenika drogu kupovao. 28 U postupku je, po ocjeni suda odlučno što i u prethodnom i u ponovljenom postupku svjedok ĐŽ, svojim iskazom tereti okrivljenika. Ponovno ispitan, za sigurnošću iskazuje da je drogu kupovao od okrivljenika RŽ. Dok okrivljeni u svojim obranama i u prethodnom i ovom postupku, poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela, te navodi da PŽ jedva poznaje, PŽ navodi da okrivljenika poznaje iz srednje škole, pojašnjava da se nisu često družili, ali kada bi se družili, da su znali zajedno pušiti marihuanu. Opisuje da je bio negdje prvi ili drugi srednje kada se počeo u školi družiti s RŽ, da se RŽ upoznao u srednjoj školi, tako što je RŽ došao kod njega i pitao ga ima li rizlu. Opisuje da su se u školi družili tako što su pričali, zezali se, sjedili pod odmorom. Dok okrivljeni poriče da se družio sa PŽ, svjedok iskazuje da se otprilike tek godinu dana nakon što se upoznao s RŽ s istim počeo družiti i izvan škole. Poslije škole su se znali družiti na Dravi, s njima je još znao biti i UŽ. Da su se isti međusobno družili u svom iskazu potvrđuje i svjedok UŽ koji navodi da su se družili prije otprilike tri godine, jer su svi konzumirali marihuanu. Pojasnio je da to nije bilo često, ali da su se znali naći i zajedno konzumirati.

29 Dakle, iz iskaza i PŽ i UŽ suglasno proizlazi da je okrivljeni bio u prijateljskim odnosima sa svjedokom PŽ, i da su se družili, pa tako njegovi navodi iz kojih proizlazi da skoro ni ne zna PŽ, nisu istiniti. PŽ, u svom iskazu kojeg je dao u Državnom odvjetništvu navodi kako je točno da se u srpnju i kolovozu 2020. dogovarao s RŽ oko kupovine droge. Potvrdio je da je s RŽ komunicirao putem aplikacije Telegram, ali da su se znali čuti i telefonski, ali možda ne u ovom periodu kada je kupovao drogu. Kad je u pitanju vrijeme kupovine, u tom dijelu svjedok nije mijenjao svoj iskaz, te i u prethodnom postupku i u postupku pred sudom, jasno navodi da je to bilo u ljeto, u srpnju i kolovozu. Naime, i u ponovljenom je postupku nedvojbeno utvrđeno da je okr. mpo RŽ, tijekom ljeta te godine 2020. radio na sezoni u Malom Lošinju. Radio je u pizzeriji Galeb, od 11. srpnja 2020. do 25. kolovoza 2020. kako je to potvrdio tadašnji poslodavac (list 143).

30 Nadalje iz prikaza lokacije prema repetitorima tel. uređaja kojim se koristio okrivljeni, razvidno je da su zadnji pozivi s mobitela okr na području grada Osijeka bili od 7. srpnja do 8. srpnja 2020., te je navedeni telefon u razdoblju od 9. srpnja do 26. kolovoza 2020. korišten neprekidno na području Malog Lošinja. Iz analize analitičke karte međusobne povezanosti RŽ i ĐŽ razvidna je njihova komunikacija tijekom travnja i svibnja 2020. godine. Dakle, okr. i PŽ su tel. putem komunicirali tijekom travnja i svibnja 2020., što u svom iskazu potvrđuje PŽ navodeći da su se znali čuti telefonski, ali ne u ovom periodu kada je kupovao drogu. Iz iskaza PŽ proizlazi da su komunicirali i putem aplikacije Telegram. Dakle, neovisno o tome što u srpnju i kolovozu kada PŽ navodi da je od RŽ kupovao drogu, nije zabilježena njihova telefonska komunikacija, ista se ostvarivala putem aplikacije Telegram, kako je to iskazuje svjedok PŽ.

31 Iz iskaza svjedoka PŽ proizlazi kako je drogu kupovao tijekom ljeta 2020. U prethodnim je iskazima precizirao da je to bio srpanj i kolovoz 2020., što sud prihvaća, budući su prethodni iskazi vremenski bliži inkriminiranom događaju, dok se u ponovljenom postupku, obzirom na protek vremena, nije mogao sjetiti detalja. Povezujući sve naprijed navedeno, činjenica da je okrivljenik od 7. srpnja 2020. do 25. kolovoza 2020. bio na Malom Lošinju, po ocjeni suda, ne isključuje mogućnost da je u ostalom periodu mjeseca srpnja i kolovoza, dakle do 7. srpnja 2020. i nakon 25. kolovoza do rujna 2020. okrivljeni mogao prodavati drogu PŽ.

32 Iskaz svjedoka UŽ kojem nije poznato, odnosno koji nije vidio da bi okrivljeni prodavao drogu, sud u ponovljenom postupku ne prihvaća kao vjerodostojan i istinit. Naime, njegov iskaz doveden je u sumnju njegovom tvrdnjom da PŽ nije nikada zvao s mobitela okrivljenika, dok okrivljeni u obrani ostavlja mogućnost da je dao telefon UŽ za poziv, a da je on tada nazvao PŽ. Također u iskazu potvrđuje da su se prije otprilike tri godine družili jer su svi konzumirali marihuanu, pa sud ocjenjuje da je svjedok UŽ svojim iskazom htio umanjiti kazneno pranu odgovornost okrivljenika, te ga sud nije prihvatio kao vjerodostojan i istinit.

33 Dakle, slijedom sveg naprijed navedenog, obranu okrivljenika, sud u ponovljenom postupku, nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu. Naime, dok okrivljeni navodi da PŽ skoro ni ne zna, iz postupka proizlazi da su se družili zajedno. Iz iskaza i PŽ i UŽ suglasno proizlazi da je okrivljeni bio u prijateljskim odnosima sa svjedokom PŽ. Nadalje proizlazi i da su okrivljeni i PŽ međusobno komunicirali tijekom travnja i svibnja 2020. godine, što je razvidno iz analize analitičke karte međusobne povezanosti RŽ i PŽ, te su se čuli i putem aplikacije Telegram kako to navodi PŽ.

34 Kao što je već naprijed navedeno, činjenica što je okrivljeni bio na sezoni na Malom Lošinju i to od 7. srpnja 2020. do 25. kolovoza 2020., ne isključuje mogućnost da je drogu prodao PŽ i to do odlaska na sezonu u srpnju 2020., odnosno nakon povratka sa sezone, iza 25. kolovoza do rujna 2020. Okrivljeni u ponovljenom postupku navodi da je početkom 2020. godine otišao živjeti i raditi u Zagreb te mu se tamo otvorila prilika za posao na Malom Lošinju što je i prihvatio te je u Osijek došao samo na jedan dan kako bi pokupio stvari. Iz Malog Lošinja vratio se u Zagreb i do danas živi u [adresa], no to ne potvrđuje materijalnim dokazom, pa te njegove navode sud nije prihvatio kao vjerodostojne. Ni okolnost što u srpnju i kolovozu nije zabilježena telefonska komunikacija, ne isključuje da je okr. prodavao drogu ĐŽ. Iako se svjedok PŽ nije mogao izjasniti u koliko je navrata kupovao drogu, koju točno vrstu droge, kada je to bilo, iz njegovog iskaza nesporno proizlazi da je od okrivljenika drogu kupovao, da su prodaju dogovarali putem aplikacije Telegram. Pojašnjava da se znali čuti i telefonski, ali možda ne u ovom periodu kada je kupovao drogu.

35 Dakle, u ponovljenom postupku nakon ponovne detaljne analize svih provedenih dokaza, sud iskaz svjedoka PŽ, prihvaća kao vjerodostojan i istinit. Iako u ponovljenom postupku s obzirom na odmak vremena, svjedok nije mogao precizirati u koliko je navrata kupovao drogu od okrivljenika, kao niti koju vrstu droge, svjedok je izričito navodio da je drogu kupovao od okrivljenika, što je ponavljao u svakom svom iskazu u postupku.

36 Povezujući iskaz PŽ sa činjenicom da su se isti međusobno čuli tijekom travnja i svibnja 2020., kako to proizlazi Iz analize analitičke karte međusobne povezanosti RŽ i ĐŽ , te povezujući to s navodima PŽ i UŽ, sud zaključuje da su okrivljeni i PŽ bili u prijateljskim odnosima. Telefonska komunikacija između istih nije zabilježena u srpnju i kolovozu kada PŽ navodi da je kupio marihuanu. To je suglasno s navodima ĐŽ koji i navodi da se nisu telefonski čuli u vrijeme kupovine, te su komunikaciju u vrijeme prodaje okr. i on, ostvarivali putem aplikacije Telegram. Svjedok PŽ u svakom iskazu istovjetno navodi da je drogu kupovao od okrivljenika. Kao što je naprijed pojašnjeno, činjenica što je okr. bio na sezoni ne isključuje mogućnost prodaje, jer je okrivljeni drogu mogao prodavati prije odlaska u srpnju, odnosno nakon povratka sa sezone u kolovozu 2020. U prethodnim je iskazima svjedok PŽ precizirao da je drogu kupovao u srpnju i kolovozu 2020., što sud prihvaća, budući su prethodni iskazi vremenski bliži inkriminiranom događaju. Iz prethodnih iskaza proizlazi da je u najmanje dva navrata kupio hašiš, te da je u najmanje dva navrata kupio marihuanu za iznos od 50,00 kuna, što sud također prihvaća kao istinito, budući se u ponovljenom iskazu, s obzirom na odmak vremena, svjedok više ne sjeća detalja, a prva su iskazivanja bliže inkriminiranom događaju.

37 Slijedom naprijed navedenog, sud u ponovljenom postupku, obranu okrivljenika ne prihvaća kao vjerodostojnu i istinitu, te ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni počinio kaznen djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

38 Okrivljeni je djelo počinio s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela i htio je ostvarenje toga djela.

39 Prilikom odmjeravanja kazne, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

40 Kao olakotne okolnosti, kad je u pitanju okr. RŽ, sud je cijenio činjenicu da je riječ o osobi mlađe životne dobi koja trenutno ima 25 godina, da je djelo počinio kao mlađi punoljetnik, kada je imao 19-20 godina i da se od tada nije javljao kao počinitelj istovrsnih ili drugih kaznenih djela, što ukazuje da je shvatio štetnost i posljedice protupravnog ponašanja. Živi sa izvanbračnom suprugom u zagrebu gdje i radi, te je otac maloljetnog djeteta starosti 6 mjeseci kojeg uzdržava.

41 Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

42 Shodno navedenom, okr. mpo. RŽ proglašen je krivim za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, te je temeljem članka 190. stavka 2. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je uz primjenu članka 56. KZ/11 sud izrekao uvjetnu osudu odredivši da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko opt. mpo RŽ u vrijeme provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, ocijenivši da će se uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ-a.

43 Ovakvo izricanje zatvorske kazne bez njena izvršenja u dovoljnoj će mjeri izraziti jasan moralni prijekor i društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela koja će adekvatno djelovati na okrivljenog da više ne čini kaznena djela, a ovom će se sankcijom utjecati i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

44 Okrivljeni je zaposlen, živi u [adresa], gdje i radi, otac je maloljetnog djeteta, te obzirom da je supruga na porodiljnom, on uzdržava obitelj. Žive u iznajmljenom stanu, financijski im pomažu i roditelji, pa ga je slijedom toga, sud oslobodio obveze plaćanja troška postupka, ocjenjujući da bi plaćanjem istoga, mogla biti ugrožena njegova egzistencija i egzistencija osoba koje uzdržava.

45 Slijedom sveg naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 11. prosinca 2025. godine

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOmp-DO-75/2021

2. Okrivljeni RŽ

3. Branitelj Vladimir Burić, odvjetnik iz Osijeka

Ljiljana Stolla